Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 09АП-37234/22 по делу N А40-78435/2018

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-78435/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола помощником судьи М.В. Майер

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова Г.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-78435/18 (78-97) об отказе в удовлетворении заявления Молчанова Геннадия Станиславовича о признании незаконным решения организатора о результатах торгов по продаже имущества Якушева Дмитрия Леонидовича и о признании ООО "Комплекс 17" победителем торгов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Якушева Дмитрия Леонидовича (08.06.1974 г.р., уроженец: г. Лакинск Владимирская обл., ИНН 771542048209)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Башмакова В.В. - адвокат Голузина Ю.В. дов. 10.06.2022

от ООО "Комплекс 17" - адвокат Герцев Р.В. дов. от 12.01.2022

от к/у ООО КБ "Транснациональный банк" в лице ГК "АСВ" - Захаров А.И. дов. N 77 АГ 9378210 от 12.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года Якушева Дмитрия Леонидовича (08.06.1974 г.р., уроженец: г. Лакинск Владимирская обл., ИНН 771542048209) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович, ИНН 772825791583.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Молчанова Геннадия Станиславовича о признании незаконным решения организатора о результатах торгов и о признании ООО "Комплекс 17" победителем торгов.

Определением от 29.04.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказал в удовлетворении заявления Молчанова Геннадия Станиславовича о признании незаконным решения организатора о результатах торгов по продаже имущества Якушева Дмитрия Леонидовича и о признании ООО "Комплекс 17" победителем торгов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Молчанов Г.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Комплекс 17", конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО) поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе от финансового управляющего должника, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Молчанова Г.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований, с учетом того, что невозможность явки апеллянтом не мотивирована.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Комплекс 17", конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО), финансового управляющего должника по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения указанной процедуры в соответствии с положением о реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу кредитора, залоговым кредитором - КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (125055, Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) финансовым управляющим были организованы открытые электронные торги.

Реализации подлежали следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, сельское поселение Обушковское, д. Чесноково, общей площадью 2 396,9 кв.м., кадастровый номер: 50:08:0050420:629;

- нежилое здание, общей площадью 185,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Истринский район, сельское поселение Обушковское, д. Чесноково, кадастровый номер: 50:08:0050420:628;

- нежилое здание, общей площадью 522,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Истринский район, сельское поселение Обушковское, д. Чесноково, кадастровый номер: 50:08:0050420:627;

- земельный участок, общей площадью 6 130 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, сельское поселение Обушковское, д. Чесноково,уч-к 53, кадастровый номер: 50:08:005040420:502.

Заявитель считает, что продажа имущества проводилась по заведомо заниженной начальной стоимости и с нарушением требований, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при проведении торгов по продаже имущества, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов Молчанова Г.С. в результате данных торгов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3- 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отразив свою позицию по аналогичным спорам в Постановлении от 25 декабря 2012 г. N 11237/12, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Суд первой инстанции критически оценил довод заявителя о продаже имущества по заниженной стоимости по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовым, так и временным) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Пунктом 11 Постановления от 23.07.2009 года установлено, что на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством.

П. 4 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации залоге.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 этого кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге).

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона о залоге, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Исходя из смысла ст. ст.110, 111, 138 Закона о банкротстве реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве. В целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с условиями Положения, оператором электронной площадки было определено - АО "Российский Аукционный Дом".

Первые (сообщение на ЕФРСБ N 6099049 от 05.02.2021 г.) и повторные торги (сообщение на ЕФРСБ N 6364283 от 22.03.2021 г.) по реализации данного имущества были признанные несостоявшимися (N сообщения 6362224 от 19.03.2021 г., N сообщения 6593012 от 29.04.2021 г.) ввиду отсутствия заявок потенциальных покупателей.

После окончания повторных торгов финансовым управляющим в адрес залогового кредитора был направлен запрос относительно представления в его адрес документа, содержащего в себе сведения либо о желании залогового кредитора оставить вышеуказанный предмет залога за собой, либо об отказе в оставлении предмета залога за собой и дальнейшей его реализации на торгах посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответ Банком предоставлен не был, в связи с чем финансовый управляющий приступил реализации указанных объектов недвижимости на торгах посредством проведения этапа публичного предложения.

Информация об условиях реализации данного имущества была размещена: - на сайте ЕФРСБ -N 6837465 от 16.06.2021; - на сайте оператора электронной площадки -АО "Российский аукционный дом" -номер торгов РАД-262399.

В соответствии с условиями Положения о порядке и условиях реализации имущества должника Якушева Д.Л. в отношении указанного имущества п. 2.13 были определены следующие условия:

-начальная продажная цена на этапе публичного предложения равна начальной цене повторных торгов;

-поэтапное понижении - 7 периодов;

-первый период предложения -35 календарных дней;

-снижение со второго периода на 7 процентов от начальной стоимости каждые 7 календарных дней;

-размер задатка - 5 % от цены продажи в конкретном периоде торгов.

В ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

На последнем этапе данных торгов были поданы 2 заявки.

Исходя из анализа заявок, представленных участниками данных торгов, задатки от данных лиц были отправлены и поступили: -задаток от ООО "Комплекс 17" в размере 8 963 697,00 руб. - 03.09.2021 согласно платежного поручения N 2187, отправленного со счета СДМ-Банк (ПАО); -задаток от Молчанова Г.С. в размере 8 963 697,00 руб. - 04.09.2021 согласно платежного поручения N 60-1, отправленного со счета ПАО Сбербанк.

Согласно банковской выписки на счет финансового управляющего поступал еще один задаток от имени физического лица -Сковородина Геннадия Борисовича, однако, заявки в указанный период проведения торгов от него не поступало, в связи с чем вопрос о его допуске не рассматривался, задаток был возвращен ему в установленный срок.

Молчановым Г.С. в качестве цены продажи имущества было предложено 179 273 940,00 руб., тогда как ООО "Комплекс 17" 180 153 177 руб.

С учетом представленных в заявках суммах предложений о приобретении был сформирован Протокол о результатах торгов, согласно которому Победителем было признано ООО "Комплекс 17" - участник процедуры, предложивший максимальную цену за имущество, в случае, если несколько участников процедуры по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения процедуры.

Доводы заявителя жалобы о наличии сговора с организатором торгов судом отклоняются как документально неподтвержденные.

Заявителем была предложена минимальная цена для соответствующего периода торгов, в связи с чем суд не усматривает злонамеренности в действиях ООО "Комплекс 17", суд не усматривает из поведения сторон признаков осведомленности ООО "Комплекс 17" о ценовых предложениях иных участников торгов.

Согласно положениям ст. 139 Закона о банкротстве правом приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Таким образом, с учетом поданного ООО "Комплекс 17" наибольшего по цене предложения о приобретении вышеуказанных объектов недвижимости, суд признает указанного участника правомерным победителем торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы содержат лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-78435/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молчанова Г.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев