Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 11АП-9724/22 по делу N А65-2950/2021

г. Самара

02 августа 2022 г.

Дело N А65-2950/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 (вх.15997 от 19.04.2022), по делу N А65-2950/2021 по заявлению Копыловой Ларисы Михайловны:

- о признании недобросовестными действий арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, г.Волгоград, (далее по тексту ответчик), выразившиеся в необоснованном привлечении юриста (специалиста) и оплаты его услуг за отзывы по судебным спорам 17.04.2017 г. и 17.09.2017 г., и неисполнение процессуальных обязанностей ответчиком;

- об отнесении всех судебных расходов на ответчика в размере 50 000 руб. и 10 000 руб., взысканных с истца в пользу ответчика 22.06.2018 г. и 04.12.2018 г., как нанесенные истцу убытки, и возвращении исполнительных листов из службы судебных приставов,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.12.2020 поступило заявление Копыловой Ларисы Михайловны к арбитражному управляющему кредитного потребительского кооператива "ИПОТЕКА ИНВЕСТ" (ОГРН 1081650019428, ИНН 1650186322) Шевченко Дмитрию Валентиновичу, о признании недобросовестности арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича выраженной в необоснованном привлечении юриста специалиста и его оплаты за отзывы в I и II инстанциях по спорам 17.04.2017 и 14.09.2017, за неисполнение процессуальных обязанностей Шевченко Дмитрием Валентиновичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "ИПОТЕКА ИНВЕСТ" (ОГРН: 1081650019428, ИНН: 1650186322); об отнесении всех судебных расходов на Шевченко Дмитрия Васильевича в размере 50000 рублей и 10000 рублей, взысканных по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 и от 04.12.2018 с Копыловой Ларисы Михайловы убытков и возврату исполнительных листов из службы судебных приставов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "ИПОТЕКА ИНВЕСТ" (ОГРН: 1081650019428, ИНН: 1650186322) (вх. 52504 от 25.12.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 заявление Копыловой Ларисы Михайловны (вх. 52504 от 25.12.2020) принято в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "ИПОТЕКА ИНВЕСТ" (ОГРН: 1081650019428, ИНН: 1650186322) N А65-26341/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 заявление Копыловой Ларисы Михайловны к арбитражному управляющему кредитного потребительского кооператива "ИПОТЕКА ИНВЕСТ" (ОГРН: 1081650019428, ИНН: 1650186322) Шевченко Дмитрию Валентиновичу, о признании недобросовестности арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича выраженной в необоснованном привлечении юриста специалиста и его оплаты за отзывы в I и II инстанциях по спорам 17.04.2017 и 14.09.2017, за неисполнение процессуальных обязанностей Шевченко Дмитрием Валентиновичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "ИПОТЕКА ИНВЕСТ" (ОГРН: 1081650019428, ИНН: 1650186322); об отнесении всех судебных расходов на Шевченко Дмитрия Васильевича в размере 50000 рублей и 10000 рублей, взысканных по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 и от 04.12.2018 с Копыловой Ларисы Михайловы убытков и возврату исполнительных листов из службы судебных приставов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "ИПОТЕКА ИНВЕСТ" (ОГРН 1081650019428, ИНН 1650186322) N А65-26341/2014 выделено в отдельное производство с присвоением номера N А65-2950/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018, с Копыловой Ларисы Михайловны, г.Набережные Челны, в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича взысканы 10 000 рублей.

Определением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021, в удовлетворении заявления Копыловой Ларисы Михайловны в части признании недобросовестными действий арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста (специалиста) и оплаты его услуг за отзывы по судебным спорам 17.04.2017 и 17.09.2017, и неисполнение процессуальных обязанностей Шевченко Д.В. отказано. В удовлетворении заявления Копыловой Ларисы Михайловны в части отнесения всех судебных расходов на арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича в размере 50 000 руб. и 10 000 руб., взысканных с Копыловой Ларисы Михайловны в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича 22.06.2018 и 04.12.2018, как нанесенных Копыловой Ларисы Михайловны убытков, и возвращении исполнительных листов из службы судебных приставов, отказано.

19.04.2022 Копылова Лариса Михайловна (далее - заявитель) обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу N А65-2950/2021 по новым обстоятельствам (вх.15997 от 19.04.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копылова Лариса Михайловна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование настоящего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Копылова Л.М. указала на п.5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. По мнению заявителя, имеется условие для пересмотра судебного акта в связи с изменением в постановлении Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" практики применения правовой нормы п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ, а именно абз. 4 п. 2 постановления: отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно заявлению Копыловой Л.М. арбитражный управляющий Шевченко Д.В. не раскрыл своего намерения перед собранием кредиторов о заключении с ООО "Гарант" сделки по привлечению юриста для защиты личных интересов по жалобам кредиторов на его действия (бездействие) за счет личных средств кредиторов, проигравших суд. Шевченко Д.В. скрыл от суда и от заявителя решение первого собрания кредиторов (протокол, что является заведомо недостоверными сведениями об обязанности заявителя оплачивать его судебные расходы).

Копылова Л.М. также отмечает, что Шевченко Д.В. представил заведомо ложные сведения о представлении в суд отзывов 13.02.2018 и 22.06.2018, которые фактически представлены не были.

Кроме того, по мнению Копыловой Л.М., судом не исполнена обязанность по распределению доказывания, а именно, не истребовано у ответчика решение собрания кредиторов.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для правильного рассмотрения обособленных споров.

Суд первой инстанции, отказывая Копыловой Л.М. в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" как новое обстоятельство.

По мнению заявителя, произошло изменение судебной практики, поскольку согласно ст. 2 вышеуказанного постановления Пленума отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Судом первой инстанции правомерно не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам, явка арбитражного управляющего не была признана обязательной, Шевченко Д.В. представлял в суд пояснения по жалобе с документальным обоснованием.

Злоупотреблений со стороны Шевченко Д.В. своими процессуальными правами или невыполнение обязанности, в результате чего сорваны заседания по делу, затянут процесс, действия по воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, не установлено.

Приведенный выше перечень является закрытым, таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является тем новым обстоятельством, на основании которого в соответствии со статьей 311 АПК РФ можно по правилам главы 37 названного Кодекса пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу N А65-2950/2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В настоящем случае постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", не является новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по своей сути доводы, изложенные в заявлении Копыловой Л.М. свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется. Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие новых обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судом судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в нем.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Так не нашли своего подтверждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом ст.ст. 168, 71 АПК РФ, поскольку заявленные Копыловой Л.М. основания для пересмотра были исследованы судом и были признаны как недостаточные для пересмотра.

В частности, такие обстоятельства как несогласование арбитражным управляющим с собранием кредиторов привлечение юриста, само привлечение юриста и сокрытие этой информации от собрания кредиторов, недобросовестность арбитражного управляющего, который не исполнял свои процессуальные обязанности, что привело к срыву судебных заседаний и затягиванию процесса, изначально имели место, т.е. их нельзя назвать вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Заявитель жалобы указывает свое несогласие с выводами суда, изложенными на странице 5, связанные с тем, что обстоятельства предоставления арбитражным управляющим пояснений с не направлением его Копыловой Л.М. не явились препятствием для рассмотрения спора по существу. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции поставил в преимущественное положение Шевченко Д.В. и создал ситуацию сокрытия истиной информации о работе привлеченных юристов. Нарушен принцип состязательности. В качестве доказательств недобросовестного процессуального поведения арбитражного управляющего, заявителем апелляционной жалобы представлены акты вскрытия конвертов, поступивших от Шевченко Д.В.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, т.к. Копылова Л.М. впоследствии не была лишена возможности ознакомится со всеми материалами дела и высказывать свою позицию. Каких-либо возражений на пояснения, имеющих существенное значение, ею не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение от26.04.2021 основано на недопустимых, заведомо ложных сведениях, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года по делу А65-2950/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года по делу А65-2950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова