Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 01АП-11347/19 по делу N А79-7056/2018

г. Владимир

27 июля 2022 г.

Дело N А79-7056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2130126819, ОГРН 1132130013630)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2022 по делу N А79-7056/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Сериковой Татьяне Владимировне о признании недействительным договор купли-продажи от 02.11.2015 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Гупало А.В. на основании доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022.

Лукина Леонида Геннадьевича - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукина Леонида Геннадьевича (далее - Лукин Л.Г., должник) общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Сериковой Татьяне Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.04.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доводы о совместном проживании должника и членов его семьи в квартире впервые появились только при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Эти доводы противопоставляются позиции Сериковой Т. В., Лукина Л. Г. и Лукиной Л. Л. в первой инстанции о том, что Лукин длительное время в Квартире не проживает и совместное проживание невозможно.

Заявитель считает, что в данном случае изменение позиции Сериковой Т. В. и Лукина Л. Г. связано с преследуемым результатом - сохранить активы (Квартиру и денежные средства).

Судом не дана оценка доводам ООО "ПАРТНЕР" о наличии оснований для применения принципа эстоппель к доводам о проживании Лукина Л. Г. в спорной квартире.

Материалами обособленного спора не подтверждается факт совместного проживания должника и членов его семьи в спорной квартире. Судом необоснованно сделан вывод о проживании Лукина Л. Г. и его дочери по адресу Чувашская Республика-Чувашия, г Чебоксары, пр-кт 9-й Пятилетки, д. 20, кв. 100, площадью 66,6 кв. м., кадастровый номер 21:01:020907:1768.

Односторонние действия Должника, направленные на изменение регистрации по месту жительства в октябре 2021 г. после отправления рассмотрения обособленного спора на новое рассмотрение не могут подтверждать того, что квартира но адресу: г. Чебоксары, проспект 9-ой Пятилетки, дом 20, квартира 100 является единственным жильём для Должника, и являются недобросовестными действиями (ст. 10 ГК РФ), направленными на создание видимости объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

Вывод суда о доказанности факта совместного проживания Лукина Л. Г. и членов его семьи в Квартире не подтверждается материалами дела.

Заявитель приводит доводы о сожительстве Лукина Л. Г. и Горшковой И. А. Начиная с конца 2015 г. Лукин Л. Г. фактически проживает в жилом помещении но адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 7, кв. 225, принадлежащее Горшковой И. А., на которую Лукин Л. Г. перевел бизнес и оформил ряд объектов недвижимости, что отражено в судебных актах по делу в рамках дела N А79-7056/2018 о включении требований Горшковой Инны Анатольевны в реестр требований кредиторов гражданина Лукина Леонида Геннадьевича задолженности в размере 574 853 рубля 31 копейка, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Бывшая супруга Лукина Л. Г. Серикова Т. В. не является членом семьи Лукина Л. Г., доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Совершеннолетняя дочь Лукина Л. Г. Лукина Л. Л. в квартире фактически не проживает, что следует из пояснений Сериковой Т. В. Лукина Л. Г. и самой Лукиной Л. Л.

Заявитель указывает, что у Должника было иное, помимо Квартиры, жилье, имевшее статус единственного, в котором он был зарегистрирован на дату возбуждения дела о банкротстве, и его утрата не является последствием рассмотрения настоящего обособленною спора.

Считает, что в настоящем обособленном споре создание условий, при которых Серикова Т. В. и Лукин Л.Г. имели бы возможность избежать последствий недобросовестного поведения в виде иммунитета перед признанием оспариваемой сделки недействительной, является недопустимым.

Судом не дана оценка недобросовестным действиям Лукина Л.Г. и Сериковой Т.В. и возможному отказу в защите их прав на основании ст. 10 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от Лукина Л.Г. дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-11347/19 (5) от 20.07.2022); от ООО "Партнер" ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республике от 15.04.2022, постановление от 22.06.2022 по делу N 22-1401.

Представитель ООО "Партнер" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Лукин Л.Г. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель ООО "Партнер" возразил против удовлетворения ходатайства Лукина Л.Г. о вызове свидетеля.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Лукина Л.Г. о вызове свидетеля, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Председательствующий выяснил, мнение Лукина Л.Г. относительно ходатайства ООО "Партнер" о приобщении к материалам дела копии документов: приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республике от 15.04.2022, постановление от 22.06.2022 по делу N 22-1401.

Лукин Л.Г. возражает против удовлетворения ходатайства ООО "Партнер" о приобщении к материалам дела копии документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ООО "Партнер" о приобщении к материалам дела копии документов: приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республике от 15.04.2022, постановление от 22.06.2022 по делу N 22-1401.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.2, 61.8, 131, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 4-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2018 по заявлению кредитора - ООО "Партнер" в отношении Лукина Л.Г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 02.11.2018) суд признал заявление ООО "Партнер" обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Филиппов Владислав Алексеевич.

Одновременно требование ООО "Партнер" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 983 489 рублей 86 копеек, в том числе 2 969 801 рубль 26 копеек долга, 23 489 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 990 198 рублей 74 копейки неустойки.

Решением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019) Лукин Л.Г. признан банкротом; открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Филиппов Владислав Алексеевич.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между Лукиным Л.Г. (продавец) и Сериковой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, д. 20, кв. 100, площадью 66,6 кв. м, кадастровый номер 21:01:020907:1768 (далее - договор).

Отчуждаемая квартира оценена по соглашению сторон в 3 000 000 рублей, которые оплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора сторонами определено, что продавец передал, а покупатель принял отчуждаемую квартиру в том качественном и пригодном для проживания состоянии, как она есть на день подписания договора, с имеющимся на момент его подписания санитарно - техническим и другим оборудованием.

Договор прошел государственную регистрацию 10.11.2015.

Конкурсный кредитор, ООО "Партнер", обладающий более десяти процентов общего размера требований кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, 16.08.2019 обратился в арбитражный суд заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 02.11.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что данная сделка является подозрительной, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Спорная квартира отчуждена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; передача денежных средств в счет оплаты по сделке не производилась; их получение исключало бы потребность в привлечении должником иных средств в размере 442000 руб. от Горшковой Инны Анатольевны, требования которой включены в реестр требований кредиторов; сумма дохода от продажи не отражена Лукиным Л.Г. в декларации о доходах; стороны сделки являются взаимозависимыми лицами, поскольку состояли в браке и имеют общего ребенка Лукину Л.Л.; на момент совершения сделки Лукин Л.Г. и Серикова Т.В. были зарегистрированы в спорной квартире; ООО "МКД" (далее - общество), руководителем и участником, которой является должник, также зарегистрировано по адресу указанной квартиры; вступившими в законную силу судебными актами подтверждаются схемы по выводу активов общества: определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2019 по делу N А79-1563/2017 признана недействительной сделка по отчуждению ООО "МКД" автомобиля Сериковой Т.В., что подтверждает ее осведомленность о причинении сделками вреда кредиторам и злоупотребление правом при заключении и исполнении оспариваемого договора. Помимо того, сделка является притворной, поскольку прикрывает безвозмездную сделку - дарение, совершенную в целях причинения вреда кредиторам.

Определением суда от 05.12.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукина Любовь Леонидовна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Определением от 15.07.2020 суд признал договор купли-продажи от 02.11.2015 недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 1 500 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2021 изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с должника в конкурсную массу 750 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2021 определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2018 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А79-7056/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Партнер" указывает, что сделки совершены с намерением причинить вред другому лицу и в обход закона с противоправной целью, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6

Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельства, указанные конкурсным кредитором в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее -Постановления N 48), целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В приведенных разъяснениях, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025, речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц.

Во вторую очередь, разъяснения применимы к ситуации, в которой отчуждающий единственное жилое помещение должник на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать в нем совместно с членами своей семьи, действительно считая данное жилое помещение своим единственным жильем.

Судом первой инстанции верно установлено, что сделка совершена в аффилированным лицом, в условиях наличия кредиторской задолженности.

При этом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам, так как за счет спорного имущества невозможно удовлетворение требований кредиторов, в силу распространения на него исполнительского иммунитета.

Как пояснил должник, квартира по проспекту 9-й Пятилетки дом 20 является единственным пригодным для постоянного проживания жилого помещения.

После продажи указанной квартиры Сериковой Т.В. 02.12.2015 должником получен ипотечный кредит в АКБ "АК БАРС" в размере 1768000 руб. на срок по 180 месяцев, под процентную ставку 15,8% годовых, на приобретение квартиры по ул. Н.Смирнова, д. 6, общей площадью 36,9 кв.м.

Согласно сведениям о регистрации должника по месту жительства: 19.01.2018 снят с учета по проспекту 9-й Пятилетки дом 20 и зарегистрирован по ул. Н.Смирнова, д. 6.

В связи с реализацией квартиры по ул. Н.Смирнова, д. 6 в ходе процедуры банкротства (государственная регистрационная запись о прекращении права собственности в ЕГРН внесена 05.03.2020) 30.06.2020 должник снят с учета по данному адресу и 22.07.2020 зарегистрирован в жилом помещении, расположенном на садовом земельном участке N 83 садоводческого товарищества "Волга".

Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 1 от 27.10.2020 жилое строение, расположенное на садовом земельном участке N 83 садоводческого товарищества "Волга", признано непригодным для постоянного проживания (т. 3, л.д. 66).

С 05.10.2021 должник зарегистрирован по проспекту 9-й Пятилетки дом 20.

Согласно выпискам из ЕГРН на момент совершения сделки и по настоящее время квартира по проспекту 9-й Пятилетки дом 20 является единственно пригодной для постоянного проживания жилым помещением для Лукина Л.Г., его дочери - Лукиной Л.Л. и бывшей супруги - Сериковой Т.В.

Доказательства того, что должник обходит правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин, во избежание обращения взыскания на жилое помещение, а равно доказательств наличия иного жилого помещения пригодного для проживания должника суду не представлено.

При этом пунктом 2.10 договора купли-продажи квартиры от 02.11.2015 стороны предусмотрели, что в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Серикова Т.В., Лукина Л.Л., Лукин Л.Г., которые сохраняют право постоянного проживания.

На основании вышеизложенного, является верным вывод суда о том, что отчуждение должником единственного принадлежащего ему жилого помещения не могло причинить имущественного вреда кредиторам, поскольку на спорную квартиру распространялся исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что Серикова Т.В. и Лукин Л.Г. осуществляют недобросовестное процессуальное поведение, первоначально заявляя о том, что Лукин Л.Г. не проживал в спорной квартире, а затем данная позиция была изменена.

В судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при повторном рассмотрении в суде первой инстанции, на данный довод неоднократно давались пояснения.

Из пояснений должника следует, что на момент рассмотрения спора в суде 1-й инстанции (август 2019 г. - июль 2020 г.) у должника не было другого жилья и никогда не заявлялось о том, что у него имеется другое жильё.

Заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается факт совместного проживания должника и членов его семьи.

Представленные в материалы дела документы подтверждают обратное:

* акт от 12 января 2022 г. о фактическом проживании Сериковой Т.В., Лукина Л.Г. и Лукиной Л.Л. в квартире;

* данные из Росреестра. подтверждающие, что на территории РФ у Сериковой Т.В., Лукина Л.Г. и Лукиной Л.Л. на момент продажи и в настоящее время какое-либо другое жильё отсутствует;

- факт регистрации Сериковой Т.В., Лукина Л.Г. и Лукиной Л.Л. в квартире.

Лукин Л.Г. пояснил, что на момент продажи квартиры в 2015 г. и до января 2018 г. Лукин Л.Г. был там же зарегистрирован, т.к. согласно договора сохранял право проживания и регистрации. Затем, после покупки 1-комн. квартиры в ипотеку и произведённого ремонта, определённый период проживал и был зарегистрирован там. После того, как ООО "Партнёр" инициировал дело о банкротстве и квартира была продана финансовым управляющим, а в тот период уже шёл данный обособленный спор по квартире, Лукин Л.Г. был вынужден временно прописаться в своём садовом домике, но, т.к. указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу и не пригоден для постоянного проживания (данное заключение имеется в деле), Лукин Л.Г. 05.10.2021 г. зарегистрировался в указанной квартире, где и проживает.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что смена места регистрации должника вызвана исключительно объективными обстоятельствами и не связана с намерением обойти исполнительский иммунитет.

Ссылка ООО "Партнёр" на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 15.04.2022 г. несостоятельна, т.к. данный приговор отменён Верховным судом Чувашской Республики 22.06.2022 г. и по ст. 173.1, в контексте которой в приговоре приводится выдержка из показаний свидетеля, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, Лукину Л.Г. предоставлено право на реабилитацию.

Заявитель приводит доводы о том, что Лукина Л.Л. не проживает в спорной квартире по причине того, что она трудоустроена в компании "Сладкая жизнь", которая зарегистрирована в другом регионе.

Указанный довод не имеет правового значения, так как не влияет на верный вывод суда о наличии исполнительского иммунитета у спорного имущества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, не доказан факт причинения вреда, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не установила в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО "Патнер" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2022 по делу N А79-7056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов