Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 09АП-37705/22 по делу N А40-172653/2021

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-172653/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаврикова Вадима Леонидовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года по делу N А40-172653/21, принятое по исковому заявлению Гаврикова Вадима Леонидовича (г. Москва), и ООО "Измерительные инструменты" (ОГРН 5167746413973) к Туманову Олегу Анатольевичу (г. Москва) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от Гаврикова Вадима Леонидовича - Сарварова Н.Е. по доверенности от 23.07.2021, от ООО "Измерительные инструменты" - извещен, представитель не явился

от ответчика: Власикова Т.С. по доверенности от 14.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Гавриков Вадим Леонидович и Общество с ограниченной ответственностью "Измерительные инструменты" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Туманову Олегу Анатольевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решением от 19 апреля 2022 года по делу N А40-172653/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец - Гавриков Вадим Леонидович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца ООО "Измерительные инструменты" в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Участниками Общества с ограниченной ответственностью "Измерительные инструменты" (далее - истец -2, Общество) являются Туманов Олег Анатольевич (далее - ответчик), которому принадлежит 50% долей Общества и Гавриков Вадим Леонидович (далее - истец -1), которому также принадлежит 50% долей Общества.

Как указал истец-1 в начале 2021 года между участниками Общества (ответчиком и истцом-1) произошел корпоративный конфликт, в связи с чем по мнению истца-1 ответчик начал рассылку российским контрагентам Общества писем дословно следующего содержания:

"Уважаемые коллеги!

Я, Туманов Олег Анатольевичу являюсь учредителем ООО "Измерительные инструменты". С начала 2021 года второй учредитель и генеральный директор Гавриков Вадим Леонидович в одностороннем порядке прекратил выполнять многолетние договоренности, разорвал со мной личные, деловые и хозяйственные связи, отказался возвращать долги кредиторам, забрал документацию, покинул юридический адрес и перерегистрировал ООО "Измерительные инструменты" на адрес своей квартиры. Параллельно Гавриковым В.Л. было зарегистрировано повое юридическое лицо - ООО "Про Электроника".

В настоящее время Гавриков В.Л. отказывается предоставлять мне информацию о деятельности ООО "Измерительные инструменты" и выводит наши совместные активы под свой контроль через ООО "Про Электроника" и ИП Гавриков.

Мной и кредиторами подготовлены заявления в суд и правоохранительные органы. Все нерыночные сделки будут оспорены в суде, по фактам мошенничества будут возбуждены уголовные дела.

Рекомендую с осторожностью относиться к сделкам с: ООО "Измерительные инструменты" ИНН9715285960, ОГРН 5167746413973 зарегистрировано 06.12.2016 в регионе Москва по адресу: 125480, Москва, ул. Вилиса Лациса, дом 42, кв. 423.

ООО "Про Электроника" ИНН 7733364185, ОГРН 1217700031780 зарегистрировано 01.02.2021 в регионе Москва по адресу: 125480, Москва, ул. Вилиса Лациса, дом 42, кв, 423.

ИП Гавриков Вадим Леонидович, ИНН 773300272558, ОГРН 304770000249077 зарегистрировано 15.12.1997 в регионе Москва.

Прошу донести эту информацию до руководства и службы безопасности."

По мнению истца-1, в указанном выше письме сделаны следующие утверждения о фактах, не соответствующих действительности:

истец-1 в одностороннем порядке прекратил выполнять многолетние договоренности;

истец-1 разорвал с ответчиком личные, деловые и хозяйственные связи;

истец -1 отказался возвращать долги кредиторам;

истец-1 покинул юридический адрес;

истец -1 отказывается предоставлять ответчику информацию о деятельности/и ООО "Измерительные инструменты";

истец-1 выводит совместные с ответчиком активы под свой контроль через ООО "Про Электроника" и ИП Гавриков;

по фактам мошенничества истца-1 будут возбуждены уголовные дела.

Истец полагает, что указанные письма порочат деловую репутацию Общества, формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности Общества и наносит ему репутационный вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанций, руководствуясь ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции установил, что оспариваемые истцом как порочащие деловую репутацию сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, они являются предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел N А40-136645/2021, N А40-55467/2021, а также предметом проведения доследственной проверки N КУСП N 25120 от 01.07.2021 на основании обращения ответчика о возбуждении уголовного дела, в рамках которой Постановлением Красногорской городской Прокуратуры от 27.01.2022 отменено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г.о. Красногорск от 30.07.2021.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что подача настоящего искового заявления по сути сводится к несогласию с выводами судов по вышеуказанным делам и действиями органов внутренних дел и прокуратуры при осуществлении последними своих полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно которому, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Так предметом рассмотрения арбитражных дел N А40-55467/2021, N А40-36645/2021 является рассмотрение требований Туманова О.А. (ответчик) к ООО "Измерительные инструменты" (истец-2 по настоящему спору) по предоставлению документов финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Ответчик вынужден был обращаться за защитой своих прав в связи с недобросовестным поведением истца-1 при выполнении функций генерального директора Общества (истца-2) и незаконным отказом по предоставлению запрашиваемых документов, что было установлено решениями судов по делам N А40-55467/2021 от 07 июня 2021 года и N А40-136645/2021 29 октября 2021 года.

В рамках дела N А40-55467/2021 запрошены документы за февраль 2021 года, в рамах дела N А40-136645/2021 - с марта по октябрь 2021 года (с учетом уточнений).

Таким образом, в рамках рассмотрения арбитражных дел N А40-55467/2021, N А40-136645/2021 исследовались доказательства незаконности отказа истцом-1 предоставления ответчику истребимых им документов относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предметом доследственной проверки N КУСП N 25120 от 01.07.2021, которая проводится на основании обращения ответчика о возбуждении уголовного дела от 08.04.2021, в том числе является проверка доводов ответчика, о возможных мошеннических действиях истца-1 относительно реализации товара Общества через ИП Гавриков В.Л., о размере возможного причиненного ущерба. В связи с чем, оспариваемые истцом-1 фразы: "по фактам мошенничества будут возбуждены уголовные дел", "Гавриков В.Л. пытается украсть долю Туманова О. А.", "размер ущерба с начала года уже превысил два миллиона рублей" являются предметом доследственной проверки N КУСП N 25120 от 01.07.2021.

Вопреки утверждениями истца, оспариваемые в рамках исковых требований сведения, которые истец просит суд признать недостоверными и несоответствующими действительности, фактически являются не сведениями направленными на причинение ущерба деловой репутации, а фактическими правовыми позициями сторон в отношении возникшего корпоративного конфликта и обращений ответчика с соответствующими заявлениями в правоохранительные и судебные органы, в рамках которых на момент рассмотрения спора ведутся соответствующие процессуальные действия, что не может быть оспорено в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на то, что судом первой инстанции не были исследованы, не дана оценка электронным письмам, адресованным иностранным партнерам Общества и в Яндекс.Маркет, а также не были оценены и проанализированы фразы электронных писем подлежат отклонению, из оспариваемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции проведя анализ содержания вышеуказанных писем, пришел к выводу, что оспариваемые истцом письма по своей сути исходя из буквального толкования текста оспариваемых фрагментов слов и выражений, являются мнением автора предположительного характера.

То есть суд, придя к выводу об отсутствии порочащего характера сведений, содержащихся в письмах, исходил из анализа всех писем и содержащихся в них фраз.

Также суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не содержат признаков умаления деловой репутации ООО "Измерительные инструменты", ООО "Про Электроника", ИП Гавриков В.Л., что также подтверждено Заключением N 455-10/21 по проведению лингвистического исследования представленного ответчиком, согласно которому специалистом осуществлялся анализ исследуемого продукта речевой деятельности и выявление в нем высказываний, содержащих в прямой или косвенной форме негативные сведения о деятельности Гаврикова В.Л, ООО "Измерительные Инструменты", ООО "Про Электроника", ИП Гавриков В.Л. Согласно выводам специалиста лингвистические признаки умаления деловой репутации ООО "Измерительные инструменты", ООО "Про Электроника", ИП Гавриков В.Л. в представленном на исследование тексте не содержатся.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из того, что, содержательно-смысловая направленность части оспариваемых фрагментов не содержит порочащих сведений в форме утверждений, является оценочным суждением.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя идентичные правовой позиции по иску, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 стать 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года по делу N А40-172653/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын