Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-26243/22 по делу N А40-172653/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-172653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

- от Гаврикова Вадима Леонидовича: Сарварова Н.Е., по доверенности от 23.07.2021

- от ООО "Измерительные инструменты": не явился, извещен

от ответчика: Власикова Т.С., по доверенности от 14.03.2020

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Гаврикова Вадима Леонидовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2022 года

по исковому заявлению Гаврикова Вадима Леонидовича и ООО "Измерительные инструменты"

к Туманову Олегу Анатольевичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Гавриков Вадим Леонидович и Общество с ограниченной ответственностью "Измерительные инструменты" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Туманову Олегу Анатольевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 года, суд в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гавриков Вадим Леонидович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гаврикова Вадима Леонидовича поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

ООО "Измерительные инструменты" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Участниками Общества с ограниченной ответственностью "Измерительные инструменты" (далее - истец -2, Общество) являются Туманов Олег Анатольевич (далее - ответчик), которому принадлежит 50% долей Общества и Гавриков Вадим Леонидович (далее - истец -1), которому также принадлежит 50% долей Общества.

Как указал истец-1 в начале 2021 года между участниками Общества (ответчиком и истцом-1) произошел корпоративный конфликт, в связи с чем по мнению истца-1 ответчик начал рассылку российским контрагентам Общества писем. В указанных письмах сделаны следующие утверждения о фактах, не соответствующих действительности: - истец-1 в одностороннем порядке прекратил выполнять многолетние договоренности; - истец-1 разорвал с ответчиком личные, деловые и хозяйственные связи; - истец-1 отказался возвращать долги кредиторам; - истец-1 покинул юридический адрес; - истец-1 отказывается предоставлять ответчику информацию о деятельности ООО "Измерительные инструменты"; - истец-1 выводит совместные с ответчиком активы под свой контроль через ООО "Про Электроника" и ИП Гавриков; - по фактам мошенничества истца-1 будут возбуждены уголовные дела.

Истец полагает, что указанные письма порочат деловую репутацию Общества, формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности Общества и наносит ему репутационный вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что размещенный материал не подпадает под требования статьи 152 Гражданского кодекса Российской, оспариваемые истцом как порочащие деловую репутацию сведения являются предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел N А40-136645/2021, N А40-55467/2021, а также предметом проведения доследственной проверки N КУСП N 25120 от 01.07.2021 на основании обращения ответчика о возбуждении уголовного дела, в рамках которой Постановлением Красногорской городской Прокуратуры от 27.01.2022 отменено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г.о. Красногорск от 30.07.2021; что подача настоящего искового заявления по сути сводится к несогласию с выводами судов по вышеуказанным делам и действиями органов внутренних дел и прокуратуры при осуществлении последними своих полномочий. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Суды исходили из того, что оспариваемые истцом сведения не содержат признаков умаления деловой репутации ООО "Измерительные инструменты", ООО "Про Электроника", ИП Гаврикова В.Л., что также подтверждено Заключением N 455-10/21 по проведению лингвистического исследования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А40-172653/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Ж.П. Борсова