Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 17АП-6242/22 по делу N А60-60599/2021

г. Пермь

02 августа 2022 г.

Дело N А60-60599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Беляева К.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устюговой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2022 года

по делу N А60-60599/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (ОГРН 1127746172080, ИНН 7729705354)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, ЕМУП "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - ответчик, ООО "Союз Св. Иоанна Воина") о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 28.02.2022 в связи с нарушением срока оплаты услуг, оказанных по договору N 335409 от 01.01.2016 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в период с января 2019 по декабрь 2021 года в сумме 2 694 784 руб. 56 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом ошибочно определен момент предъявления требования к ответчику, поскольку судом не учтено, что день предъявления претензии может считаться моментом предъявления требования лишь в целях досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, судом неверно определен размер ключевой ставки, применяемой при расчете неустойки, поскольку судом не учтено, что задолженность была погашена ответчиком уже после принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем при определении неустойки, суд ошибочно применил ко всем периодам задолженности ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%. Считает законным и обоснованным при определении суммы неустойки по настоящему делу применять: к периодам, оплаченным до момента обращения в суд с исковым заявлением - ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату совершения каждого из платежей; к периодам, оплаченным после обращения в суд с исковым заявлением - ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда; с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", необходимо применять ставку, действующую на 27.02.2022 (9,5 %). Кроме того, считает, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 ЕМУП "Спецавтобаза" является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 N 185).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4. ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), п.п. 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее -Правила обращения с ТКО), исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае - ЕМУП "Спецавтобаза" в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Истец указал, что между сторонами заключен договор N 335409 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

Ответчик является собственником ТКО, которые были образованы на объектах образования ТКО (указаны в приложении N 1 к договору), находящихся в границах зоны деятельности ЕМУП "Спецавтобаза" как регионального оператора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 335409 от 01.01.2019 истец в период с января 2019 по декабрь 2021 года оказал ответчику услуги на общую сумму 29 580 808 руб. 41 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с иском, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Довод жалобы о том, что судом неверно определен размер ключевой ставки, применяемой при расчете неустойки, отклоняется, поскольку в п. 22 типового договора прямо указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, то при добровольном удовлетворении потребителем требований регионального оператора должна применяться ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, установленная на день предъявления региональным оператором претензии потребителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем, разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Если основной долг погашен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день предъявления региональным оператором претензии потребителю.

Учитывая изложенное, довод жалобы о несогласии с определением судом момента предъявления требования к ответчику, отклоняется.

Из материалов дела следует, что претензия по оплате задолженности была предъявлена истцом ответчику 25.12.2020, когда размер ключевой ставки Банка России составлял 4,25%.

Таким образом, поскольку претензия предъявлена ответчику 25.12.2020, задолженность за весь период на момент принятия судом настоящего решения полностью погашена, суд первой инстанции верно указал, что подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), в данном случае не должен применяться, расчет неустойки должен производиться по ключевой ставке Банка России в размере 4,25 %.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому размер пени за период просрочки с 11.02.2019 по 28.02.2022 составил 1 003 187 руб. 16 коп.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки начисленной за период с 11.02.2019 по 28.02.2022 в сумме 1 003 187 руб. 16 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о несогласии со снижением размера расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку при определении подлежащей возмещению ответчиком суммы судебных расходов суд первой инстанции правомерно принял во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований о взыскании основного долга после обращения истца в суд, а также частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований о взыскании неустойки, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг на основании ст.110 АПК РФ удовлетворено судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение от 23.03.2022 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года по делу N А60-60599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

К.П.Беляев Л.В.Дружинина