Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 04АП-819/17 по делу N А19-1804/2016

г. Чита

03 августа 2022 г.

Дело N А19-1804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу N А19-1804/2016 о взыскании судебных расходов

по объединенным обособленным жалобам кредитора Кушкова Р.А. на действия арбитражного управляющего Панченко Д.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цитадель",

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 3812131115, ОГРН 1103850034155) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - должник) Кушков Руслан Александрович (далее - Кушков Р.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с четырьмя жалобами на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Панченко Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цитадель".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2021 объединенные жалобы признаны обоснованными.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2022 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2021 оставлено без изменения.

Кушков Р.А. 17.02.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Панченко Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 510 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением объединенных жалоб Кушкова Р.А. на действия арбитражного управляющего Панченко Д.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цитадель".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2022 заявление удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Панченко Д.В. в пользу Кушкова Р.А. взыскано 211 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.05.2022, арбитражный управляющего Панченко Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению арбитражного управляющего, заявителем не представлены доказательства оказания услуг адвоката, а также понесенных расходов при рассмотрении дела, поскольку соглашение между Кушковым Р.А. и Зеленцовым Е.О. заключено после вступления в силу судебного акта, а не на момент подачи заявления в суд; заявитель не представил актов об оказанных услугах, в связи с чем необходимость и реальность оказанных услуг не доказана; доверенность от 06.08.2019 на имя Зеленцова Е.О. не содержит указания на представление интересов в рамках какого спора и по какому делу она выдана; справка по операции на сумму 135 000 рублей от 18.06.2021 не содержит назначение платежа об оплате юридической помощи адвоката Зеленцова Е.О. в рамках обособленного спора.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что при разрешении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов Кушкова Р.А. на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел, что установленный судом разумный размер судебных расходов не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом обособленного спора в деле о банкротстве были жалобы Кушкова Р.А. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Панченко Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цитадель".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2022, жалобы удовлетворены.

Поскольку судебный акт принят в пользу Кушкова Р.А., он в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать с ответчика в обособленном споре - арбитражного управляющего Панченко Д.В. возмещения понесенных судебных расходов.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций Кушков Р.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора 29.12.2021 Кушков Р.А. заключил с адвокатом Зеленцовым Е.О. (представитель) соглашением об оказании юридической помощи, в связи с фактически оказанной представителем доверителю юридической помощью, в период с 04.07.2019 по 29.12.2021 (на протяжении трех лет), по представлению интересов доверителя в обособленном споре (по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего - Панченко Дениса Валерьевича, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, выраженные в подписании им акта от 28.02.2019 N 00000056 к договору на оказание услуг в сфере охраны от 24.01.2019 N 01, акта от 31.01.2019 N 00000027 к договору на оказание услуг в сфере охраны от 25.12.2018 N 26, акта от 31.01.2019 N 00000028 к договору на оказание услуг в сфере охраны от 24.01.2019 N 26, акта от 28.02.2019 N 00000055 к договору на оказание услуг в сфере охраны от 25.12.2018 N 26) по делу N А19-1804/2016, о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Цитадель", которое рассматривается Арбитражным судом Иркутской области (пункт 1 раздела 1 соглашения).

В силу пункта 2 раздела 1 соглашения под фактически оказанной представителем доверителю юридической помощью понимается следующая юридическая помощь:

подготовка и последующее направление в арбитражный суд жалоб на действия арбитражного управляющего - Панченко Д.В., а также определение доказательств, которые необходимо представить в арбитражный суд одновременно с такими жалобами; подготовка и последующее направление в арбитражный суд ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность ранее поданных жалоб; подготовка и последующее направление в арбитражный суд ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность ранее поданных жалоб; подготовка и последующее направление в арбитражный суд ходатайств о вызове свидетелей, для их допроса в судебном заседании, в целях подтверждения приведенных в жалобах доводов; участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности поданных жалоб на действия конкурсного управляющего должником (27 шт.); ознакомление с поступившими на жалобы отзывами и возражениями лиц, участвующих в обособленных спорах на поданные жалобы; подготовка и последующее направление в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего - Панченко Д.В., и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункта 1 раздела 2 соглашения вознаграждение представителя за фактически оказанную им доверителю юридическую помощь, по настоящему соглашению, составило 510 000 руб., из них, 340 000 руб. уже было уплачено доверителем представителю до даты заключения настоящего соглашения (100 000 руб. уплачено 04.07.2019 (расписка от 04.07.2019 б/н); 105 000 руб. уплачено 21.04.2020 (расписка от 21.04.2020 б/н); 135 000 руб. уплачено 18.06.2021 (справка по операции 29.12.2021 б/н)), а 170 000 руб., доверитель обязуется уплатить представителю в срок, до 31.01.2022, посредством выдачи наличных денежных средств, или посредством совершения банковского перевода.

Факт оказания Кушкову Р.А. представителем правовых услуг, его расходы на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием соглашения, расписками и платежным документом, но и содержанием подписанных представителем процессуальных документов в деле, а также протоколов судебного заседания, в которых участвовал представитель, и принятых в деле судебных актов.

Исполняя обязательства перед Кушковым Р.А., представитель подготовил и направил в арбитражный суд 4 жалобы на действия арбитражного управляющего - Панченко Д.В.; подготовил и направил в суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в обоснование жалоб; подготовил и направил в суд иные процессуальные документы, в том числе ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, ходатайства о вызове свидетелей и другие; подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов. Представитель Кушкова Р.А. участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 27.08.2019 (3 судебных заседания), 03.09.2019, 01.10.2019, 29.10.2019, 05.11.2019, 03.12.2019, 25.02.2020, 19.05.2020, 16.06.2020, 14.07.2020, 29.09.2020, 27.10.2020, 24.11.2020, 16.12.2020, 02.03.2021, 21.04.2021, 18.05.2021, 17.08.2021, 24.08.2021, 04.10.2021, 11.10.2021 в Арбитражном суде Иркутской области.

Частично удовлетворяя требования Кушкова Р.А. о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности, обоснованности и разумности расходов на оплату правовых услуг в размере 211 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда в обжалованной части правильным.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания Кушкову Р.А. правовых услуг в связи с рассмотрением обособленного спора в арбитражном суде, факт и размер его расходов на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает доводы арбитражного управляющего о недоказанности оказания представителем юридических услуг заявителю, как не соответствующие материалам дела.

Доказательств того, что в рамках соглашения представитель оказывал помощь по иным делам, Панченко Д.В. не представил.

Ссылаясь на недоказанность факта оплаты услуг представителю, Панченко Д.В. вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств указанным обстоятельствам, о фальсификации представленных Кушковым Р.А. доказательств не заявил в установленном законом порядке; а также не доказал, что по выданной представителю доверенности он представлял интересы Кушкова Р.А. в рамках иных дел и произведенная оплата относится к оказанию юридических услуг по иным спорам и делам.

Заключение соглашения после вступления судебного акта по обособленному спору в законную силу не опровергает подтвержденного материалами дела факта оказания заявителю правовых услуг представителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями, доводами в обоснование жалоб Кушкова Р.А.. и возражений на них, объема доказательств в деле, подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительность рассмотрения дела в суде), суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов Кушкова Р.А. на оплату правовых услуг составил 211 000 руб.

Этот размер судебных издержек Кушкова Р.А. определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания ему правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя Кушкова Р.А. при оказании правовых услуг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющего Панченко Д.В. не предоставил доказательств чрезмерности установленного судом разумного размера судебных расходов Кушкова Р.А. на оплату услуг представителя.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имеется оснований.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение арбитражный управляющего относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек Кушкова Р.А. в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу N А19-1804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко