Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 05АП-4110/22 по делу N А51-17771/2020

г. Владивосток

03 августа 2022 г.

Дело N А51-17771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дымова Олега Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-4110/2022

на определение от 08.06.2022

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Щенникова Олега Евгеньевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Щенникова Олега Евгеньевича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.05.2022, оформленных дополнениями к протоколу внеочередного собрания кредиторов от 24.05.2022,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Уссурийский" (ИНН 2511094010, ОГРН 1152511002775) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Дымова О.Н.: Натюшин Ф.Ю. (доверенность от 17.01.2022 сроком действия 5 лет, паспорт);

от конкурсного управляющего Щенникова О.Е.: Болдырев Д.В. (доверенность от 17.07.2022 сроком действия 1 год, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Уссурийский" (далее - ООО "Промышленный парк Уссурийский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) в отношении ООО "Промышленный парк Уссурийский" ведена процедура банкротства - наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим должника утвержден Щенников Олег Евгеньевич (далее - Щенников О.Е.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 ООО "Промышленный парк Уссурийский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Щенников О.Е.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Базальт" (далее - ООО "Инвестиционная группа "Базальт", конкурсный кредитор) 01.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 24.05.2022, оформленные дополнениями к протоколу внеочередного собрания кредиторов от 24.05.2022 (обособленный спор N А51-17771/2020 98194/2022).

Далее, конкурсный управляющий ООО "Промышленный парк Уссурийский" Щенников О.Е. 07.06.2022 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 24.05.2022, оформленные дополнением к протоколу внеочередного собрания кредиторов ООО "Промышленный парк Уссурийский" от 24.05.2022. Одновременно конкурсным управляющим заявлено о рассмотрении заявления совместно с заявлением конкурсного кредитора ООО "Инвестиционная Группа "Базальт" (обособленный спор N А51-17771/2020 102697/2022).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство, объединенному обособленному спору присвоен номер А51-17771/2020 98194/2022.

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений, принятых кредиторами по дополнительным вопросам, не включённым конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов 24.05.2022 в 16:00 час. после перерыва, объявленного 04.05.2022, до принятия арбитражным судом конечного судебного акта в рамках обособленного спора и вступления его в законную силу.

Определением от 08.06.2022 Арбитражный суд Приморского края в порядке удовлетворения заявления принял испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дымов Олег Николаевич (далее - Дымов О.Н., конкурсный кредитор) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что испрашиваемые управляющим меры обеспечения не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, не соразмерны заявленным требованиям, их принятие нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, направлены исключительно на обеспечение имущественных прав и интересов залогового кредитора ООО "Инвестиционная Группа "Базальт". Отметил, что принятые 24.05.2022 собранием кредиторов решения по вопросам 6-15 имеют отношение к деятельности управляющего, контроль за которой относится к компетенции кредиторов (собрания кредиторов), решения по вопросам 3-4 противоречат ранее принятым обеспечительным мерам. Указала, что обеспечительные меры в отношении решений по вопросам 1-2 влекут причинение значительного ущерба участвующим в деле лицам. Обратил внимание апелляционного суда на неоднократно выраженную кредиторами позицию, направленную на лишение залогового кредитора контроля над процедурой банкротства должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба Дымова О.Н. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.07.2022.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.07.2022 коллегией заслушаны пояснения присутствовавших лиц.

Представитель Дымова О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление конкурсного управляющего Щенникова О.Е. о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что исполнение принятых 24.05.2022 в 16:00 час. после перерыва, объявленного 04.05.2022, собранием кредиторов по дополнительным вопросам, не включённым в повестку дня, до окончания рассмотрения судом заявления о признании спорных решений недействительными повлечет нарушение прав и законных интересов всех участников процедуры банкротства ООО "Промышленный парк Уссурийский", повлечет причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, должнику и конкурсному управляющему.

При проверке доводов, положенных конкурсным управляющим Щенниковым О.Е. в основание заявленного требования, апелляционный суд, с учетом, специфики рассмотрения дел о банкротстве и проводимой в отношении должника процедуры банкротства, принял во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим оспорены решения собрания кредиторов, оформленные дополнением к протоколу внеочередного собрания кредиторов должника от 24.05.2022, заявление о включении которых в повестку дня поступило от Дымова О.Н. 24.05.2022 (в день проведения собрания кредиторов после отложения собрания кредиторов 04.05.2022). Согласно названному дополнению к протоколу внеочередного собрания кредиторов должника от 24.05.2022 кредиторами приняты следующие решения:

1. Запретить конкурсному управляющему проводить заседания комитета кредиторов должника до избрания нового состава комитета кредиторов в количестве 4 человек.

2. Запретить членам комитета кредиторов ООО "Промышленный парк Уссурийский" принимать любые решения в рамках собственной компетенции до избрания нового состава комитета кредиторов в количестве 4 человек;

3. В связи с утверждением 24.02.2022 на заседании комитета кредиторов порядка продажи имущества ООО "Промышленный парк Уссурийский" запретить конкурсному управляющему проведение мероприятий по организации и проведению торгов по продаже имущества должника;

4. В связи с утверждением 24.02.2022 на заседании комитета кредиторов порядка продажи имущества ООО "Промышленный парк Уссурийский" запретить специализированной организации, с которой заключён договор на организацию и проведение торгов по продаже имущества, проведение мероприятий по организации и проведению торгов по продаже имущества должника;

5. В течение месяца конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора аренды от 20.12.2020 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания недополученных по сделке денежных средств в конкурсную массу должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

6. Конкурсному управляющему расторгнуть договор на абонентское юридическое обслуживание от 24.06.2021 с 01.04.2022;

7. Конкурсному управляющему расторгнуть договор на абонентское бухгалтерское обслуживание от 24.06.2021 с 01.04.2022;

8. Конкурсному управляющему провести сверку с ООО "Альянс Групп" по договору аренды от 20.12.2020 и договору аренды от 10.11.2021 в части произведённых Арендатором оплат текущего ремонта, текущего обслуживания, капитального ремонта (планового и внепланового);

9. В срок до 24.06.2022 конкурсному управляющему предоставить собранию кредиторов сверку, произведённую с ООО "Альянс Групп" по договору аренды от 20.12.2020 и договору аренды от 10.11.2021, в части произведённых арендатором оплат текущего ремонта, текущего обслуживания, капитального ремонта (планового и внепланового);

10. Конкурсному управляющему провести сверку с ООО "Альянс Групп" перечня ремонтных работ, произведённых арендатором в рамках договора аренды от 20.12.2020 и договора аренды от 10.11.2021;

11. В срок до 24.06.2022 конкурсному управляющему представить собранию кредиторов перечень ремонтных работ, произведённых ООО "Альянс Групп" в рамках договора аренды от 20.12.2020 и договора аренды от 10.11.2021;

12. Конкурсному управляющему в кротчайшие сроки заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 10.11.2021, в котором пункт 5.9 договора изложить в следующей редакции: "Капитальный ремонт (плановый и внеплановый) проводится арендатором за свой счёт с последующим возмещением арендодателем расходов по произведённому капитальному ремонту, при условии предварительного согласования его необходимости с собранием кредиторов ООО "Промышленный парк Уссурийский".";

13. Конкурсному управляющему в кротчайшие сроки заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 10.11.2021, в котором пункт 5.11 договора изложить в следующей редакции: "Стороны установили, что в целях сохранности имущества арендатор вправе собственными и/или привлечёнными силами восстановить функционирование производственных единиц в заданных изготовителем технологических режимах и производственной мощности оборудования, провести неотложные капитальные ремонты иного имущества, и при этом соответствующие расходы вычитаются из арендной платы, причитающейся арендодателю, по согласованию с собранием кредиторов ООО "Промышленный парк Уссурийский" и предоставлением документов, подтверждающих проведение и затраты на произведённые мероприятия.";

14. Конкурсному управляющему представлять отчёт о своей деятельности и об использовании денежных средств должника не реже одного раза в месяц на собрании кредиторов;

15. Конкурсному управляющему представлять отчёт о своей деятельности и об использовании денежных средств должника не реже одного раза в месяц почтовым отправлением в адреса кредиторов;

16. Увеличить количественный состав комитета кредиторов до 4 человек;

17. Избрать четвертым членом комитета кредиторов Натюшина Федора Юрьевича.

Указанные решения кредиторов обжалованы конкурсным управляющим Щенниковым О.Е. с одновременным заявлением ходатайства о приостановлении их исполнения. Данные решения оспорены также ООО "Инвестиционная группа "Базальт".

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован в статьях 12 - 15 Закона о банкротстве.

Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, исходя из которой вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

При рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание оспоренных конкурсным управляющим и кредитором решений кредиторов по дополнительным вопросам недействительными императивно влечет их отмену.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Щенников О.Е., обращаясь с рассматриваемым заявлением, подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 4, 9, 10 Постановления N 55, для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений, принятых кредиторами по дополнительным вопросам, не включённым конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов 24.05.2022 в 16:00 час. после перерыва, объявленного 04.05.2022, до принятия арбитражным судом конечного судебного акта в рамках обособленного спора и вступления его в законную силу.

Предложенные конкурсным управляющим Щенниковым О.Е. обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом инициированного обособленного спора, соразмерны заявленным требованиям.

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов.

Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить осуществление конкурсным управляющим мероприятий процедуры конкурсного производства и приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, получающих удовлетворение за счет средств конкурсной массы.

Принятие данных обеспечительных мер соответствует критерию разумности, соразмерности заявленным требованиям, их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушит баланса интересов участвующих в деле лиц.

Испрашиваемые конкурсным управляющим Щенниковым О.Е. обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику.

При этом коллегия учитывает, что большинство оспоренных решений (в частности решения, указанные в пунктах 1-8, 10, 12, 13) не относятся по текстуальному содержанию к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако, принятие кредиторами решений по таким вопросам в зависимости от существующей необходимости не исключено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего Щенникова О.Е. о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о признании указанных решений кредиторов недействительными.

По изложенным выше основаниям апелляционный суд не может согласиться с доводами Дымова О.Н., изложенными в жалобе, об избыточности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, их направленности исключительно на обеспечение имущественных прав и интересов залогового кредитора ООО "Инвестиционная Группа "Базальт".

При этом, доказательства негативного влияния принятых судом первой инстанции мер обеспечения на должника или кредиторов апеллянтом не представлено.

В этой связи коллегия критически относится к утверждению апеллянта о том, что испрашиваемые конкурсным управляющим меры обеспечения не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, их принятие нарушает баланс интересов сторон.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы могут служить основанием для обращения с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 АПК РФ, но не для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры, с учетом указанных выше обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим доводов в обоснование требований, направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц и существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2022 по делу N А51-17771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин