Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-37111/22 по делу N А40-300107/2018

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-300107/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, О.В. Гажур,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб Бедняковка Н.А., ф/у Синицына Р.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г. по делу N А40-300107/18, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о удовлетворении заявления Лобаевой Нины Макаровны о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-300107/2018- 66-356 от 23.07.2021 г. о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) Синицына Ростислава Викторовича

от Бедняковка Н.А. - Коповая В.В. дов от 15.06.22

от Лобаевой Нины Макаровны - Акифьева А.А., Чудевич А.А., Каменская Т.А. дов от 28.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

13.12.2018 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Беднякова Николая Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Синицына Ростислава Викторовича (11.05.1966г.р., место рождения г. Константинов Староконстантиновского района, Хмельницкой области, Украинской ССР).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. должник гражданин Синицын Ростислав Викторович (11.05.1966г.р., место рождения г. Константинов Староконстантиновского района, Хмельницкой области, Украинской ССР, ИНН 772109974136) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Синицына Ростислава Викторовича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина Синицына Ростислава Викторовича утвержден Рыбин Александр Павлович (ИНН 500200842583; адрес для направления корреспонденции: 107078, г. Москва, а/я 120), являющийся членом Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (129626, г. Москва, Москва, проспект Мира, 104, 6 этаж).

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление Лобаевой Нины Макаровны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-300107/18 от 29.04.2022 г. удовлетворено заявление Лобаевой Нины Макаровны о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-300107/2018- 66-356 от 23.07.2021 г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка рег. N77:18:0191103:73 77/017/2012-1 от 31.12.2017 г., заключенного между Синицыным Ростиславом Викторовичем и Лобаевой Ниной Макаровной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бедняков Н.А., ф/у Синицына Р.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей Беднякова Н.А., Лобаевой Н.М., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявления Лобаевой Н.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о вине финансового управляющего в сокрытии существенных обстоятельств необходимых для рассмотрения спора и предоставлении Лобаевой Н.М. доказательства существования вновь открывшихся обстоятельств.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 суд приходит к выводу, что суду в судебном заседании 22.03.2021 г., не было сообщено о реальной дате оспариваемой сделки и реальном предмете сделки. Лобаевой Н.М. представлены доказательства существования вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки с Лобаевой Ниной Макаровной по делу N А40-300107/2018-66-356 о банкротстве Синицына Ростислава Викторовича (договор купли-продажи и доказательств оплаты).

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-5569 по делу N А56-56067/2008, постановление АС Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-15053/2018 по делу N А40-215298/2016 и др.)

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК, п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС), устанавливающие, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С целью защиты интересов сторон и гражданского оборота и не допущения злоупотреблений процессуальным правом необходимо установить:

- является ли довод заинтересованного лица новым обстоятельством или новым доказательством (в Постановлении Пленума ВАС N 52 специально указано, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам);

- имеет ли новое обстоятельство существенность для разрешения спора.

Во-первых, существенность должна свидетельствовать о том, что, если бы обстоятельство было известно, это привело бы к принятию другого решения.

В опровержение вывода суда о существенности сведений, таких как сам оспариваемый договор и подтверждение его оплаты, финансовым управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора, предоставлена Выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, содержащая в п. 1,2, 2.1, 2.2 исчерпывающие сведения о сторонах сделки и ее предмете - дату и номер договора, и сведения о его безвозмездности в отношении Синицына Р.В..

Самой Лобаевой Н.М. документы в ходе рассмотрения обособленного спора не предоставлялись и были представлены только в материалы настоящего спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Из содержания ст. 311 АПК следует, что вновь открывшимися могут быть лишь обстоятельства, не входившие в предмет доказывания, определяемый нормой права, послужившей основанием для разрешения первоначального дела, на которые, соответственно, стороны не ссылались и не должны были ссылаться как на основания их требований и возражений.

Однако, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, на которые ссылался заявитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и, по сути, направлены на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г. по делу N А40-300107/18 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Лобаевой Нины Макаровны о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-300107/2018 от 23.07.2021 г. о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров О.В. Гажур