Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 12АП-6280/22 по делу N А12-27186/2020

г. Саратов

02 августа 2022 г.

Дело N А12-27186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, эт. 3, ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-27186/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, эт. 3, ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337)

к акционерному обществу "Агрофирма "Пионер" (403186, Волгоградская область, Нехаевский район, станица Упорниковкая, ул. Комсомольская, д. 53, ОГРН 1023405769276, ИНН 3417004444)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агрофирма "Пионер" (далее - заявитель, АО "Агрофирма "Пионер", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград", не согласившись с указанным определением суда, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, представитель участвовал только в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции с использованием ВКС, и в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Пионер" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.03.2020 N 7688 за период с января 2019 года по октябрь 2019 года включительно в размере 24 908 руб. 30 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 27.04.2021 наименование ООО "Управление отходами - Волгоград" изменено на ООО "Ситиматик-Волгоград".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А12-27186/2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А12-27186/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 по делу N А12-27186/2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" отказано.

Дополнительным решением от 17.02.2022 по делу N А12-27186/2020 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" в пользу акционерного общества "Агрофирма "Пионер" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

АО "Агрофирма "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Ситиматик-Волгоград" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А12-27186/2020 в суде кассационной инстанции и суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме, с истца в пользу ответчика взысканы расходы в сумме 50 000 руб.

Суд исходил из разумности заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом характера и существа спора, сложности дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанции, участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А12-27186/2020.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела 16.08.2021 между АО "Агрофирма "Пионер" (доверитель) и адвокатом Статюха Михаилом Михайловичем (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи N 25/2021, согласно которому, адвокат обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А12-27186/2020; представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А12-27186/2020 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора адвокат вправе по своему усмотрению привлекать для работы своих помощников и стажеров. Оказание услуг в рамках указанного договора адвокат Статюха М.М. поручил своему сотруднику Толмачевой Наталье Сергеевне (приказ о приеме работника на работу от 01.10.2020 N 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора доверитель оплачивает адвокату гонорар в размере 20 000 руб. путем переведения денежных средств на расчетный счет адвоката или наличными денежными средствами не позднее 3-х дней с момента заключения настоящего договора.

28.09.2021 между АО "Агрофирма "Пионер" (доверитель) и адвокатом Статюха Михаилом Михайловичем (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи N 27/2021, согласно которому, адвокат обязуется представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела N А12-27186/2020, направленного на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 27.09.2021, в том числе, подготовить возражения на исковое заявление, иные документы, необходимость предоставления которых может возникнуть в ходе рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции, устно и/или письменно консультировать доверителя в рамках рассмотрения данного спора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора адвокат справе по своему усмотрению привлекать для работы своих помощников и стажеров. Оказание услуг в рамках указанного договора адвокат Статюха М.М. поручил своему сотруднику Толмачевой Наталье Сергеевне (приказ о приеме работника на работу от 01.10.2020 N 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора доверитель оплачивает адвокату гонорар в размере 30 000 руб. путем переведения денежных средств на расчетный счет адвоката или наличными денежными средствами не позднее 3-х дней с момента заключения настоящего договора.

23.09.2021 и 12.01.2022 между доверителем и адвокатом подписаны акты выполненных работ.

За оказание указанных услуг ответчик оплатил адвокату 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.08.2021 N 25, 30 000 руб. по платежному поручению от 29.09.2021 N 979.

Представитель АО "Агрофирма "Пионер" Толмачева Н.С. участвовала в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании 22.09.2021, в Арбитражном суде Волгоградской области в судебных заседаниях 10.11.2021, 06.12.2021, 11.01.2022.

Толмачевой Н.С. подготовлена кассационная жалоба (т.2 л.д. 66-71), отзыв на исковое заявление от 29.10.2021 (т.3 л.д.6-10), представитель знакомился с материалами дела (т.3 л.д.147).

Таким образом, АО "Агрофирма "Пионер" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность и характер спора, пришел к правомерному выводу, что в данном случае, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, обоснованной и снижению не подлежит.

С учетом особенностей конкретного дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Ситиматик-Волгоград" в пользу АО "Агрофирма "Пионер" понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, которые являются документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Ситиматик-Волгоград" указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, полагает, что дело не являлось сложным, представителем выполнен незначительный объем работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя зависит не только от количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судом с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, количества и содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

ООО "Ситиматик-Волгоград", заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не представило в суд доказательств их чрезмерности, истец просил снизить размер требуемых судебных расходов до 10 000 руб., однако данная сумма не учитывает весь объем выполненных представителем и оплаченных ответчиком работ.

Доводы ООО "Ситиматик-Волгоград" направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Указание судом в резолютивной части определения ОАО "Агрофирма "Пионер" вместо АО Агрофирма "Пионер" не является основанием для отмены судебного акта, поскольку является технической ошибкой и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 28.05.2021 г. произошла смена наименования ОАО "Агрофирма "Пионер" (ОГРН 1023405769276, ИНН 3417004444) на АО Агрофирма "Пионер" (ОГРН 1023405769276, ИНН 3417004444), с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось АО "Агрофирма "Пионер".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года по делу N А12-27186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина