Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 04АП-7666/18 по делу N А19-27176/2018

г. Чита

2 августа 2022 г.

Дело N А19-27176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года по делу N А19-27176/2018 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по надзору над соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности Иркутскдолгнадзор" о признании недействительным договора N 1/2018 уступки прав (требований) от 28.05.2018 и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, бывшего председателя правления АО "Востсибтранскомбанк" Щелчкова Сергея Михайловича (адрес: г. Иркутск), Исакова Игоря Михайловича (адрес: Иркутская обл., Иркутский район, п. Молодежный)

в деле по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12) в лице Отделения по Иркутской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (ОГРН 1023800000047, ИНН 3808000590, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Бурлова, д. 2) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя по доверенности от 24.11.2021 Гоненко Р.В.,

генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Иркутскдолгнадзор": Усольцева А.Д. (приказ о продлении полномочий от 24.07.2021)

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице Отделения по Иркутской области Сибирского Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации 08.11.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк (далее - АО "Востсибтранскомбанк", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

АО "Востсибтранскомбанк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по надзору над соблюдением законодательства в сфере погашения просроченной задолженности Иркутскдолгнадзор" (далее - ООО "Иркутскдолгнадзор"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оснований, о признании договора уступки прав (требований) N 4-2017 от 10.11.2017 заключенного между АО "Востсибтранскомбанк" и ООО "Иркутскдолгнадзор" недействительным; применении последствий недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой полученной по договору N 4/2017 уступки прав требований от 10.11.2017, а именно: признать за АО "Востсибтранскомбанк" права требования по кредитному договору N 743 от 22.02.2012, заключенному между АО "Востсибтранскомбанк" и Исаковым М.И., обязать ООО "Иркутскдолгнадзор" возвратить АО "Востсибтранскомбанк" документы, переданные ему по акту приема-передачи от 10.11.2017, являющемуся приложением к договору N 4-2017 уступки прав требований от 10.11.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя определение суда и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо выяснить вопрос о рыночной стоимости уступленных по оспариваемому договору прав.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой сводятся к несогласию с заключением эксперта ООО "Русская провинция" N 15/22 от 31.01.2022 согласно которому рыночная стоимость уступаемых прав требований по договору на дату его заключения 10.11.2017 составляет 12 233, 82 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор является притворной сделкой и прикрывает дарение, поскольку цена уступаемого требования чрезмерно занижена, размер встречного предоставления не соответствует объему этого права. Ссылается на то, что действия Банка по уступке права (требования) по кредитным договорам при объективно имеющейся возможности получить денежные средства не только от заемщика, но и от поручителей, а также от реализации имущества, нелогичны и нетипичны для кредитной организации, фактически сделка совершена в ущерб интересам кредиторов Банка, а целесообразности в уступке прав (требований) не имелось.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости прав (требований) переданных по договору N 4-2017 уступки прав требований от 10.11.2017.

Протокольным определением от 26.07.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы права повторная экспертиза назначается арбитражным судом в целях устранения сомнений и противоречий в выводах имеющегося экспертного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства; какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Иркутскдолгнадзор" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Иркутскдолгнадзор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Приказом Банка России от 19.10.2018 года N ОД-2715 у АО "Восточно-Сибирский Транспортный коммерческий банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.10.2018 года N ОД - 2716 назначена временная администрация по управлению Банком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Востсибтранскомбанк" и ООО "Иркутскдолгнадзор" заключен договор уступки прав (требований) N 4-2017 от 10.11.2017, по условиям которого АО "Востсибтранскомбанк" передало ООО "Иркутскдолгнадзор" в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитными договорам и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав (подписания договоров), а ООО "Иркутскдолгнадзор" принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата уступки прав (требований) по договору производится на основании счета АО "Востсибтранскомбанк", который ООО "Иркутскдолгнадзор" обязан оплатить в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость уступки прав (требований) определена в Перечне должников (приложение N 1 к договору).

В соответствии с приложением N 1 к договору размер уступаемых прав (требований) к Исакову Марату Игоревичу по кредитному договору N 743 от 22.02.2012 составил 3 072 468 рублей 35 копеек, сумма платы за уступаемые права требований составляет 9 217 рублей 41 копейка.

Оплата по договору произведена платежным поручением N 187 от 14.11.2017 в размере 9 217 рублей 41 копейки.

Указывая, что совершение оспариваемой сделки направлено на уменьшение активов банка, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и соответственно не доказано факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В обоснование доводов о недействительности спорной сделки, конкурсный управляющий сослался на пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Указал, что договор N 4-2017 от 10.11.2017 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, а именно банк уступил права требования по кредитному договору на сумму 3 072 468,35 руб., получив при этом встречное исполнение в размере 9 217 руб. 41 коп.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Востсибтранскомбанк" принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области 16.11.2018.

Оспариваемая сделка (договор уступки прав (требований) N 4 -2017 совершена 10.11.2017.

Таким образом, спорная сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт недобросовестности контрагента должника не установлен.

Не представлено каких-либо документов финансовой, бухгалтерской отчетности должника, из которых бы усматривалось, что деятельность должника на момент совершения оспариваемых сделок была убыточна, должник был неплатежеспособен, кредиторская задолженность в спорный период превышала активы должника.

Не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, так как передача прав требования не являлась безвозмездной. Заявителем не представлены какие-либо документы и доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ООО "Иркутскдолгнадзор" по отношению к должнику, а также доказательств осведомленности ООО "Иркутскдолгнадзор" о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

С учетом указаний суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении обособленного спора в предмет судебного исследования судом первой инстанции включен вопрос о рыночной стоимости уступленных по оспариваемому договору прав требований.

Согласно заключению эксперта N 15/22 экспертной организации ООО "Русская провинция" Ногина М.П. рыночная стоимость уступаемых прав требований по сделке N А19-27176-4-17/2018 на дату ее заключения 10.11.2017 составляет 12 233 руб. 82 руб. (л.д. 101 т. 4). Учитывая, что разница между стоимостью уступаемых прав требований, определенной экспертным путем в размере 12 233 руб. 82 коп. и стоимостью, указанной в спорном договоре в размере 9 217 рублей 41 копейка составила 25 % суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Установлено, что расхождение между договорной ценой спорного договора и рыночной стоимостью уступаемых прав требований является не существенной, его наличие не является достаточным основанием для вывода о неравноценности встречного предоставления.

Как указывает ООО "Иркутскдолгнадзор" и следует из материалов обособленного спора, сделки аналогичные оспариваемой неоднократно заключались Банком ранее, как с ответчиком, так и с иными лицами, кроме того аналогичные сделки заключаются и иными банками. Данное обстоятельство подтверждает, что заключение таких сделок входит в обычную хозяйственную деятельность банков. Таким образом, доводы о неравноценности полученного по сделке документально не подтверждены.

В настоящем случае, доказательств, что имеется существенная разница между рыночной стоимостью уступленного права и ценой оспариваемой сделки, заявитель не представил. Согласно условиям договора цессии, последняя является возмездной. Несоответствие размера встречного предоставления объему и ликвидности передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для вывода о неравноценности встречного исполнения. Получение права со значительным дисконтом не свидетельствует о том, что новый кредитор гарантированно получил бы исполнение по всем уступленным обязательствам от должников и, как следствие, имущественную разницу в размере дисконта. Имущественная ценность права требования не может быть равна номиналу права. Дисконт является обычным в хозяйственной практике условием приобретения чужого права требования, поскольку цессионарий принимает на себя риски получения действительного исполнения и несения дополнительных расходов, сопряженных с необходимостью, например, обратиться за судебной защитой приобретенного права, обратиться в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах нормальной деловой практикой и разумной деловой целью является приобретение требования к проблемному должнику с дисконтом по сравнению с номинальной стоимостью. Заключение договоров уступки права (требования) с дисконтом является обычной практикой и для кредитного учреждения, при этом дисконт определяется исходя из перспектив погашения обязательств, и, исходя из того, что банк в данном случае, оценив финансовое положение должников, принял решение о целесообразности восстановления своих нарушенных прав путем уступки права (требования), в результате чего, незамедлительно получив от цессионария денежные средства, приобрел возможность извлечения прибыли от их использования, в то время как должниками до настоящего времени расчеты по кредитным обязательствам в полном объеме не произведены, при том, что для банка наличие просроченной непогашенной кредиторской задолженности имеет негативные последствия с учетом необходимости формирования соответствующих резервов.

Таким образом, доводы о неравноценности полученного по сделке не подтверждены.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и отсутствии совокупности оснований, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Проанализировав условия договора цессии, суд пришел к выводу, что намерение передать право в качестве дара, с учетом статьи 572 ГК РФ, не усматривается. Уступка права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). При таких обстоятельствах договор уступки права требования не может быть признан притворной сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон намерения заключить иную сделку. Он совершен в форме, отвечающей требованиям закона, из содержания договора определенно следует состав передаваемых требований, основания возникновения, размер задолженности, а также возмездный характер договора уступки права требования, при совершении оспариваемой сделки стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию права требования о возмещении убытков.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не вызывает сомнений в его полноте, компетентности лица его подготовившего, объективности и достоверности результатов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, и произведенной им оценкой доказательств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года по делу N А19-27176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш