Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 10АП-12954/22 по делу N А41-17711/2022

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А41-17711/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Люберцы - представитель Смольянинов В.А. по доверенности N 102/1-1-30 от 20.10.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу N А41-17711/22 по иску Администрации городского округа Люберцы к обществу с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (далее - ООО "ВинЭкс", ответчик) о взыскании задолженности за период действия договора 3 квартал 2019 г. в размере 1 580 828 руб. 12 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2019 по 15.03.2021 в размере 137 768 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ВинЭкс" в пользу Администрации задолженность в размере 16 125 руб. 45 коп. за 3 квартал 2019 года, проценты за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 в размере 2 693 руб. 15 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрацией Люберецкого муниципального района и ООО "ВинЭкс" 04.08.2014 был заключен договор N 308/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Администрация Люберецкого муниципального района предоставила ООО "ВинЭкс" (Рекламораспространителю) за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложениях (дополнительных соглашениях) к Договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Люберецкого муниципального района Московской области.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно п. 3.1. Договора, указан в приложении (дополнительном соглашении) N 1 к Договору. Дополнительным соглашением N 1 установлена обязанность ООО "ВинЭкс" по оплате за право заключения договора в размере 6 917 400,00 руб., общей суммы оплаты по договору на период с 04.08.2014 по 31.12.2014 в размере 902 465,75 руб. Дополнительным соглашением N 3 установлена общая суммы оплаты по договору на период с 04.08.2014 по 03.08.2019 в размере 10 980 000,00 руб.

Истец заявил, что обязанность по полному и своевременному внесению платежей по Договору ООО "ВинЭкс" не исполнялась надлежащим образом. В связи с чем имеется задолженность в размере 1 580 828,12 рублей (начисленный размер платы за установку и эксплуатацию - 10 980 000,00 руб., перечисленные денежные средства - 9 120 980,61 руб., социальная реклама - 278 191,27 руб.; итого: 10980000-9120980,61-278191,27 = 1580828,12). Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 730,95 руб. за период с 04.08.19 по 30.05.2022.

Ответчик, возражая по иску, указал на наличие задолженности за 3 квартал 2019 года в размере 16 125,45 руб. согласно представленному расчету. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по Договору за период с 04.08.2014 по 30.06.2019. В удовлетворении исковых требований в части 1 564 702,67 руб. задолженности ответчик просил отказать, в части взыскания процентов возражал.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности истекает 03.08.2022.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет исходя из расчета платы за 3 квартал 2019 года, который составил с учетом частичной оплаты задолженности платежным поручением от 08.07.2019 N 864 16 125,45 рублей.

Суд учитывает, что сторонами не изменялся п. 3.4 Договора, согласно которому размер платы за неполный календарный квартал определяется путем деления суммы, указанной в п. 3.2 Договора, на количество календарных дней в году и умножения на количество дней в советующем квартале, в котором Владельцу рекламной конструкции предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В связи с чем задолженность ответчика составляет 16 125, 45 рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 125,45 руб. (сумма долга) за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в размере 2 693 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем перерасчет процентов произведен по 31.03.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу N А41-17711/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина