Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-25634/22 по делу N А41-17711/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-17711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Люберцы - без участия (извещена);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" - без участия (извещено);

рассмотрев 13.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Люберцы

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А41-17711/2022

по иску Администрации городского округа Люберцы

к обществу с ограниченной ответственностью "ВинЭкс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (далее - ООО "ВинЭкс", ответчик) о взыскании 1 580 828,12 руб. задолженности по договору N 308/14 от 04.08.2014 за 3 квартал 2019 года и 137 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2019 по 15.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, иск был удовлетворен частично, с ООО "ВинЭкс" в пользу Администрации было взыскано 16 125, 45 руб. задолженности за 3 квартал 2019 года и 2 693,15 руб. процентов, начисленных за период с 06.08.2019 по 31.03.2022.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Администрации городского округа Люберцы, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа было удовлетворено заявленное Администрацией городского округа Люберцы ходатайство.

В то же время, представитель Администрации городского округа Люберцы в судебное заседание не явился, к онлайн-заседанию не подключился. Судом было дано время для подключения заявителя к онлайн-заседанию, доступ технически обеспечен, однако истец в лице своего представителя на связь не вышел.

Представитель ООО "ВинЭкс" в судебное заседание так же не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2014 между Администрацией Люберецкого муниципального района (Администрация) и ООО "ВинЭкс" (владелец рекламной конструкции) был заключен договор N 308/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного сторонами договора Администрация Люберецкого муниципального района предоставила ООО "ВинЭкс" (рекламораспространителю) за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложениях (дополнительных соглашениях) к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Люберецкого муниципального района Московской области.

Обращаясь с настоящим иском, Администрация указала на то, что размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно пункту 3.1 договора N 308/14 от 04.08.2014, указан в приложении (дополнительном соглашении) N 1 к нему.

Дополнительным соглашением N 1 к договору предусмотрена обязанность ООО "ВинЭкс" по уплате 6 917 400 руб. за право заключения договора, а так же общей суммы оплаты по договору на период с 04.08.2014 по 31.12.2014 в размере 902 465,75 руб.

А дополнительным соглашением N 3 к договору общая сумма оплаты по договору на период с 04.08.2014 по 03.08.2019 установлена в размере 10 980 000 руб.

Истец полагает, что свою обязанность по полному и своевременному внесению платежей по договору ООО "ВинЭкс" исполнена ненадлежащим образом. В связи с чем у него имеется задолженность в размере 1 580 828,12 руб. (начисленный размер платы за установку и эксплуатацию - 10 980 000 руб., перечисленные денежные средства - 9 120 980,61 руб., социальная реклама - 278 191,27 руб., итого: 10 980 000 - 9 120 980,61 - 278 191,27 = 1 580 828,12).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 298 730,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2019 по 30.05.2022.

Возражая по иску ответчик указал на наличие задолженности за 3 квартал 2019 года в размере 16 125,45 руб. согласно представленному расчету. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 04.08.2014 по 30.06.2019.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 309, 310, 395, 431, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Правительства РФ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022, N 497, установив, что срок исковой давности не пропущен, график платежей сторонами не изменялся, произведя перерасчет суммы задолженности и принимая во внимание частичную ее оплату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичной обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 16 125,45 руб. и 2 693,15 руб. процентов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Администрации, в том числе о несогласии с расчетом суммы задолженности, представленным ответчиком, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении N 274-О от 17.02.2015, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А41-17711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная