Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 04АП-3107/22 по делу N А19-27213/2021

г. Чита

02 августа 2022 г.

дело N А19-27213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Рожкова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2022 года по делу N А19-27213/2021

по исковому заявлению Рожкова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" (ОГРН 1123850033042, ИНН 3812142445, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, дом 4, этаж 1, комната 132Б) о взыскании 52 959 848 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Рожкова Михаила Юрьевича: представителя по доверенности от 03.09.2021 Трофимовой В.С.

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация": представителя по доверенности от 25.09.2021 Пановкиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Рожков Михаил Юрьевич (далее - Рожков М.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" (далее - ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 52 959 848 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у него (истца) убытков в форме упущенной выгоды. По мнению истца, неисполнение ООО "Тельмамская ГЭС" обязанности по направлению остальным акционерам общества оферты о приобретении у них ценных бумаг в установленный срок повлекло причинение ему ущерба в виде разницы между ценой акций, проданных им в период с 11.03.2019 по 12.04.2019, и ценой обязательной оферты, которая не была выставлена миноритариям ПАО "Иркутскэнерго".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Рожков М.Ю. являлся владельцем 6 421 200 обыкновенных именных акций ПАО "Иркутскэнерго".

В результате заключения ПАО "Интер РАО" и ООО "Тельмамская ГЭС" (переименованное впоследствии в ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация") договора купли-продажи от 13.05.2016 в отношении 40,285 процентов акций ПАО "Иркутскэнерго" (1 907 055 080 шт.) у последнего на основании пункта 2 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" возникла обязанность в 35-дневный срок направить остальным акционерам ПАО "Иркутскэнерго" обязательное предложение о приобретении у них акций.

По условиям названного договора купли-продажи предусмотренные им 1 907 055 080 акций ПАО "Иркутскэнерго" были проданы за 69 516 935 220 руб. 39 коп., что соответствует средней цене за одну акцию - 36 руб. 45 коп.

В то же время на организованных торгах (фондовая площадка Московской Биржи) цена одной обыкновенной акции ПАО "Иркутскэнерго" была существенно ниже: в день заключения сделки, 13.05.2016, она составляла - от 19 руб. 38 коп. до 19 руб. 70 коп., в день перехода прав собственности на акции, 06.06.2016 - от 18 руб. до 19 руб. 27 коп.

Исполняя предписание ЦБ РФ от 21.09.2016 N 59-1-4/29924, ООО "Тельмамская ГЭС" провело организационные мероприятия путем направления остальным акционерам ПАО "Иркутскэнерго" обязательного предложения по цене 17 руб. 42 коп., то есть ниже цены 36 руб. 45 коп., по которой оно должно было быть направлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2019 по делу N А19-10977/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2020, с ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" в пользу Рожкова М.Ю. взыскано 122 195 436 руб. убытков в виде разницы между стоимостью принадлежащих ему акций ПАО "Иркутскэнерго", рассчитанной по цене 36 руб. 45 коп. за одну акцию, по которой они должны были быть выкуплены ответчиком при направлении обязательного предложения, и стоимостью этих акций, рассчитанной по цене 17 руб. 42 коп. за одну акцию, фактически указанной им в направленном обязательном предложении. При этом указанным решением установлено, что в период с 11.03.2019 по 12.04.2019 Рожков М.Ю. продал принадлежащие ему акции ПАО "Иркутскэнерго" в количестве 6 421 200 акций на организованных торгах за 98 626 004 руб. по средней цене 15 рублей 36 копеек за одну акцию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что у него также возникли убытки в форме упущенной выгоды в виде процентов по ставкам Банка ВТБ (ПАО) в сумме 52 959 848 руб., которые были бы им получены за период с 07.10.2016 по 13.04.2020 в случае размещения указанных денежных средств на депозит этого банка, Рожков М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом дата 07.10.2016 определена им как вероятная дата поступления денежных средств от продажи ответчику принадлежащих ему акций посредством принятия обязательного предложения в случае, если бы оно было направлено в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 195, 196, 199, 307, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из недоказанности как самого наличия у истца упущенной выгоды, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца соответствующих убытков. Кроме того, суд также признал обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, обосновать их размер, доказать противоправность поведения соответствующего лица (ответчика) и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что в случае направления обязательного предложения в установленный законом срок, полученные от продажи акций денежные средства были бы направлены им исключительно на внесение вклада в Банк ВТБ (ПАО), носят вероятностный характер. Истцом не доказан тот факт, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в заявленном размере. При этом сам по себе факт пользования истцом продуктами и услугами Банка ВТБ (ПАО), а равно наличие у него вкладов в указанном банке не подтверждает наличия упущенной выгоды на стороне истца.

По существу удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований истца приведет к повторному применению к ответчику мер ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

В этой связи, принимая обжалуемое решение, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия у истца упущенной выгоды и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца соответствующих убытков, в силу чего правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Кроме того, разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из обоснованности возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд. При этом суд правильно отметил, что истец как акционер, активно пользующийся своими правами, в том числе по отчуждению акций, осведомленный об официальных источниках раскрытия соответствующей информации как в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации в рассматриваемый период, так и в средствах массовой информации, знал и должен был знать о нарушении своего права с 12.07.2016 - даты окончания срока направления ответчиком обязательного предложения.

В данном случае исковое заявление направлено истцом в суд 29.12.2021, то есть с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления иных обстоятельств, нежели установлены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции в настоящем случае не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2022 года по делу N А19-27213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш