Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 19АП-3367/22 по делу N А08-9176/2021

г. Воронеж

01 августа 2022 г.

Дело N А08-9176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Митрофановой Алены Леонидовны - Митрофанов С.А., представитель по доверенности от 01.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Русские системы пожаротушения" - Коченов О.В., представитель по доверенности от 30.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью ПК "Белый город" - Николенко А.Г., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 23.07.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофановой Алены Леонидовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 по делу N А08-9176/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК "Белый город" (ИНН 2509036003, ОГРН 1052501908480) об установлении требований в размере 34 544 453,65 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Русские системы пожаротушения" (ИНН 3121000410, ОГРН 1153130000770) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митрофанова Алена Леонидовна (далее - ИП Митрофанова А.Л., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русские системы пожаротушения" (далее - ООО "Русские системы пожаротушения", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 27.12.2021) заявление ИП Митрофановой А.Л. признано обоснованным, в отношении ООО "Русские системы пожаротушения" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Костромова Юлия Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.12.2021, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" - 15.01.2022.

ООО ПК "Белый город" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требований в размере 31 553 006, 87 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Русские системы пожаротушения".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 требования ООО ПК "Белый город" для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Русские системы пожаротушения" в сумме 31 533 006,87 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО "Русские системы пожаротушения" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО ПК "Белый город" в сумме 31 533 006,87 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Митрофанова А.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 13.05.2022 отменить, признать заявление ООО ПК "Белый город" об установлении размера требований кредиторов необоснованным и отказать ООО ПК "Белый город" во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Русские системы пожаротушения" в размере 31 553 006,87 руб.

В апелляционной жалобе ИП Митрофановой А.Л. заявлены ходатайства:

- о признании факта фальсификации письменных доказательств со стороны ООО ПК "Белый город", так как в материалах дела имеется две КС-2 N 7, которые имеют различия в своем образе;

- об обязании ООО ПК "Белый город" предоставить доказательства того, что он являются членом саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в 2020, 2021 гг. и имел в штате специалистов, предусмотренных нормами, приведенными в возражениях и апелляционной жалобе, с предоставлением документов о найме таких специалистов с доказательствами начисления зарплаты в виде платежных поручений и уплаты НДФЛ на данных сотрудников, предоставить справку об основных средствах;

- об обязании ООО ПК "Белый город" представить дополнительные доказательства возможности осуществлять строительные подряды, а именно договоры найма сотрудников, штатного расписания, платежных поручений о начислении зарплаты и уплаты НДФЛ на сотрудников, книгу покупок и продаж 2020- 2021 гг., налоговые декларации по НДС с разделами 8-9 за 2020-2021 гг., в которых отражены начисления налогов на акты, указанные в акте сверки;

- о запросе дополнительных доказательств о факте поставки товара по договору N 32 у Таможенного органа Калининградской области информации и документов, подтверждающих или опровергающих факт прохождении оборудования через границу Калининградской области указанного в договоре N 32;

- о вызове в качестве свидетелей сотрудников: Анастасии Диль, начальника снабжения Игоря Ивановича Светашова, начальника участка Алимова Андрея, начальника участка Примакова Константина Николаевича, первого заместителя генерального директора Медведева Сергея Анатольевича, директора по строительству Понамарева Ильи Алексеевича для того чтоб подтвердить факт нахождения трех руководителей (Голушко М. А., Андреевой Т. Г., Николаенко А. Г.) в одном офисе и об их общей экономической деятельности на протяжении как минимум с 2020 - 2021 гг.;

- об обязании явкой в суд Николаенко А.Г. для дачи показаний о родственных связях Андреевой Т. Г., где находился офис ООО ПК "Белый город" в Калининграде, велась общая экономическая деятельность с ООО "Русские системы пожаротушения" Галушко М.А. и ООО Карго лидер ДВ Андреевой Т. Г. или нет;

- об обязании явкой в суд Голушко М. А. для дачи показаний о том, где находился офис ООО "Русские системы пожаротушения" в г. Калининграде, велась общая экономическая деятельность с ООО ПК "Белый город" Николаенко А.Г. и ООО Карго лидер ДВ Андреевой Т. Г.

По системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от представителя ИП Митрофановой А.Л. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ООО ПК "Белый город".

Представитель ИП Митрофановой А.Л. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители должника и ООО ПК "Белый город" возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ИП Митрофановой А.Л. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представители ООО ПК "Белый город" и должника возражали против доводов апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайства ИП Митрофановой А.Л., суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об обязании ООО ПК "Белый город" представить дополнительные доказательства, о вызове в судебное заседание свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств, об обязании явкой в судебное заседание Николаенко А.Г. и Голушко М.А. по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для рассмотрения обособленного спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайств ИП Митрофановой А.Л. об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, для удовлетворения ходатайств ИП Митрофановой А.Л. об обязании ООО ПК "Белый город" представить дополнительные доказательства, об истребовании дополнительных доказательств и о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса.

При этом, ходатайствуя о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ООО ПК "Белый город", представитель ИП Митрофановой А.Л. с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции, при этом спор рассматривался около трех месяцев, проведено три судебных заседания.

В силу частей 1, 2 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, ИП Митрофановой А.Л. не обосновано доказательственное значение свидетельских показаний указанных предпринимателем лиц на предмет установления обстоятельств наличия или отсутствия общей экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и обязании явкой Николаенко А.Г. и Голушко М.А. отказано. При этом кредитора ООО ПК "Белый город" в судебном заседании представлял Николенко А.Г., директор общества.

Заявление ИП Митрофановой А.Л. о признании факта фальсификации доказательств со стороны ООО ПК "Белый город" отклонено судебной коллегией виду отсутствия процессуальных оснований его заявления на стадии апелляционного производства, поскольку оно не было заявлено в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Фактическое указание ИП Митрофановой А.Л. в суде первой инстанции своей позиции с использованием слова "претерпели изменения" или "фальсификация" не свидетельствует о том, что кредитор заявил о фальсификации соответствующего доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ. В связи с чем, исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2020 между ООО "Русские системы пожаротушения" (подрядчик) и ООО ПК "Белый город" (субподрядчик) заключен договор N 21-0/2020 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет работы в соответствии с приложением N 1 к договору, оказание работ осуществляется на объекте: строительство цехов зоны хранения N 3 в воинской части 09956 в поселке Прохладное Калининградской области.

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1-1.4 договора подряда).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2020 к договору подряда стоимость работ по договору определена сторонами в размере 58 150 000 руб. (строительство цехов N 3 на общую сумму 41 195 985 руб., строительство патрульной дороги на общую сумму 17 314 015 руб.).

По договору подряда ООО ПК "Белый город" были выполнены, а ООО "Русские системы пожаротушения" приняты работы, указанные в Приложении N 1 на общую сумму 47 833 765,00 руб., из них: 30 565 550,00 руб. - строительство цехов N 3, 17 268 215,00 руб. - строительство патрульной дороги, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2 N 1 от 25.04.2020, КС-2 N 2 от 25.05.2020, КС-2 N 3 от 25.06.2020, КС-2 N 4 от 25.07.2020, КС-2 N 5 от 25.10.2020, КС-2 N 6 от 30.04.2021, КС-2 N 7 от 25.10.2020 (по договору N 21-0/2020 от 03.04.2020) и КС-2 N 1/1 от 05.08.2020, КС-2 N 1/3 от 27.10.2020 (по дополнительному соглашению N1 от 03.04.2020).

В подтверждение выполненных работ кредитором представлена исполнительная документация по объекту "Строительство цехов зоны хранения N 3 войсковой части 09956 пос. Прохладное Калининградской области": копия акта освидетельствования скрытых работ от 25.07.2020, сертификат N 577 от 11.11.2019, сертификат соответствия N 0174879, копия акта освидетельствования скрытых работ N 3 от 25.09.2020, паспорт материала от 15.07.2020, сертификат соответствия N 027183 с приложением N 003777, копия акта освидетельствования скрытых работ N 4 от 25.09.2020, документ о качестве бетонной смеси от 07.08.2020, документ о качестве бетонной смеси от 10.08.2020, документ о качестве бетонной смеси от 13.08.2020, документ о качестве бетонной смеси от 15.08.2020, документ о качестве бетонной смеси от 20.07.2020, документ о качестве бетонной смеси от 16.05.2020, копия акта освидетельствования скрытых работ N 5 от 25.10.2020, копия акта освидетельствования скрытых работ N 5/1 от 25.10.2020, сертификат качества N 7556 от 14.07.2019, сертификат качества N 1689 от 14.02.2019, сертификат соответствия N 1924844, копия акта освидетельствования скрытых работ N 6 от 25.09.2020, сертификат соответствия N027183, приложение к 6 210100144_3598976 сертификату соответствия N 033777, копия акта освидетельствования скрытых работ N 7 от 25.10.2020, документ о качестве бетонной смеси от 26.05.2020, копия акта освидетельствования скрытых работ N 8 от 25.10.2020, документ о качестве бетонной смеси от 28.09.2020, копия акта освидетельствования скрытых работ N 9 от 25.10.2020, документ о качестве бетонной смеси от 30.09.2020, копия акта освидетельствования скрытых работ N10 от 25.10.2020, документ о качестве бетонной смеси от 25.08.2020, копия акта освидетельствования скрытых работ N11 от 25.10.2020, документ о качестве бетонной смеси от 05.08.2020.

Как следует из материалов дела, генподрядчиком по договору подряда и дополнительному соглашению к нему выступало ООО "ГЕОИЗОЛ" по заключенному с должником ООО "Русские системы пожаротушения" (субподрядчик) договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство цехов зоны хранения N 3 в войсковой части 09956 в п. Прохладное Калининградской области", по условиям которого ООО "Русские системы пожаротушения" обязалось выполнить работы собственными или привлеченными силами.

В целях исполнения договора с ООО "ГЕОИЗОЛ" ООО "Русские системы пожаротушения" передало выполнение части работ ООО ПК "Белый город" по договору N 21-0/2020 03.04.2020 (строительство цехов N3) и дополнительному соглашению N 1 от 03.04.2020 (строительство патрульной дороги).

Работы по договору N 1922187379302554164000000/2673-суб-п 1/2020 от 17.02.2020 между ООО "Русские системы пожаротушения" и ООО "ГЕОИЗОЛ" были выполнены (в том числе работы со стороны ООО ПК "Белый город") и приняты генподрядчиком, о чем ООО "Русские системы пожаротушения" в материалы дела представлены: КС-2 N1 от 22.05.2020, КС-3 N1 от 22.05.2020, КС-2 N2 от 17.06.2020, КС-3 N2 от 17.06.2020, КС-2 N3 от 21.07.2020, КС-3 N3 от 21.07.2020, КС-2 N4 от 13.08.2020, КС-3 N4 от 13.08.2020, КС-2 N5,6 от 25.09.2020, КС-3 N5 от 25.09.2020, КС-2 N7 от 26.10.2020, КС-3 N6 от 26.10.2020, КС-2 N8 от 19.11.2020, КС-3 N7 от 19.11.2020, КС-2 N9 от 02.08.2021, КС-3 N8 от 02.08.2021; КС-2 от 05.08.2020, КС-3 от 05.08.2020, КС-2 от 27.10.2020 и КС-3 от 27.10.2020.

Должник оплатил часть выполненных работ на сумму 23 647 396,52 руб., в связи с чем задолженность ООО "Русские системы пожаротушения" перед ООО ПК "Белый город" по договору подряда N 21-0/2020 составила 24186368,48 руб.

Между ООО "Русские системы пожаротушения", выступающим в качестве подрядчика, и ООО ПК "Белый город", выступающим в качестве субподрядчика, 16.06.2020 заключен договор N 16062020 от 16.06.2020 на общую сумму 12 843 019 руб., в соответствии с условиями которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет работы в соответствии с Приложением N 1 к договору.

При этом подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Работы осуществляются на объекте летного поля аэродрома Чкаловск, 2-й этап 1 очереди.

По расчету кредитора, ООО ПК "Белый город" выполнило работы, указанные в Приложении N 1 на общую сумму 12 843 019 руб., что подтверждается КС-2 N 1 от 25.06.2020, КС-2 N 2 от 25.08.2020, КС-2 N 3 от 25.10.2020, КС-2 N 4 от 30.04.2021, КС-2 N 5 от 02.07.2021.

В подтверждение выполненных работ заявителем в материалы дела представлена исполнительная документация по объекту "Выполнение комплекса работ по реконструкции летного поля аэродрома Чкаловск": акт освидетельствования скрытых работ N 1/ог от 02.06.2021, акт освидетельствования скрытых работ N 2/ог от 02.06.2021, акт освидетельствования скрытых работ N 3/ог от 02.06.2021, акт освидетельствования скрытых работ N 4/ог от 02.06.2021, акт освидетельствования скрытых работ N 5/ог от 02.06.2021, акт освидетельствования скрытых работ N 6/ог от 02.06.2021, основные сведения об изделии и технические данные N 11019N, основные сведения об изделии и технические данные N 11020N, акт освидетельствования скрытых работ N7/ог от 02.06.2021, документ о качестве бетонной смеси от 06.07.2020, документ о качестве бетонной смеси от 11.07.2020, акт выполненных работ от 25.04.2020, копия акта выполненных работ от 27.10.2020, акт выполненных работ от 25.07.2020, акт выполненных работ от 25.05.2020, акт выполненных работ от 25.04.2020, акт выполненных работ от 05.08.2020, акт выполненных работ от 25.10.2020, акт выполненных работ от 25.06.2020, акт выполненных работ от 02.07.2021.

Генподрядчиком по указанным работам выступало ООО "Инженерные решения" по заключенному с ООО "Русские системы пожаротушения" (субподрядчик) договору N 1718187375152554164000000/2020/2-СУБ-4 на выполнение общестроительных работ 2 этапа по объекту "Выполнение полного комплекса работ по реконструкции объектов летного поля аэродрома Чкаловск" 2 этап, 1 очередь от 04.06.2020.

В целях выполнения условий договора с ООО "Инженерные решения" должник передало выполнение части работ ООО ПК "Белый город" по договору N 16062020 от 16.06.2020.

Работы по договору между ООО "Русские системы пожаротушения" и ООО "Инженерные решения" были выполнены (в том числе работы ООО ПК "Белый город") и приняты генподрядчиком, о чем должником в материалы дела представлены: КС-2 N 1 от 05.04.2021, КС-3 N 1 от 05.04.2021, КС-2 N 2 от 02.07.2021, КС-3 N 3 от 02.07.2021, КС-2 N 1 от 25.10.2021.

При этом ООО "Русские системы пожаротушения" оплатило кредитору часть работ на сумму 5 479 658 руб., в связи с чем долг перед ООО ПК "Белый город" по договору N 16062020 от 16.06.2020 составил 7 363 361 руб.

Между ООО "Русские системы пожаротушения", выступающим в качестве покупателя, и ООО ПК "Белый город", выступающим в качестве поставщика, 10.06.2020 заключен договор N 32, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию согласно спецификации, прилагаемой к договору, предложенной на основании предоставленного проекта - "Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде", выполненного ООО "ИСП" (проект должен быть согласован теплоснабжающей организацией и надзорными органами), для ИГК 1921187377872554164000000, объект: ГП - 7, Нахимовское училище, а покупатель обязуется принять продукцию и своевременно произвести оплату на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость товара, определенная в спецификации N 1 от 10.06.2020, составила 4 484 199,60 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.06.2020 к договору поставки N 32 от 10.06.2020 стороны определили дополнительный перечень поставляемого товара на общую сумму 953 957,23 руб. (пункты 1, 2 соглашения).

ООО ПК "Белый город" поставило товар, указанный в спецификации N 1 и дополнительном соглашении N 1, на общую сумму 5 441 074,22 руб., что подтверждается УПД N 30, товарными накладными N 40, N 41, а ООО "Русские системы пожаротушения" товар приняло, при этом оплатило 5437796,83 руб., в связи с чем задолженность должника по договору N32 от 10.06.2020 составила 3 277,39 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. - апрель 2022 г. задолженность ООО "Русские системы пожаротушения" перед ООО ПК "Белый город" по основному долгу составила 31 553 006,87 руб.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения и наличие непогашенной задолженности, ООО ПК "Белый город" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов.

ИП Митрофанова А.Л. заявила возражения относительно требования ООО ПК "Белый город", указывая на то, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения работ ООО "ПК Белый город", акты о приемке скрытых работ, формы КС-2 оформлены ненадлежащим образом и не свидетельствуют о наличии долга, в связи с чем просила признать все сделки мнимыми и фиктивными, Голушко М.А., Андрееву Т. Г. и Николаенко А. Г. аффилированными лицами, а заявление ООО ПК "Белый город" необоснованным и отказать кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Русские системы пожаротушения".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 454, 486, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования обоснованным и включил требование ООО ПК "Белый город" в сумме 31 533 006,87 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Русские системы пожаротушения", признав их подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В статье 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Принимая во внимание дату опубликования сведения о введении в отношении ООО "Русские системы пожаротушения" процедуры наблюдения, ООО ПК "Белый город", предъявивший свои требования 31.01.2022 (согласно регистрационному штампу суда, направлено по почте 27.01.2022), обратился в суд в пределах установленного законом срока.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, и подрядные отношения, в которых кредитор выступал субподрядчиком. Указанные правоотношения регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Анализ условий заключенных договоров в совокупности с представленной в материалы дела первичной документацией свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договоров подряда и поставки, регулируемых главами 37 и 30 ГК РФ, и реальности сложившихся правоотношений между кредитором и должником.

В рассматриваемом случае кредитор и должник обеспечивали выполнение государственного оборонного заказа на объектах: "Строительство цехов зоны хранения N 3 в воинской части 09956 в п. Прохладное Калининградской области", "Выполнение комплекса работ по реконструкции летного поля аэродрома Чкаловск", "Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г.Калининграде".

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании статьей 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что обязательства сторон носили встречных характер.

Факт выполнения работ субподрядчиком и передача результата работ заказчику, как и поставка товара должнику подтверждены представленными доказательствами.

Должник свои обязательства в части полной оплаты выполненных работ и поставленного товара не исполнил, доказательств, подтверждающих оплату работ и поставленного товара в заявленном размере, не представил.

Первичная документация в виде актов по форме КС-2, КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, УПД, товарных накладных, подписанных сторонами, временным управляющим, кредитором ИП Митрофановой А.Л., иными лицами, участвующими в деле, не оспорены, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Равным образом ИП Митрофановой А.Л. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих объемы выполненных субподрядчиком на объектах работ и стоимость поставленных на объект товаров. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в части определения объемов выполненных работ кредитором ИП Митрофановой А.Л. не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения кредитора ИП Митрофановой А.Л. о том, что должник и кредитор ООО ПК "Белый город" относятся к группе лиц, обладающих общими экономическими интересами (аффилированными лицами), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на предположениях. Каких-либо доказательств того, что Андреева Т.Г. либо Николенко А.Г. являются аффилированными лицами по отношению к должнику в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств аффилированности физических лиц Голушко М.А., Андреевой Т.Г. и Николенко А.Г. по родственным связям.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом согласованные действия указанных ИП Митрофановой А.Л. лиц не свидетельствуют о наличии между ними фактической аффилированности, так как сложившиеся между ООО ПК "Белый город" и должником отношения соответствовали их взаимным интересам, выполняемые кредитором работы осуществлялась в рамках исполнения обязательств по государственному контракту в сфере обороны, что предполагает как контроль за исполнением обязательств со стороны заказчика и гензаказчика, так и наличие тесных хозяйственных отношений между обществами, деятельность которых направлена на исполнение таких контрактов. Факты злоупотребления правом со стороны участников сделок не установлены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, кредитор не востребовал долг в разумный срок, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылка ИП Митрофановой А.Л. на наличие в договорах и актах выполненных работ не оригинальных, а факсимильных подписей директора ООО ПК "Белый город" Николенко А.Г. и генерального директора ООО "Русские системы пожаротушения" Голушко М.А. не свидетельствует о недействительности или незаключенности договоров.

Подписи руководителей кредитора и должника, имеющие, по мнению ИП Митрофановой А.Л., признаки факсимиле, удостоверены оттисками печатей организаций, содержащих их реквизиты.

Порядок использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок не установлен действующим законодательством, следовательно, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. При этом должник не оспаривает факт участия в составлении представленных кредитором документов, равно как им не оспаривается наличие договорных отношений в целом.

Доводы кредитора ИП Митрофановой А.Л. о мнимости и фиктивности сделок на основании статьи 170 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, согласно которой реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

При этом, как указано выше, материалами дела подтверждено заключение и исполнение спорных договоров субподряда и поставки.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств и, исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора ООО ПК "Белый город" в сумме 31 533 006,87 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Русские системы пожаротушения" и удовлетворению в составе третьей очереди.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о невыполнении кредитором работ на объекте "Строительство цехов зоны хранения N 3 в воинской части 09956 в п. Прохладное Калининградской области", на объекте "Выполнение комплекса работ по реконструкции летного поля аэродрома Чкаловск", и поставки продукции на объект "Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде" и не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязанности по оплате выполненных работ и поставленных товаров, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Довод об отсутствии у ООО ПК "Белый город" свидетельства СРО о допуске к строительным работам не имеет отношения к предмету выполненных кредитором работ, а также факту возникновения задолженности.

Субъективная оценка апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных кредитором доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы кредитора ИП Митрофановой А.Л. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 по делу N А08-9176/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофановой Алены Леонидовны - без удовлетворения.

Возвратить Митрофановой Алене Леонидовне из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Г. В. Владимирова И. Г. Седунова