Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 13АП-38209/21 по делу N А56-47084/2021

г. Санкт-Петербург

03 августа 2022 г.

Дело N А56-47084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Антипина В.А., по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Писарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писаревой Алены Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу N А56-47084/2021, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

ответчик: индивидуальный предприниматель Писарева Алена Викторовна (ОГРНИП: 319784700122497)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Писаревой Алене Викторовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 20.11.2017 N 11-А300134 в размере 765 264 руб. 85 коп., неустойки в размере 840 911 руб. 35 коп.

Решением от 20.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 637 339 руб. 54 коп. задолженности, 840 911 руб. 35 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано; с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 27 782 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение изменить, ссылаясь на то, что истцом при подаче иска не были учтены произведенные ответчиком платежи, кроме этого просит уменьшить размер неустойки.

Определением от 04.07.2022 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Кротова С.М.

Определением от 25.07.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Баженову Ю.С.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.11.2017 заключен договор N 11-А300134 (в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2017 N 1, от 29.01.2021 N 2, от 26.04.2021 N 3, от 26.04.2021 N 4) (далее - договор) аренды нежилого помещения общей площадью 124 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001292:496, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, лит. В, пом. 14-Н, сроком до 20.11.2027.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.9 договора возможностью взыскания неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, задолженность за период с 01.08.2018 по 12.03.2020 составила 765 264 руб. 85 коп. Кроме этого истцом начислена неустойка за просрочку платежа в размере 840 911 руб. 35 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2020 N ПР-38858/20-0-0 с предложением о погашении задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из представленного справочного расчета задолженности по состоянию на 02.09.2021, согласно которому долг за периоды с 01.08.2018 по 31.03.2020, с 01.10.2020 30.11.21020 составляет 637 339 руб. 54 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая обоснованность заявленного иска по праву, ответчик ссылается на произведенные им до принятия решения суда платежи.

Как следует из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета, на дату принятия решения судом первой инстанции размер задолженности ответчика составлял 82 717 руб. 23 коп.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств в большей сумме не имелось.

То обстоятельство, что в настоящее время сумма основного долга погашена, должно быть учтено при расчетах сторон и при исполнении судебного акта в принудительном порядке (в случае возбуждения исполнительного производства). На размер начисленной неустойки это не влияет.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспаривался.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пеней до 400 000 руб.

Учитывая изложенное решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу N А56-47084/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Писаревой Алены Викторовны в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 82 717 руб. 23 коп. задолженности, 400 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Писаревой Алены Викторовны в доход федерального бюджета 8 734 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Писаревой Алены Викторовны 434 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова С.М. Кротов