Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 04АП-3494/19 по делу N А19-27468/2017

г. Чита

03 августа 2022 г.

Дело N А19-27468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Размахнина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года по делу N А19-27468/2017

по жалобе кредитора Размахнина Александра Михайловича на действия финансового управляющего Карсаковой В.Н. Асташина Алексея Вячеславовича

по делу по заявлению Карсаковой Валентины Николаевны (дата и место рождения: 25.03.1978, г. Иркутск; ИНН 381001074888, СНИЛС 107-233-159-18; адрес регистрации: Иркутская обл., г. Иркутск) о признании ее банкротом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карсаковой Валентины Николаевны (далее - должник) Размахнин Александр Михайлович (далее - Размахнин А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Асташина Алексея Вячеславовича (далее - финансовый управляющий), выразившееся в:

- в непринятии мер по истребованию документации от арбитражного управляющего Мищенко К.В.;

- в не проведении собрания кредиторов;

- в не проведении описи имущества должника;

- в не проведении анализа выписок о движении денежных средств должника;

- в несоответствии анализа финансового состояния должника, правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и в недостоверности анализа финансового состояния Карсаковой В.Н.;

- в предоставлении недостоверной информации в отношении земельного участка;

- в бездействии финансового управляющего Асташина А.В. в части направления запроса в Росреестр в отношении дочери должника;

- в не отражении в отчетах финансового управляющего поданных жалоб, ответа ГИБДД, сведений о полученных пенсиях;

- в не направлении финансовым управляющим запросов;

- в не выявлении фактов предоставления недостоверной информации должником и фактов сокрытия доходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Размахнин А.М., не согласившись с определением суда от 31.05.2022, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о соответствии действий арбитражного управляющего закону; о недоказанности фактов того, что арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства, что, в свою очередь повлекло либо может повлечь причинение убытков должнику и кредиторам.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по истребованию документации от арбитражного управляющего Мищенко К.В.

Однако указанное обстоятельство опровергается содержанием принятого в настоящем деле судебного акта.

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2021 производство по ходатайству финансового управляющего Асташина А.В. об истребовании документов должника у арбитражного управляющего Мищенко К.В. прекращено, поскольку финансовым управляющим Асташиным А.В. заявлен отказ от ходатайства об истребовании доказательств, в связи с самостоятельным получением указанных доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие арбитражным управляющим мер по получению документации от арбитражного управляющего Мищенко К.В., а кредитор не указал, какие конкретно документы, имеющиеся у арбитражного управляющего Мищенко К.В., не переданы финансовому управляющему Асташину А.В.

Довод жалобы относительно не проведении собрания кредиторов судом обоснованно не принят в связи с тем, что в деле отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, необходимых для проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина.

Довод кредитора о не проведении описи имущества должника не соответствует материалам дела, поскольку опись имущества должника проведена финансовым управляющим Мищенко К.В. 25.10.2019, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 4308455 от 25.10.2019. К сообщению прикреплена опись имущества должника, составленная по результатам проведенной инвентаризации.

Размахниным А.М. не представлены в материалы дела доказательства наличия иного имущества должника, не отраженного в составленной финансовым управляющим Мищенко К.В. описи имущества, не доказана необходимость проведения повторной описи имущества должника финансовым управляющим Асташиным А.В.

Довод кредитора о не проведении анализа выписок о движении денежных средств, опровергается представленными в материалы дела отчетами финансового управляющего Асташина А.А. от 24.02.2022, от 30.03.2022, анализом финансового состояния Карсаковой В.Н., в которых отражены сведения о движении денежных средств по счетам должника. По результатам проведенного анализа движения денежных средств финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии подозрительных операций по счетам должника.

Довод кредитора о несоответствии анализа финансового состояния должника, правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и о недостоверности анализа финансового состояния Карсаковой В.Н., материалами дела не подтвержден.

Так, финансовый управляющий Асташин А.В. провел анализ финансового состояния Карсаковой В.Н. Составленный по результатам анализ финансового состояния представил в материалы дела, направил кредитору. Факт получения от финансового управляющего Асташина А.В. анализа финансового состояния должника кредитором не опровергается. Несогласие кредитора с анализом финансового состояния должника, его выводами не является основанием для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего в части проведения анализа финансового состояния должника.

Доводы кредитора о предоставлении недостоверной информации в отношении земельного участка также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку представленные кредитором сведения о наличии у должника земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Лизы Чайкиной, д. 22, подтверждаются отчетами финансового управляющего от 24.02.2022, от 30.03.2022, в которых отражено наличие у должника доли на указанный земельный участок.

Доводы жалобы о бездействии финансового управляющего Асташина А.В. в части направления запроса в Росреестр в отношении дочери должника, суд правомерно признал необоснованными, исходя из того, что положения законодательства о банкротстве граждан не предусматривают возможность включения в конкурсную массу должника имущество иных родственников (кроме супруги должника), в том числе дочери должника.

Доводы кредитора о не отражении в отчетах финансового управляющего поданных жалоб, ответа ГИБДД, не приняты судом в связи с тем, что представленные арбитражным управляющим Мищенко К.В. отчеты от 24.02.2022, от 30.03.2022 соответствуют указанным требованиям. Не отражение в отчете от 24.02.2022 сведений о поступивших жалобах и ответа ГИБДД, само по себе не является нарушением прав и законных интересов кредитора Размахнина А.М. при этом кредитор обладает сведениями о наличии жалоб. Доказательства того, что должник является получателем пенсии кредитором в материалы дела не представлены.

Доводы о не направлении финансовым управляющим запросов, опровергаются материалами дела, в частности представленной в материалы дела распиской, согласно которой кредитор Размахнин А.М. получил от Асташина А.В. копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на имя Карсаковой В.Н., копии ответов АО "РЖД Логистика", ПАО "ТрансКонтейнер", ИФНС России N 19 по Иркутской области, Пенсионного фонда РФ, копию выписки с лицевого счета АО "Русский Стандарт", копии отчетов о движении денежных средств ПАО "Сбербанк".

Довод о не выявлении фактов предоставления недостоверной информации должником и фактов сокрытия доходов не обоснованы, так как факты предоставления должником недостоверной информации или сокрытия доходов соответствующими судебными актами не подтверждены кредитором.

При этом суд отмечает, что окрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае выявления факта умышленного сокрытия должником каких-либо сведений кредиторы должника, финансовый управляющий должника не лишены права требовать применения к должнику вышеуказанных мер ответственности на основании положения абзаца третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи с недоказанностью факта совершения конкурсным управляющим действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы заявителя жалобы.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.

Установив, что нарушений в действиях конкурсного управляющего не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Всем существенным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отраженная в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, а кроме того основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года по делу N А19-27468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко