Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 07АП-7333/21 по делу N А45-33012/2020

город Томск

3 августа 2022 г.

Дело N А45-33012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" Басюка Владимира Афанасьевича (N 07АП-7333/2021(31)) на определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33012/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (630027, г. Новосибирск, ул. Столетова, д. 25/1, оф. 308, ОГРН 1045402532823, ИНН 5406296750), принятого в рамках рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании недействительными сделок должника (ответчики - Коробкин М.В., Жилинский А.В.),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

07.06.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лебедева С.В.

31.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника (ответчики - Коробкин М.В., Жилинский А.В.).

Представителем участников общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" Басюком Владимиром Афанасьевичем заявлено ходатайство об истребовании у ПАО "Сбербанк России" выписки по счету должника, отсутствующей у конкурсного управляющего. С учетом мнения сторон, в порядке статьи 66 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании из ПАО "Сбербанк России" выписки по расчетному счету.

Также представителем участников общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" Басюком Владимиром Афанасьевичем заявлено ходатайство о выделении части требований об оспаривании Соглашений об уступке права требования по договору долевого участия, стороной которых должник не является, в отдельное производство и передаче выделенных требований на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением от 31.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Коробкина М.В. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства представителя собрания участников должника о выделении части требований в отдельное производство и передаче выделенных требований на рассмотрение суда общей юрисдикции. Суд определил истребовать из ПАО "Сбербанк России" выписку по расчетному счету N 40702810944080100771, открытому ООО "Мотто-Сервис" (ИНН 5406296750) в Дополнительном офисе N 8047/0603 Сибирского банка ПАО Сбербанк за период с 21.07.2015 по 31.12.2015 и обязать направить ее в адрес Арбитражного суда Новосибирской области с указанием на номер дела N А45-33012/2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" Басюк Владимир Афанасьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что соглашение об уступке права требования является двухсторонней сделкой, совершенной с согласия должника. Сторонами соглашения об уступке права требования являются физические лица, в связи с чем, апеллянт указывает, что спор о недействительности соглашения относится к подсудности федерального суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 указанного Кодекса.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение заявленных требований будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки; заявленные требования являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений, регулируемых нормами законодательства о банкротстве.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего оспариваются сделки, совершенные в отношении объектов долевого строительства, застройщиком которых являлся должник.

Следовательно, указанные сделки подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве. Оснований для выделения части требований в отдельное производство и передаче выделенных требований на рассмотрение суда общей юрисдикции, судом не усматривается.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельные производства нарушаетего процессуальные права, что может повлечь принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ податели ходатайства не представили каких-либо доказательств тому, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель участников общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" Басюк Владимир Афанасьевич не заявил возражений относительно рассмотрения судом первой инстанции остальной части требования относительно истребования из ПАО "Сбербанк России" выписки по расчетному счету. При таких обстоятельствах, суд апелляцион6нгой инстанции не находи оснований для пересмотра судебного акта в указанно части.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33012/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" Басюка Владимира Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик Н.А.Усанина