Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 09АП-45253/22 по делу N А40-37258/2022

г.Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-37258/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕМИУМ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-37258/22 по иску ООО "УК "ЭВОЛЮЦИЯ" (ОГРН 1167746073252) к ООО "ПРЕМИУМ СЕРВИС" (ИНН 5321133379) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.06.2022 требования ООО "УК "ЭВОЛЮЦИЯ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ПРЕМИУМ СЕРВИС" (далее - ответчик) 285.696,18 руб. неустойки в виде пени по договору N 0001-207-К-У03-02301- 2021/УКЭ от 14.09.2021 (далее - договор) за период с 19.11.2021 по 20.12.2021 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела не подтвержден факт нарушения договорных обязательств.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание клининговых услуг.

Специальные условия (состав услуг) договора в отношении порядка оказания клининговых услуг отражены в задании заказчика, являющемся приложением N 1 к договору.

Согласно п. 3.2.9 договора, исполнитель должен обеспечивать оказание услуг в соответствии с условиями, установленными договором и заданием, в том числе соответствие по составу, режиму и периодичности оказания услуг, обеспеченности оборудованием, обеспеченности расходными материалами и проч.

В силу п. 3.2.12 договора, исполнитель обязан устранять все замечания заказчика о несоответствии оказываемых исполнителем услуг требованиям задания к режиму, периодичности оказания услуг, обеспеченности задействованных работников исполнителя оборудованием, расходными материалами или о нарушении иных требований, определенных в задании, в срок, который не может превышать 12 (двенадцати) часов с момента подписания соответствующего акта, фиксирующего факт установленного замечания, если иной срок не установлен конкретным актом.

В п. 4 задания определено количество персонала, необходимое для оказания услуг.

Пунктами 11.1.3, 11.2.6 задания установлено, что исполнитель обязан обеспечить присутствие работников согласно п. 4 задания на весь период оказания услуг с 7:00 до 23:00 часов.

Пунктом 4, а также табличной частью "Поэтажная расстановка уборочного персонала" пункта 11.2 задания зафиксировано количество уборщиков по этажам при проведении исполнителем поддерживающей, основной и генеральной уборок, а также уборки парковочного пространства.

Согласно п.8.8 договора, в случае неустранения нарушения, заказчик вправе направить в адрес исполнителя претензию с требованием об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от ежемесячной стоимости услуг за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

За период с 19.10.2021 по 20.12.2021 истцом в ходе контрольных мероприятий неоднократно (8 раз) установлено несоответствие количества персонала ответчика требованиям договора, в связи с чем, выставлены претензии по факту каждого нарушения.

На основании п.8.8 договора истец начислил пени за период с 19.10.2021 по 20.12.2021 в размере 285.696,18 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг по договору, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 330, 779 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ссылаясь на недоказанность факта нарушения обязательств по договору путем фиксации нахождения на объекте недостаточного количества персонала, ответчик не учитывает, что абз. 2 п. 2.1 договора предусмотрена необходимость соблюдения исполнителем требований задания, которым определено необходимое количество задействованных сотрудников. Учитывая, что ответчик не представил доказательств нахождения иного количества сотрудников на объекте в спорные периоды, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иного подхода к квалификации претензий истца, так как ответчиком нарушены согласованные в порядке ст.432 ГК РФ существенные условия договора.

Касательно закрытия кабинетов в вечернее время, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат документального обоснования таких утверждений, в связи с чем, они признаются несостоятельными в силу ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-37258/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров