Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-26212/22 по делу N А40-37258/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-37258/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 02 декабря 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "ПРЕМИУМ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2022 года.

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УК "ЭВОЛЮЦИЯ"

к ООО "ПРЕМИУМ СЕРВИС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ЭВОЛЮЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕМИУМ СЕРВИС" о взыскании 285 696,18 руб. неустойки по Договору от 14.09.2021 N 0001-207-К-У03-02301-2021/УКЭ на оказание клининговых услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 года, требования ООО "УК "ЭВОЛЮЦИЯ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ПРЕМИУМ СЕРВИС" (далее - ответчик) 285.696,18 руб. неустойки в виде пени по договору N 0001-207-К-У03-02301-2021/УКЭ от 14.09.2021 (далее - договор) за период с 19.11.2021 по 20.12.2021 - удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сторонами заключен договор на оказание клининговых услуг от 14.09.2021 N 0001-207-К-У03-02301-2021/УКЭ.

Специальные условия (состав услуг) договора в отношении порядка оказания клининговых услуг отражены в задании заказчика, являющемся приложением N 1 к договору.

Согласно п. 3.2.9 договора, исполнитель должен обеспечивать оказание услуг в соответствии с условиями, установленными договором и заданием, в том числе соответствие по составу, режиму и периодичности оказания услуг, обеспеченности оборудованием, обеспеченности расходными материалами и проч.

В п. 3.2.12 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан устранять все замечания заказчика о несоответствии оказываемых исполнителем услуг требованиям задания к режиму, периодичности оказания услуг, обеспеченности задействованных работников исполнителя оборудованием, расходными материалами или о нарушении иных требований, определенных в задании, в срок, который не может превышать 12 (двенадцати) часов с момента подписания соответствующего акта, фиксирующего факт установленного замечания, если иной срок не установлен конкретным актом.

В п. 4 задания определено количество персонала, необходимое для оказания услуг.

Пунктами 11.1.3, 11.2.6 задания установлено, что исполнитель обязан обеспечить присутствие работников согласно п. 4 задания на весь период оказания услуг с 7:00 до 23:00 часов.

Пунктом 4, а также табличной частью "Поэтажная расстановка уборочного персонала" пункта 11.2 задания зафиксировано количество уборщиков по этажам при проведении исполнителем поддерживающей, основной и генеральной уборок, а также уборки парковочного пространства.

Согласно п. 8.8 договора, в случае неустранения нарушения, заказчик вправе направить в адрес исполнителя претензию с требованием об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от ежемесячной стоимости услуг за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

За период с 19.10.2021 по 20.12.2021 истцом в ходе контрольных мероприятий неоднократно (8 раз) установлено несоответствие количества персонала ответчика требованиям договора, в связи с чем выставлены претензии по факту каждого нарушения.

На основании п. 8.8 договора истец начислил пени за период с 19.10.2021 по 20.12.2021 в размере 285.696,18 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что абз. 2 п. 2.1 договора предусмотрена необходимость соблюдения исполнителем требований задания, факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства обратного не представлено, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки на основании п. 8.8 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А40-37258/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова