Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 15АП-11660/22 по делу N А53-16225/2021

город Ростов-на-Дону

02 августа 2022 г.

дело N А53-16225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Замира Зуберовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 по делу N А53-16225/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску Семенова Замира Зуберовича

к ответчику Кругловой Юлии Сергеевне

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 6154137711, ОГРН 1156154001167), Капустин Сергей Анатольевич,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Замир Зуберович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Кругловой Юлии Сергеевне (далее - ответчик) о признании недействительными пунктов 4 и 5 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.05.2019 N 61АА6491296-61АА6491297, удостоверенного нотариусом Баташевым Александром Александровичем в реестре за N 61/108-н/61-2019-1-858 в части установления цены 100% доли в уставном капитале ООО "Коммунальщик" в размере 10 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кругловой Ю.С. денежной суммы в размере 2 486 тыс. рублей и процентов за пользованием чужими денежными средствами с 28.05.2019 по 06.11.2021 в размере 258 046 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.11.2011 по день фактической уплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коммунальщик", Капустин С.А.

Решением суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2022, постановлением кассационного суда от 27.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Круглова Юлия Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Семенова Замира Зуберовича судебных расходов в размере 105 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 по делу N А53-16225/2021 с Семенова Замира Зуберовича в пользу Кругловой Юлии Сергеевны судебные расходы в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Семенов Замир Зуберович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 по делу N А53-16225/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец настаивает на позиции о том, что основания считать доказанным передачу денежных средств ответчиком своему представителю отсутствуют. Так, как указал истец, передача денежных средств осуществлялась между двумя участниками, которые находились в разных субъектах Российской Федерации, представитель - в Ростовской области, а представляемое лицо - в Московской области, и заключение договора одновременной передачей денежных средств, или последующая передача денежных средств предполагает их совместное присутствие. Доказательств, что кто-либо из них переезжал из одного субъекта Российской Федерации в другой в момент передачи денежных средств, не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчик представил договоры оказания правовых услуг от 16.06.2021, от 17.12.2021 заключенными между Москалевым Дмитрием Владимировичем и Кругловой Юлией Сергеевной, акт оказанных услуг от 17.12.2021, акт оказанных услуг от 12.02.2022, расписка от 23.09.2021 на сумму 70 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя следующие обязательства: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела N А53-16225/2021 по исковому заявлению Семенова Замира Зуберовнча к Кругловой Юлии Сергеевне о признании недействительным и пунктов 4 и 5 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" N 61АЛ6491296- 61АЛ6491297 от 28.05.2019, удостоверенного нотариусом Баташевым Александром Александровичем в реестре за N 61/108-н/61 -2019-1-858.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договоров.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 408 Кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Факт оплаты услуг по договору от 16.06.2021 подтвержден сторонами в акте оказанных услуг и расписке 23.09.2021 на сумму 70 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору от 17.01.2022 подтвержден сторонами в акте оказанных услуг и распиской о получении денежных средств, произведенной непосредственно в договоре.

При отсутствии платежного поручения, квитанции или расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена плательщиком физическому лицу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются заявленные в апелляционной жалобе предположения относительно непринятия расписки в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг представителя, так как о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было заявлено.

Обязанность доказывания факта безденежности расписки в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае лежит на истце

Обстоятельства и доказательства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, носят косвенный характер и не образуют необходимой совокупности, при которой факт получения денежных средств по расписке мог бы быть признан опровергнутым.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, невысокую сложность спора, небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы расходов.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий. Из материалов дела не усматривается факта сложности спора, трудоемкости оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 70 000 руб. (представителем ответчика проделана работа в соответствии с условиями договора, в том числе подготовлен отзыв на иск, участие обеспечено участие представителя Москалева Д.В. в суде первой инстанции 19.07.2021, 17.08.2021, 12.10.2021, 09.11.2021, 14.12.2021, в суде апелляционной инстанции 08.02.2022; протокольным определением от 08.02.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва Кругловой Ю.С.) отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а именно - за составление исковых заявлений и иных документов правового характера, в то числе претензии, возражений на отзыв.

Возражений в части установленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не установлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 о распределении судебных расходов по делу N А53-16225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко