Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-41861/22 по делу N А40-158819/2020

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-158819/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сазоновой,

судей: В.Р. Валиева, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ерабека Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2022

по делу N А40-158819/20

по иску: 1.Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северное Сияние" (ОГРН 1097746785410, 125040, Москва, ул. Правды, д.26) 2.Индивидуального предпринимателя Ерабека Михаила Юрьевича (ОГРНИП 319508100223954)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Праймстар ресторантс групп" (ОГРН 1107746986720, 121471, Москва, улица Рябиновая, д.55 стр.29)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северное Сияние" - Марков Я.А. по доверенности от 01.04.2022 г.;

от Индивидуального предпринимателя Ерабека Михаила Юрьевича - не явился, извещен;

от ответчика - Харитонова И.А. по доверенности от 06.07.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Северное Сияние" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Праймстар Ресторанс Групп" о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг от 01.07.2014 N 82-ТО в размере суммы в рублях эквивалентной 3778,88 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки в размере в рублях эквивалентной 38190,44 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты с последующим начислением с 10.07.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из ставки 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании 31.01.2021 истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 609,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и увеличении неустойки до 84 506,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.02.2021 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части конкретизации даты последующего начисления неустойки с 09.11.2020., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 17.02.2021 произведено процессуальное правопреемство истца ООО "Управляющая компания "Северное Сияние" на ИП Ерабек М.Ю. в части требований о взыскании с ООО "Праймстар Ресторанс Групп" неустойки по состоянию на 08.11.2020 в размере 84 506,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, с последующим начислением на сумму задолженности 609,5 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты за период с 09.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 10 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Праймстар Ресторанс Групп" в пользу ООО "Управляющая компания "Северное Сияние" взыскана задолженность в размере 609,5 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и государственная пошлина в размере 38 500 руб. С ООО "Праймстар Ресторанс Групп" в пользу ИП Ерабек М.Ю. взыскана неустойка по состоянию на 13.02.2021 в размере 45 209,35 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 отменены в части взыскания с ООО "Праймстар ресторантс групп" в пользу ИП Ерабека Михаила Юрьевича неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки за период, который охватывает действие моратория, суды, не смотря на соответствующие доводы ответчика о том, что вид его основной деятельности входит в перечень отраслей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434, не проверили, относится ли ответчик к категории лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Снижение заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без достоверно установленного периода и размера неустойки обоснованность размера взысканной судом неустойки не подтверждает.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-158819/20 с ООО "Праймстар Ресторанс Групп" в пользу ИП Ерабек М.Ю. взыскана неустойка в размере 7 739,54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты задолженности.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ерабек Михаил Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Управляющая компания "Северное Сияние" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ИП Ерабека Михаила Юрьевича, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Управляющая компания "Северное Сияние" (исполнитель) и ООО "Праймстар Ресторантс Групп" (заказчик) заключен договор оказания эксплуатационных услуг N 82-ТО от 01.07.2014, в соответствии с которым истцом оказаны ответчику за плату услуги по техническому обслуживанию арендуемых помещений общей площадью 71,94 кв. м, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Правды, д.26.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно актам оказанных услуг, направленным ответчику, услуги по техническому обслуживанию помещений выполнены полностью и в срок.

В силу п. 6.2 договора оказания услуг, в случае если заказчик не подписывает акт приема-сдачи выполненных работ и(или) оказанных услуг, а также не предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания акта, по истечении 5 рабочих дней с момента получения, акт приема-сдачи выполненных работ, услуг считается принятым (подписанным), а работы и (или) услуги принятыми и подлежащими оплате.

Ответчик в установленный договором оказания услуг срок акты не подписал, а также не предоставил мотивированный отказ от подписания.

Таким образом, работы и (или) услуги, оказанные истцом считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора оказания услуг ответчик обязан оплачивать выполненные работы и/или на условиях, предусмотренных ст. 4 договора оказания услуг.

Согласно п. 4.1.1. договора оказания услуг стоимость работ и (или) услуг подлежит ежегодной индексации (увеличению), но не более чем на 7%, при этом размер индексации устанавливается в дополнительном соглашении к договору оказания услуг, которое стороны обязуются подписывать каждый раз по истечении 12 месяцев срок действия договора оказания услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 31.12.2019 стороны договорились, что итоговая ежемесячная стоимость работ и (или) услуг по договору оказания услуг составляет 420,43 долларов США, без учета НДС.

В нарушение вышеназванных пунктов договора оказания услуг, ответчик обязанность по своевременному внесению платы за оказанные работы и/или услуги, в установленном заключенным договором оказания услуг порядке, не исполнил.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком после подачи иска, размер задолженности составляет сумму 609,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.7.3. договора по состоянию на 08.11.2020 в размере 84 506,55 долларов США.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3. договора оказания услуг предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае если такая просрочка исполнения денежных обязательств превысит 5 рабочих дней, то заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследепши с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 1 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Более того, действие моратория распространяется не только в отношении юридических лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, но и применимо при рассмотрении дел в рамках общего искового производства.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам по признаку вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Указание вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Поскольку вид деятельности ответчика (ОКВЭД - 56.10 "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания") включен в п. 6 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание неустойки с системообразующих предприятии за период нарушения обязательств с 06.04.2020 по 01.01.2021 противоречит введенному Правительством Российской Федерации моратория на взыскание финансовых санкций.

Таким образом, истцом неправомерно включен период расчета пени с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Согласно контррасчета ответчика, исключающий период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021), размер неустойки составил 15 426,15 долларов США.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки на 50% до 7739,54 долларов США.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2020 по 07.01.2021 отказал, в связи с действовавшим в отношении ответчика мораторием.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 г. по делу N А40-158819/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина