Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 19АП-5009/14 по делу N А14-15304/2012

г. Воронеж

29 июля 2022 г.

Дело N А14-15304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Стрельникова С.В.: Стрельников С.В., паспорт гражданина РФ; Попов И.К., представитель по доверенности N 36 АВ 3588405 от 14.10.2021, паспорт гражданина РФ; Донник А.В., по устному ходатайству, паспорт гражданина РФ;

от САУ "СРО "ДЕЛО": Костенко Я.Е., представитель по доверенности N 14-КД от 04.03.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Быханова С.А.: Быханов С.А., определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области, САУ "СРО "ДЕЛО", Стрельникова С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления от 28.12.2021 по делу N А14-15304/2012,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" Быханова Сергея Анатольевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Стрельникова Станислава Владиславовича и взыскании убытков в размере 1 949 592 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" (далее - ООО "Донатомстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрельников Станислав Владиславович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 ООО "Донатомстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Станислав Владиславович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) Стрельников С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Донатомстрой" утвержден Голдин Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 Голдин В.В освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой", конкурсным управляющим утвержден Быханов Сергей Анатольевич.

19.02.2020 конкурсный управляющий ООО "Донатомстрой" Быханов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействий/действий арбитражного управляющего Стрельникова Станислава Владиславовича (далее - ответчик) незаконными и взыскании с него убытков в размере 1 949 592 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САУ "СРО "Дело", АО ГСК "Югория", ПАО СК "Росгосстрах", ООО СО "Помощь", ООО "Центральное страховое общество.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Быханова С.А. удовлетворено. Действия (бездействия) арбитражного управляющего Стрельникова С.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на Стрельникова С.В. статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей в виде израсходованной суммы конкурсной массы в размере 1 949 592 руб. 44 коп., признаны незаконными. С арбитражного управляющего Стрельникова С.В. в пользу ООО "Донатомстрой" взысканы убытки в размере 1 949 592 руб. 44 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области, САУ "СРО "ДЕЛО" и Стрельников С.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Стрельникова С.В. и Стрельников С.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель САУ "СРО "ДЕЛО" также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Донатомстрой" Быханов С.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 21.07.2022 был объявлен перерыв до 28.07.2022 (24.07.2022-24.07.2022 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения осуществляется судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной статьи следует, что для удовлетворения заявления о возмещении убытков обязательным условием является доказанность заявителем факта причинения убытков; неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Как установлено судом из материалов дела, 25.02.2016 года состоялось собрание кредиторов ООО "Донатомстрой", на котором было принято решение об обращении в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении Стрельникова С. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (80,23 % голосов).

Указанным решением собрания кредиторов должника от 25.02.2016 Демидову Т. А. уполномочили подать в Арбитражный суд Воронежской области ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Стрельникова С. В.

Демидова Т.А. как уполномоченный представитель собрания кредиторов ООО "Донатомстрой" обратилась в суд с ходатайством об отстранении Стрельникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Стрельникова С. В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что "В настоящем случае, указав размер лимита расходов, установленный в рамках рассмотрения иного обособленного спора (805 244 руб. 23 коп.) и сославшись на возможность его увеличения, арбитражный суд фактически уклонился от оценки доводов заявителя о превышении лимита, мотивируя тем, что само по себе такое превышение не может свидетельствовать о существенном нарушении со стороны конкурсного управляющего. Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что необоснованные выплаты за счет имущества должника уменьшают размер конкурсной массы, что ущемляет права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем расходование средств сверх лимита, установленного статьей 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допускается лишь под контролем суда, проверяющего необходимость, обоснованность, разумность таких предстоящих расходов, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При повторном рассмотрении вышеназванного спора определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2017 в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Стрельникова С.В. отказано в виду того, что Стрельников С.В. прекратил свои полномочия в данной процедуре в качестве конкурсного управляющего (определением суда от 22.02.2017 Стрельников С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" на основании его заявления).

В то же время, судом был установлен факт нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, выразившихся в расходовании денежных средств сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, которое допускается под контролем суда, проверяющего необходимость, обоснованность, разумность таких предстоящих расходов, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также установлено то обстоятельство, что Стрельников С.В. с ходатайством об увеличении лимита расходования денежных средств на привлеченных специалистов в суд не обращался, что свидетельствует о неразумности его бездействия.

Право конкурсного управляющего привлекать лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника предусмотрено абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3, статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Таким образом, расходование средств сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, допускается лишь под контролем суда, проверяющего необходимость, обоснованность, разумность таких предстоящих расходов, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 по обособленному спору установлен размер лимита на привлеченных специалистов в размере 1 283 120 руб.

Кроме того, указанным определением установлено, что за сохранность имущества должника отвечали работники, которые продолжали работать в конкурсном производстве. Так, Ильин С.В. и Васютина В.М. на основании договоров от 29.11.2013 и 24.07.2013, соответственно, являлись материально ответственными лицами, что, в свою очередь, позволяло избежать расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника.

Для сохранности имущества должника у ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" арендовалось часть здания. Хранителем ООО "Павловскасфальтобетон" не выполнены условия хранения, часть имущества передано не было.

По состоянию на 22.02.2017 года сумма расходования денежных средств сверх лимита, установленного статьей 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составила: 269 178,00 руб. (архив) + 929 250,64 руб. (консультационные услуги по договору 1/К-14 от 20.03.2014) + 801000 руб. (аренда офиса) + 68 562,18 руб. (коммунальные платежи) + 33 000,00 руб. (расходы по оплату интернет-трафика) = 2 100 990,82 руб. (расходы) - 1 283 120 руб. (лимит) = 817 870,82 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из состава расходов, на которые распространяются лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц, исключены: почтовые расходы; расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним; расходы в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав; расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным; расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Все иные расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не могут превышать сумму установленных лимитов.

В частности, расходы, связанные с хранением имущества должника, не отнесены, по смыслу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, к расходам, оплата которых производится в размере фактических затрат, без учета конкурсным управляющим требований о соблюдении лимита расходов в процедуре конкурсного производства.

В соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанность конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, следовательно, привлекая компании, оказывающие услуги по хранению имущества должника, конкурсный управляющий обеспечивает исполнение возложенных на него обязанностей, в связи с чем указанные расходы не должны превышать лимит, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Стрельниковым С.В. были заключены следующие договоры хранения:

- с ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой": договор хранения N 28/13-Х от 01.10.2013, хранение транспортных средств за октябрь - декабрь 2013 года - 207 000 руб., за январь - март 2014 года - 207 000 руб., а всего 414 000 руб.; договор хранения N 01/15-Х от 12.03.2015 - 1 273 224,44 руб.

- с ООО "Павловскасфальтобетон": договор хранения от 21.09.2015 - 212 368,00 руб.

- с ООО "ПромРегион": договор хранения от 01.03.2016 и дополнительное соглашение N 1 к договору хранения от 01.09.2016 - 50 000 руб.

Итого на общую сумму 1 949 592,44 руб.

Как указывалось выше, Стрельников С.В. с ходатайством об увеличении лимита расходования денежных средств на привлечение указанных лиц в суд не обращался.

Необходимость и обоснованность заключения указанных договоров хранения достоверно не подтверждена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что суммы, оплаченные за хранение имущества сверх лимита и не утвержденные определением Арбитражного суда Воронежской области, нельзя считать обоснованными.

Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов с превышением лимита расходов не отвечают требованиям разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), не соответствуют закону и влекут необоснованное расходование конкурсной массы.

В то же время, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий Стрельников С.В. в нарушение требований Закона о банкротстве произвел выплаты привлеченным лицам с превышением лимита, не обратившись в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, и что в результате ненадлежащего исполнения Стрельниковым С.В. возложенных на него статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Донатомстрой" в виде израсходованной суммы конкурсной массы в размере 1 949 592,44 руб., чем причинены убытки должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Стрельникова С.В., выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей в виде израсходованной суммы конкурсной массы в размере 1 949 592 руб. 44 коп., и взыскании с него в пользу ООО "Донатомстрой" убытков в размере 1 949 592 руб. 44 коп.

Доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, изложенные также в апелляционных жалобах, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ заявитель узнал о нарушении прав должника при вынесении определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2017 по делу N А14-15304/2012, которым установлено, что конкурсный управляющий Стрельников С.В. нарушил положения Закона о банкротстве, выразившиеся в расходование денежных средств должника сверх лимита.

Представленные ответчиком платежные документы об уплате задолженности с назначением платежа "плата по судебному постановлению по делу N А14-15304/2012" в рамках исполнительного производства по определению суда по делу N А14-15304/2012 от 18.12.2015 правильно не приняты судом области во внимание, так как они не относятся к настоящему обособленному спору, а являются доказательством возмещении убытков, взысканных ранее с арбитражного управляющего Стрелькова А.В.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сам по себе факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в отсутствие определения арбитражного суда, принятого на основании пункта 6 статьи 20.7 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)", не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными, и что заключение договоров хранения с ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой", ООО "Павловскасфальтобетон", ООО "ПромРегион" и оплата услуг по хранению имущества должника соответствовало целям и задачам процедуры конкурсного производства в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу N А14-15304/2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу N А14-15304/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова