Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 11АП-9720/22 по делу N А55-16099/2021

г. Самара

03 августа 2022 г.

Дело N А55-16099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

с участием:

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Данилова А.Д. (доверенность от 17.05.2021),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" - представитель Агафонова О.А. (доверенность от 24.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2022 года по делу N А55-16099/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс",

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом",

о взыскании 301 522 руб. 20 коп. задолженности по договору N ТГЭ1810-00205 за период январь-февраль 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ответчик), о взыскании 301 522 руб. 20 коп. задолженности по договору N ТГЭ1810-00205 за период январь-февраль 2021 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года по делу N А55-16099/2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Самарской области от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества "Т Плюс" ИНН 6315376946 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" ИНН 6321302685 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество "Т Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что Арбитражном суде Самарской области по спору между сторонами по идентичным требованиям рассмотрено более 10 дел.

С учетом изложенного, категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, фактического объема совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг, податель жалобы полагает, что заявленная ответчиком сумма превышает разумный предел судебных расходов и удовлетворению не подлежит.

Податель жалобы полагает, что ООО УК "Уютный дом" в материалы дела не представило доказательств несения судебных расходов, их разумности.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель Публичного акционерного общества "Т Плюс" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Заявитель в обоснование требований о взыскании судебных расходов сослался на заключение договора на оказание юридических услуг от 02.07.2021, с обществом с ограниченной ответственностью Агентство "Спутник", по которому оказаны услуги по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Самарской области и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А55-16099/2021, за что ответчиком представителю были уплачены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 453 от 21.03.2022 и актом N 4 от 18.03.2022.

Заявитель полагает обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 50000 руб, за взысканием которых он обратился в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом, как верно указал суд, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом возражения относительно взыскиваемой суммы судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его сопровождение в суде, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы размере 50 000 руб., являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 50 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Истцом в апелляционной жалобе указано на то, что спор по делу не является сложным и неоднозначным делом, однако не представлены доказательства урегулирования с ответчиком данного спора в добровольном порядке, истец продолжал оспаривать судебные акты, настаивая на своей позиции.

Арбитражным судом Самарской области при вынесении определения о взыскании с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО УК "Уютный Дом" судебных расходов в размере 50 000 руб применён принцип разумности при оценке доказательств. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2022 года по делу N А55-16099/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова