Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 15АП-10340/22 по делу N А53-40038/2021

город Ростов-на-Дону

02 августа 2022 г.

дело N А53-40038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ИП Баюровой О.А.: представитель Клепиков А.А. по доверенности от 22.10.2021;

от ИП Гречухиной А.С.: представители Ахмедова Ф.Н., Егиазарова Н.А. по доверенности от 14.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гречухиной Анны Сергеевны, индивидуального предпринимателя Баюровой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу N А53-40038/2021 по иску индивидуального предпринимателя Баюровой Ольги Александровны (ОГРНИП: 304616426000089, ИНН: 616404374301) к индивидуальному предпринимателю Гречухиной Анне Сергеевны (ОГРНИП: 315619600025038, ИНН: 616507436775) об обязании возвратить товар, по встречному иску индивидуального предпринимателя Гречухиной Анны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Баюровой Ольге Александровне об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баюрова Ольга Александровна (далее - ИП Баюрова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гречухиной Анне Сергеевне (далее - ИП Гречухина А.С.) об обязании возвратить товар по договору купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) от 22.12.2020 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП Гречухина А.С. обратилась с встречными требованиями об исключении из договора купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) от 22.12.2020 оборудование: Петельную швейную машину "Минерва" Б10000237, Хоффман ленточную раскройную машину HF- 200Т/50 Б10000295, ПШМ Higlead GC 628 в количестве 4 шт., Плотер SP-120 Б10000307, Пресс для дублирования Oshima OP 450Б 10000184, Подшивочную машину Б10000168; об определении цены договора в размере 1 281 000 руб. и определении ежемесячного платежа с 21.01.2021 по 21.06.2023 в размере 42 700 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 (с учетом определения от 06.06.2022) исковые требования ИП Баюровой О.А. удовлетворены, в удовлетворении требований ИП Гречухиной А.С. отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гречухина А.С. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ИП Гречухина А.С. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе не приведено мотивированных доводов и оснований, по которым обжалуется решение Арбитражного суда Ростовской области.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Гречухина А.С. указывает на то, что на момент одностороннего отказа продавца от договора задолженность покупателя отсутствовала. При расчете задолженности судом не учтено, что продавцом было удержано оборудование на сумму 209 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Баюрова О.А. указывает на несогласие с выводами суда о нахождении у продавца оборудования на сумму 209 000 руб., просит указанные выводы исключить из мотивировочной части решения.

От ИП Гречухиной А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Баюровой О.А.

В судебном заседании представитель ИП Баюровой О.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ИП Гречухиной А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Баюровой О.А. (продавец) и ИП Гречухиной А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) от 22.12.2020, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю оборудование согласно перечню и количества указанного в приложении N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Согласно пункту 2.1.1 продавец обязуется в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора передать покупателю оборудование.

Цена оборудования составляет 1 595 000 руб. (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма оплачивается равными ежемесячными платежами, согласно графику платежей, не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с января 2021 года по июнь 2023 года. Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж по договору в размере 53 166,67 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование, переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, который стороны обязаны подписать в течении 3-х дней с момента оплаты всей стоимости оборудования.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю товар в количестве 58 единиц на общую сумму 1 595 000 руб., что подтверждается товарной N 259 от 30.12.2020, оборудование принято без замечаний.

Как следует из материалов дела, покупателем произведена оплата в размере 425 333,36 руб.

Как указано в исковом заявлении в сентябре - ноябре 2021 года очередные платежи за оборудование не поступали, задолженность покупателя по договору составила 1 169 666,64 рублей.

23.10.2021 ИП Баюровой О.А. в адрес ИП Гречухиной А.С. направлено уведомление (требование, претензия) об отказе от договора и о возврате покупателем товара, проданного в рассрочку, в связи с тем, что покупатель не произвел очередной платеж за товар в установленный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Баюровой О.А. в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в обоснование встречных требований, ИП Гречухиной А.С. указывает на то, что ИП Баюровой О.А. удерживает оборудование на сумму, превышающую сумму задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Относительно договора продажи товара в рассрочку пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что на основании товарной накладной N 259 от 30.12.2020 ИП Баюрова О.А. передала ИП Гречухиной А.С. оборудование в количестве 58 единиц стоимостью 1 595 000 руб.

В процессе исполнения договора покупатель изменил место нахождения оборудования, известив продавца об этом 09.09.2021 посредством направления на согласованную электронную почту bayurova@yandex.ru, что свидетельствует о том, что покупатель уведомил продавца об изменении места нахождения оборудования в полном соответствии с пунктом 4.3 договора, сообщив адрес его нахождения: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 133.

Судом первой инстанции также указано на то, что все оборудование имелось в наличии у покупателя вплоть до перемены покупателем места нахождения оборудования, что подтверждается товарной накладной N 259 от 30.12.2020, подписанной сторонами. В результате перемены места нахождения оборудования, часть оборудования была удержана ИП Баюровой О.А. по прежнему адресу нахождения оборудования, что не отрицается последней и подтверждается направлением на электронную почту покупателя письма от 14.10.2021.

Судом первой инстанции также указано на то, что продавец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, на односторонний отказ от исполнения договора в связи с допущенной покупателем просрочкой платежа по продаже в рассрочку и переданного товара, поскольку платежи по договору купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) от 22.12.2020 после 25.08.2021 не совершались, очередные платежи 21.09.2021 и 21.10.2021 не произведены покупателем, в связи с чем уведомление от 23.10.2021 об отказе от договора, полученное покупателем 25.10.2021, признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом представленного в материалы дела совместного акта осмотра от 21.02.2022, составленного сторонами в двустороннем порядке, суд первой инстанции указал на то, что у покупателя находится товар на сумму 1 059 666,64 руб.,

Таким образом, с учетом одностороннего отказа продавца от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ИП Гречухиной А.С. законных оснований для удержания переданного имущества, в связи с чем требования ИП Баюровой О.А. об обязании возвратить товар правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также удовлетворены как документально подтвержденные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., с учетом положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных требований судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку договор является расторгнутым, а обстоятельства выбытия товаров из пользования покупателя возникли после изменения места нахождения оборудования, то есть после 05.09.2021, в то время как договор заключен 22.12.2020 и первоначально оборудование находилось у покупателя в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 259 от 30.12.2020, на условиях залога для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара по смыслу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, что не влечет изменения условий договора о цене, связанной с выбытием товаров из владения покупателя.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию учреждения по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 (с учетом определения от 06.06.2022) по делу N А53-40038/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов