Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 07АП-9149/21 по делу N А45-17440/2021

г. Томск

2 августа 2022 г.

Дело N А45-17440/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рабченко Виктора Владимировича (N 07АП-9149/2021(5)) на определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17440/2021 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптима Трейдинг" (ИНН 5405999502, ОГРН 1175476045360, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, дом 77, офис 907), принятое по заявлению Кулинкина Николая Николаевича о включении задолженности в размере 8 309 524 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Оптима Трейдинг" (далее - ООО "Оптима Трейдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Большаков Роман Николаевич.

30.08.2021 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2021 Большаков Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптима Трейдинг".

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Оптима Трейдинг" утвержден Рабченко Виктор Владимирович.

27.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Кулинкина Николая Николаевича (далее - Кулинкин Н.Н.) о включении задолженности в размере 8 309 524 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.05.2022 заявленные Кулинкиным Н.Н. требования удовлетворены частично. Суд включил требование Кулинкина Н.Н. в размере 8 209 524 рублей 98 копеек, в том числе 5 000 000 рублей - основной долг по договору займа, 1 315 890 рублей 41 копеек - проценты за пользование займом, 1 893 634 рублей 57 копеек - неустойка, в реестр требований кредиторов должника - "Оптима Трейдинг" (ИНН 5405999502, ОГРН 1175476045360, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, дом 77, офис 907), с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении требования в большем размере отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Рабченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии у Кулинкина Н.Н. финансовой возможности по выдаче должнику суммы займа в указанном размере, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Судом необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего и кредиторов должника о недоказанности наличия у заявителя финансовой возможности по выдаче суммы займа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2019 между Кулинкиным Н.Н. (займодавец) и ООО "Оптима-Трейдинг" (заемщик) заключен договор займа N 301019-1/Z, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанные средства в срок, согласованный договором.

Размер процентов установлен в п. 1.2. договора и составляет 16% годовых.

Пунктом 2.1 установлено, что займодавец предоставляет заемщику сумму займа полностью или частями путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Сумма займа подлежит возврату заемщиком займодавцу в срок не позднее 28.09.2020, проценты за пользование суммой займа подлежит уплате вместе с возвратом займа, но в любом случае не позднее 28.09.2020 (пункт 3.1. договора).

В случае нарушения заемщиком указанных в договоре сроков возврата суммы займа и/или процентов на сумму займа в соответствии с п.п. 5.3, 5.4 договора, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в размере 0,1 % от суммы простроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 71943712 от 19.11.2019 на сумму 5 000 000 рублей.

Ссылаясь на факт неисполнения должником обязательств по возвращению суммы займа, Кулинкин Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования заявителя частично и включая в реестр требований кредиторов должника требование Кулинкина Н.Н. в размере 8 209 524 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности, а также учел факт частичного погашения требований заявителя поручителем в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по возвращению суммы займа в размере 5 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Реальность договора займа N 301019-1/Z от 30.10.2019, заключенного должником с Кулинкиным Н.Н., и факт перечисления денежных средств в общей сумме 5 000 000 руб. подтверждены платежным поручением N 71943712 от 19.11.2019 на сумму 5 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неисследование судом первой инстанции наличия у Кулинкина Н.Н. финансовой возможности по выдаче должнику суммы займа в размере 5 000 000 руб.

Приведенные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены приведенные выше разъяснения, в частности, что суд не выяснил обстоятельства, подтверждающие, что финансовое положение Кулинкина Н.Н. позволило ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные действия производятся судом при оценке требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В данном случае денежные средства по указанному договору займа были перечислены Кулинкиным Н.Н. в безналичном порядке.

То есть факт передачи денежных средств, входящий в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, у судебной коллегии не имеется оснований для критической оценки представленного в материалы дела платежного поручения, подтверждающего факт перечисления должнику заемных денежных средств, ввиду отсутствия каких-либо сведений и доказательств об аффилированности Кулинкина Н.Н. с должником, что влекло бы предъявление к заявителю более повышенного стандарта доказывания. Указанное обстоятельство апеллянтом не оспаривается. Факт перечисления денежных средств не оспаривается управляющим.

Судом первой инстанции при проверке размера задолженности должника перед Кулинкиным Н.Н. учтено, что 30.10.2019 между Кулинкиным Н.Н. и Подой Е.Н. (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства N 301019-1/Р, по условиям которого, в целях обеспечения обязательства по Договору займа N 301019-1/Z от 30.10.2019, поручитель обязуется отвечать перед Кулинкиным Н.Н. за исполнение обязательств ООО "Оптима Трейдинг" в полном объеме.

В целях исполнения Договора поручительства, платежными поручениями N 1 от 13.10.2021 и N1 от 01.10.2021, поручителем перечислены Кулинкину Н.Н. денежные средства в общем размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 361, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что частичное погашение поручителем задолженности ООО "Оптима Трейдинг" перед Кулинкиным Н.Н. подлежит учету при определении суммы долга должника.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Таким образом, осуществленное поручителем погашение суммы долга перед Кулинкиным Н.Н. в размере 100 000 руб. подлежит учету при определении именно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть сумма заявленных Кулинкиным Н.Н. ко взысканию процентов подлежала уменьшению до 1 315 890 рублей 41 копеек (1 415 890,41 - 100 000). Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности Кулинкиным Н.Н. оснований и размера задолженности, предъявления кредитором своего требования ко включению в реестр требований кредиторов в установленный законом срок, в связи с чем включил требования заявителя в размере 8 209 524 рублей 98 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17440/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рабченко Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов