Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 07АП-6120/18 по делу N А03-4337/2018

город Томск

3 августа 2022 г.

Дело N А03-4337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тейси" (N 07АП-6120/18 (5)) на определение от 23.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Антюфриева С.П.) по делу N А03-4337/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ковалева Антона Сергеевича (ИНН 222406070508, ОГРНИП 314222408400022) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тейси" об исключении из реестра требований кредиторов должника в размере 837 933,13 рубля задолженности по основному долгу (ссудная задолженность), 1 082 241,46 рубль задолженности по процентам за пользование кредитом, 2 006 986,25 рублей неустойки (пени), включенного постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А03-4337/2018.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) индивидуальный предприниматель Ковалев Антон Сергеевич (далее - ИП Ковалев А.С., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением суда от 13.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) финансовым управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) по делу N А03-4337/2018 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ковалева Антона Сергеевича с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование Шереметьева Юрия Валентиновича в размере 7 854 321,66 рубль, в том числе:

1 675 866,26 рублей - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность), 2 164 482,91 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 013 972,49 рубля - неустойка (пеня), как требование, обеспеченное залогом имущества должника - жилого помещения, кадастровый номер 22:63:050301:258, площадью 150,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, д.111, кв.161. Отдельно в реестре требований кредиторов должника учтено требование Шереметьева Ю.В. в размере 4 013 972,49 рубля неустойки, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

14.02.2022 принято к производству заявление ООО "Тейси" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Шереметьева Ю.В. в размере 837 933,13 рубля задолженности по основному долгу (ссудная задолженность), 1 082 241,46 рубль задолженности по процентам за пользование кредитом, 2 006 986,25 рублей неустойки (пени), включенного постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А03-4337/2018.

Определением от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тейси" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в настоящее время Шереметьев Ю.В. владеет только 50% требований кредитора по кредитному договору, в оставшейся части требование подлежит исключению. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату расторжения договора Ковалева С.В. не обладала 100% правами требования к должнику, могла возвратить Шереметьеву только 50%, оставшиеся 50% были погашены совпадением должника и кредитора в одном лице.

По убеждению заявителя, действия Шереметьева Ю.В. не отвечают признаку добросовестности.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А03-4337/2018 в реестр требований кредиторов Ковалева А.С. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование Шереметьева Ю.В. в размере 7 854 321, 66 рубль, как требование обеспеченное залогом имущества должника - жилого помещения, кадастровый номер 22:63:050301:258, площадью 150,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, дом 111, кв. 161. Требование Шереметьева Ю.В. в размере 4 013 972,49 рубля неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов Ковалева А.С. как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование Шереметьева Ю.В. к должнику основано на кредитном договоре N 0032753 от 28.09.2006, заключенному между Ковалевым А.С. и Ковалевой С.В., как созаемщиками, и АКБ Сберегательным банком РВ (ОАО).

В дальнейшем, по договору уступки права требования от 30.04.2021 указанное право требование уступлено Шереметьевым Ю.В. Ковалевой С.В. в полном объеме.

Соглашением от 10.11.2021 Ковалева С.В. и Шереметьев Ю.В. расторгли договор уступки права требования от 30.04.2021.

По мнению ООО "Тейси", в момент заключения договора уступки права требования и перехода всего объема прав требований к Ковалевой С.В., обязательства самой Ковалевой С.В., как созаемщика по кредитному договору от 28.09.2006 N 0032753, в той части, в которой они приходятся на нее, были прекращены совпадением должника и кредитора в одном лице в соответствии с положениями статьи 413 ГК РФ. Единственным должником по договору стал Ковалев А.С. с размером обязательств в 50% от суммы обязательств по договору. Ковалева С.В. могла возвратить и возвратила Шереметьеву Ю.В. только 50 % от требований кредитора, так как оставшаяся часть обязательств прекращена совпадением должника и кредитора в одном лице.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для исключения требования Шереметьева Ю.В.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу общего правила пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для частичного исключения требований Шереметьева Ю.В. из реестра требований должника, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника могут быть установленные безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора включено в реестр требований кредиторов необоснованно, неправомерно учитывается в реестре требований кредиторов должника.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 324 ГК РФ).

На основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.07.2010 по делу N 2-1958/10 с Ковалева А.С., Ковалевой С.В., Плигина Е.Е. (поручитель), ООО "Горизонт" (поручитель) в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 0032753 от 28.09.2006 в размере 1 860 872,94 рубля, а также расходы по госпошлине, всего на сумму 1 878 377,30 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - имущественные права на квартиру N 161, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 111, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 898 992,50 рубля.

Решение вступило в законную силу, взыскателю - АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) выданы исполнительные листы на должников, к любому из которых взыскатель вправе предъявить требования в полном размере - 100%.

В результате произведенных уступок прав требований конечным цессионарием по требованию в рамках кредитного договора N 0032753 от 28.09.2006 стал Шереметьев Ю.В., с которым он включен в реестр требований кредиторов должника Ковалева А.С.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе. кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Параграф 1 главы 24 ГК РФ, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.

Уступка права требования осуществлялась по кредитному обязательству, а права требования по договору залога перешли в силу прямого указания закона (статья 384 ГК РФ).

При расторжении договора уступки права требования произошел обратный переход прав по основному обязательству, вместе с которым в силу прямого указания закона перешли права по обеспечивающим обязательствам.

В случае сохранения в силе договора уступки от 30.04.2021, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, в рассматриваемом случае Ковалева С.В., получила бы право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Сведения о наличии дополнительных соглашений по кредитному договору либо договорам об уступке права требования, содержащих какие-либо условия об обеспечении заемных обязательств Ковалевым А.С., Ковалевой С.В. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру либо установленных произвольно, суду не представлены.

Между тем, вопреки доводу ООО "Трейси", последствием расторжения договора уступки права требований от 30.04.2021 соглашением от 10.11.2021 является возврат сторон в первоначальное положение и наделение Шереметьева Ю.В. правом требовать от должника исполнения обязательств в первоначальном объеме прав, то есть 100 %.

Кроме того, до момента расторжения договора уступки, процессуальное правопреемство не было произведено, а значит, Шереметьев Ю.В. оставался кредитором должника.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не удовлетворил заявление об исключении из реестра требований кредиторов требования Шереметьева Ю.В. в размере 837 933,13 рубля задолженности по основному долгу (ссудная задолженность), 1 082 241,46 рубль задолженности по процентам за пользование кредитом, 2 006 986,25 рублей неустойки (пени).

Ссылка на недобросовестность Шереметьева Ю.В. отклоняется, так как основана на субъективных предположениях ООО "Тейси", не основанных на достаточных доказательствах.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тейси" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко