Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2024 г. N Ф04-5972/18 по делу N А03-4337/2018

г. Тюмень

5 июня 2024 г.

Дело N А03-4337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тейси" (ИНН 2223011024, ОГРН 1022201382334; далее - общество "Тейси"), Ковалева Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2023 (судья Антюфриева С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А03-4337/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ковалева А.С. (ИНН 222406070508, ОГРНИП 314222408400022; далее также - должник), принятое по заявлениям Ковалевой Светланы Викторовны, Ковалева А.С. об исключении из конкурсной массы должника квартиры.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: орган опеки и попечительств - отдел по охране прав детства администрации Центрального района города Барнаула.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие: Колпащиков А.Ю. - представитель Ковалева А.С. по доверенности от 27.04.2024; Пицун И.В. - представитель общества "Тейси" по доверенности от 10.01.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника арбитражным судом в рамках одного производства рассмотрены заявления Ковалева А.С., Ковалевой С.В. об исключении из конкурсной массы единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, дом 111, квартира 161, кадастровый номер 22:63:050301:258, площадью 150,4 кв. м (далее также - спорная квартира).

Определением суда от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении заявления Ковалевой С.В. отказано, заявление Ковалева А.С. удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "Тейси" просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления Ковалева А.С., в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в обоснование ссылается на отсутствие оснований применения исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры исходя из:

общей площади спорной квартиры - 150,4 кв. м, которая кратно превышает размер учётной нормы предоставления жилого помещения краевого жилищного фонда социального использования - 70 кв. м на 5 человек, при этом доказательства нахождения совершеннолетних дочерей - Дарьи и Анастасии на иждивении должника и их фактического проживания в спорной квартире не представлены;

указания Ковалевым А.С. в процессуальных документах по делу о банкротстве адреса места жительства: город Новосибирск, улица Шевченко 15, квартира 40, нахождения в долевой собственности Ковалевой С.В. (бывшая супруга) и Ковалевой Анастасии Антоновны (совершеннолетней дочери) жилого помещения по адресу:

город Барнаул, улица Союза Республик 23, кв. 11, которое отчуждено уже в ходе процедуры банкротства и рассмотрения споров в отношении спорной квартиры.

В кассационной жалобе Ковалев А.С. просит изменить обжалуемые судебные акты, исключив из мотивировочной части вывод судов о наличии в действиях бывших супругов Ковалева А.С. и Ковалевой С.В. недобросовестности и признаков злоупотребления правом при изменении режима общей совместной собственности на общую долевую в равных долях, что обуславливает распространение на спорную квартиру исполнительского иммунитета и основания для её исключения из конкурсной массы, при этом изменением режима собственности бывших супругов вред кредиторам должника не причиняется.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, Ковалеву А.С. и Ковалевой С.В. принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ранее являвшуюся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств Ковалева А.С., Ковалевой С.В. (созаёмщики), Плигина Евгения Евгеньевича (поручитель), общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (поручитель) последовательно перед:

акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации по кредитному договору от 28.09.2006 N 0032753 "Ипотечный" в сумме 1 933 693 руб. на инвестирование строительства квартиры (решение от 14.07.2010 Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края по гражданскому делу N 2-1952/2010 о взыскании задолженности в размере 1 878 377,30 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 898 992,50 руб.);

обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "Брокер-Консалт" на основании договора уступки прав требования от 11.10.2010 (определение суда от 06.06.2011 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, определение 30.09.2011 Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края об изменении способа исполнения решения суда от 14.07.2010 по делу N 2-1958/2010 путём обязания Ковалева А.С. передать в собственность взыскателя спорную квартиру);

Шереметьевым Юрием Валентиновичем на основании договора от 05.03.2012 уступки прав требования к Ковалеву А.С. об исполнении обязанности по передаче в собственность спорной квартиры (определение Октябрьского районного суда города Барнаула от 18.04.2012 о процессуальном правопреемстве взыскателя по определению от 30.09.2011, выдан исполнительный лист, по акту приёма-передачи от 18.04.2012 спорная квартира передана Шереметьеву Ю.В.).

Процедура регистрации перехода права собственности на квартиру по заявлениям Ковалева А.С. и Шереметьева Ю.В. от 22.08.2013 была приостановлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Определением суда от 10.04.2018 по заявлению Анцупова Игоря Анатольевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ковалева А.С.

На основании решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19.07.2018 по делу N 2-1729/2018 спорная квартира освобождена от арестов и обременений, записи об арестах погашены в Едином государственном реестре недвижимости 26.01.2019.

Определением суда от 02.08.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Ковалева А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Комиссаров Михаил Юрьевич.

От финансового управляющего 01.02.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступило заявление о приостановлении регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Решением суда от 26.03.2019 индивидуальный предприниматель Ковалев А.С. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Чернов Александр Валерьевич.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 26.04.2019 по делу N 2-2524/2019 исковое заявление Шереметьева Ю.В. оставлено без рассмотрения по причине нахождения Ковалева А.С. в процедуре реализации имущества гражданина.

Не имея возможности зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру, Шереметьев Ю.В. 14.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлениями:

об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника;

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 854 321,66 руб., как обеспеченного залогом имущества должника;

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Определением суда от 13.12.2020 спорная квартира исключена из конкурсной массы должника, требование о регистрации перехода права собственности на жилое помещение оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2020 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Тейси" отменено определение от 13.12.2019, принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Шереметьева Ю.В. в размере 7 854 321,66 руб. (в том числе:

1 675 866,26 руб. - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность), 2 164 482,91 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 013 972,49 руб. - неустойка (пеня)), как обеспеченного залогом спорной квартиры.

В удовлетворении остальной части требования Шереметьева Ю.В. отказано.

Определением суда от 10.07.2023 требование Шереметьева Ю.В. исключено из реестра, требование Ковалевой С.В. в сумме 3 927 160,83 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по правилам части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании соглашения об исполнении солидарной обязанности и прекращении права залога от 05.12.2022, заключённого между Ковалевой С.В. (созаёмщик) и Шереметьевым Ю.В. (кредитор).

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.12.2021 по делу N А03-2-2502/2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.07.2022, бывшими супругами Ковалевыми произведён раздел совместно нажитого имущества.

Согласно выписке из домовой книги от 05.12.2022, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 23.03.2021 Ковалев А.С. (1973 года рождения), с 23.11.2021 Ковалева Дарья Антоновна (2003 года рождения), Ковалева Анастасия Антоновна (1997 года рождения), Ковалев Даниел (2010 года рождения).

Ссылаясь на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Ковалев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья - спорной квартиры.

Ковалева С.В., обращаясь с аналогичным заявлением, в обоснование указала
на то, что фактически проживает в спорной квартире вместе с детьми, ей принадлежит

доли в праве собственности на эту квартиру.

Удовлетворяя заявление Ковалева А.С., суд первой инстанции констатировал отсутствие у должника и членов его семьи иного пригодного для постоянного проживания помещения кроме спорной квартиры, расположенной в доме, перечень "удобств" в котором незначительно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилье, сделал вывод об отсутствии у спорной квартиры признаков "роскошного жилья".

При этом суд отметил, что последовательные действий Ковалевых как в процедуре банкротства, так и в суде общей юрисдикции при разделе совместно нажитого имущества, по переводу недвижимого имущества из режима общей совместной в общую долевую собственность носят согласованный характер, нацелены на вывод спорной квартиры из конкурсной массы должника; несмотря на расторжение брака, признаков прекращения семейных отношений не установлено, спор о разделе совместно нажитого имущества как таковой между сторонами отсутствует, реальный раздел имущества стороны не преследуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Ковалевых признаков недобросовестного поведения, при этом отметил, что в отсутствие доказательств наличия у детей должника иных пригодных для проживания жилых помещений, наделение спорной квартиры исполнительским иммунитетом направлено на обеспечение жилищных прав должника, членов его семьи, бывшей супруги.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статьёй 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу четвёртому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

При рассмотрении заявления должника судами установлено, что спорная квартира является для Ковалева А.С. и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего сына, совершеннолетних дочерей единственным местом постоянного проживания, доказательства фактического проживания должника и членов его семьи в другом жилом помещении в материалы дела не представлены.

Довод общества "Тейси" о наличии у Ковалевых иных жилых помещений отклонен судами, исходя из того, что регистрация должника по адресу: город Новосибирск, улица Шевченко, 15-40 произведена на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 12.01.2018, заключённого им с Антоновым А.В., что установлено определением суда от 23.05.2018.

Ссылка на наличие у бывшей супруги Ковалевой С.В. и совершеннолетней дочери Ковалевой А.А. долей в праве собственности на квартиру N 11, расположенную по адресу: город Барнаул, улица Союза Республик, дом 23, является несостоятельной исходя из того, что сам кассатор указывает на то, что данная квартира продана, кроме того, представитель должника в судебном заседании пояснял, что данная квартира получена указанными лицами по наследству и продана задолго до возбуждения процедуры банкротства, иное из материалов дела не следует.

Сложившаяся в развитие правовых позиций постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П судебная практика исходит из необходимости обсуждения вопроса о характеристиках и местонахождении замещающего жилья одновременно с принятием решения о реализации единственного пригодного для проживания жилья.

В предмет настоящего обособленного спора входит вопрос о возможности реализации спорной квартиры в составе конкурсной массы должника, соответственно, в его рамках подлежал обсуждению и вопрос о замещающем жилье.

Согласно правовой позиции, поддержанной определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 N 309-ЭС23-21330, само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве исключительного критерия при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Критерий разумной потребности человека в жилище, не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства. В качестве иных критериев, на которые судам следует обращать внимание, является, например, место расположения жилого помещения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства и художественное оформление жилого дома, количество зарегистрированных по данному адресу и постоянно проживающих лиц и т.д.

По результатам рассмотрения вопроса об отнесении спорной квартиры к "роскошному жилью" суды учли норму площади жилья, приходящейся на одного человека, установленную в Алтайском крае (решением от 30.08.2019 N 357) и заключили, что с учётом общей площади квартиры - 150 кв. м со всеми вспомогательными помещениями (балконы, не являющиеся жилыми помещениями) и проживания в нём на постоянной основе пяти человек спорная квартира не является избыточным для совместного проживания должника и членов его семьи, при этом ни финансовый управляющий, ни кредиторы не обращались в суд с вопросом об ограничении исполнительского иммунитета путём предоставления замещающего жилья, обоснования соответствующей экономической целесообразности (учитывая рыночную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже спорной квартиры, принадлежность половины предполагаемой выручки от реализации спорной квартиры бывшей супруге должника, поскольку судебные акты о признании обязательств супругов общими отсутствуют).

Доводы общества "Тейси" об отсутствии у должника обязанности обеспечивать жилым помещением дочерей по причине их совершеннолетия не могут быть приняты.

Так, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, членами семьи признаются, в частности, проживающие совместно родственники, независимо от их возраста, а достижение совершеннолетия само по себе членство в семье не прекращает.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела доказательства проживания дочерей отдельно от должника отсутствуют.

При указанных обстоятельствах обоснованность вывода судов о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, на которое распространяются общие правила о предоставлении исполнительского иммунитета, не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции дополнительно предлагал кредиторам решить вопрос о предоставлении замещающего жилья и откладывал для этого рассмотрение апелляционной жалобы, соответствующим правом и предоставленным процессуальным временем заинтересованные лица не воспользовались, что относится к их рискам по правилам статьи 9 АПК РФ.

Доводы представителя общества "Тейси" о намерении реализовать это право в ином обособленном споре (об утверждении положения о порядке реализации спорной квартиры) не могут быть приняты, поскольку 1) настоящий спор является первичным по отношению к условиям продажи, 2) оставление без ответа предложения суда апелляционной инстанции решить вопрос о замещающем жилье имеет юридическое значение отказа от реализации права по своему усмотрению и на свой риск.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как установлено судами, Ковалев А.С. и Ковалева С.В. состояли в зарегистрированном браке с 1996 года по 16.09.2019.

На момент (30.12.2021) разрешения спора в суде общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Ковалевых у должника имелись неисполненные обязательства, сформированные в период их брака, послужившие основанием для признания должника банкротом, а именно перед следующими кредиторами: Анцупов И.А., Ершок Е.В., Федеральная налоговая служба, общество "Тейси", Шереметьев Ю.В.

При этом раздел совместно нажитого имущества осуществлён Ковалевыми спустя более двух лет со дня расторжения брака, а также 6 месяцев со дня признания должника банкротом, кредиторская задолженность должника возникла в период брака, соответственно, кредиторы рассчитывали на удовлетворение своих требований за счёт совместно нажитого имущества супругов.

По неопровергнутому утверждению Ковалевых, они и после юридического расторжения брака продолжают жить вместе с совместными детьми в спорной квартире, что создаёт предположение о сохранении фактических семейных отношений при исключении их законных последствий для третьих лиц.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из недоказанности наличия добросовестной цели раздела спорной квартиры.

Раздел с исключительной (поскольку у бывшей супруги и одной из дочерей иная жилая недвижимость имелась, но после возбуждения дела о банкротстве была отчуждена) целью создания препятствий к реализации в рамках настоящего дела о банкротстве квартиры как единого объекта жилой недвижимости (что очевидно и заметно более выгодно, чем продажа доли в праве) с выделением супруге причитающейся выручки обоснованно оценен как выходящий за критерии добросовестного поведения лица, намеренного исполнять обязательства перед кредиторами.

Кроме того, при формулировании выводов о наличии в действиях Ковалевых признаков недобросовестного поведения судами учитывался тот факт, что спорная квартира являлась предметом залоговых обязательств Ковалевых перед Шереметьевым Ю.В., которые были погашены, как следует из содержания определения суда от 10.07.2023, путём передачи Ковалевой С.В. Шереметьеву Ю.В. в момент подписания соглашения от 05.12.2022 наличных денежных средств в размере 7 854 321,66 руб.

По общему правилу заложенная жилая недвижимость исполнительским иммунитетом не пользуется и подлежала бы реализации в деле о банкротстве с получением значительной (учитывая свойства спорной квартиры) выручки, возможно достаточной для погашения требования залогового кредитора, обеспечения должника и членов его семьи жилым помещением с учётом социальных норм обеспечения, а также погашения требований иных кредиторов.

При таких обстоятельствах суды сделали соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что согласованное обращение супругов Ковалевых с заявлением о разделе в том числе совместно нажитой спорной квартиры обусловлено не прекращением семейных отношений, а именно фактом признания должника банкротом и целью вывода жилого помещения из конкурсной массы должника.

Бездействие кредиторов в части решения вопроса о замещающем жилье не исключает указанную оценку действий должника и его супруги. Источники средств для погашения требования залогового кредитора не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А03-4337/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тейси", Ковалева Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев