Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 15АП-12010/22 по делу N А53-18201/2022

город Ростов-на-Дону

03 августа 2022 г.

дело N А53-18201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

комитета по управлению имуществом города Таганрога

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 по делу N А53-18201/2022 о принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенчука Николая Валентиновича (ИНН 615424635609, ОГРНИП 317619600180580)

к комитету по управлению имуществом города Таганрога

при участии третьих лиц: территориального управления администрации города Таганрог, комиссии по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Таганрог", администрации города Таганрога, открытого акционерного общества "Роспечать"

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенчук Николай Валентинович (далее - ИП Семенчук Н.В., предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - КУИ г. Таганрога, комитет) о признании незаконным приказа от 13.05.2022 N 470 о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов.

ИП Семенчук Н.В. при обращении с заявлением было заявлено о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа от 13.05.2022 N 470 о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением 06.06.2022 суд удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУИ г. Таганрога обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы комитет ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств тому, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая, что сносимый павильон имеет площадь 5 кв.м., не имеет фундамента и кирпичных стен. ИП Семенчук Н.В. не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Семенчук Н.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание незаконным приказа комитета от 13.05.2022 N 470 о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ИП Семенчук Н.В. указал, что в случае демонтажа (сноса) киоска, ему будет причинен ущерб, а именно, приостановление предпринимательской деятельности, при демонтаже становится невозможным установление киоска в том же месте без вызова геодезиста, при перемещении составные части киоска могут стать непригодными, кроме того, арендная плата за участок оплачена в полном объеме, при отсутстствии финансовой возможности возместить расходы по демонтажу, киоск перейдет в собственность комитета, что исключает возможность в дальнейшем использования сооружения в предпринимательских целях; в данном случае последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, напрямую вытекают из оспариваемого приказа.

Приостановление действия оспариваемого приказа носит временный характер и не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований предпринимателя по существу спора.

Доказательств обратного комитетом не представлено.

Принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение баланса интересов всех сторон и публичных интересов, поскольку в данном случае сохраняется существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, которое сложилось на момент обращения обществ в суд.

При таких обстоятельствах, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований обществ, а также из предотвращения причинения ущерба.

Согласно п. 10 постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценив заявление о принятии обеспечительных мер с учетом изложенных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, суд установил высокую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Предприниматель в необходимой степени доказал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, ее связь с предметом спора, соразмерность предъявленному требованию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа комитета от 13.05.2022 N 470 о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Основания для отмены определения суда от 06.06.2022 о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 по делу N А53-18201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова