Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 10АП-10647/22 по делу N А41-13684/2013

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А41-13684/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Студия Двести+" Старкина С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по делу N А41-13684/13,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2013 по делу N А41-13684/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" (ИНН 7724644524) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Старкин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" (ИНН 7724644524) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Старкин Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Старкин Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении размера текущих требований, просил признать сумму задолженности по налогу на имущество ООО "Студия Двести +" в размере 1 313 772 рублей, а сумму равную 6 443, 603,77 рублей исключить, поскольку с 2018 года отсутствует объект недвижимости налоговая база по которым определяется по кадастровой стоимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и нарушение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником просил признать сумму задолженности по налогу на имущество ООО "Студия Двести +" в размере 1 313 772 рублей, а сумму равную 6 443, 603,77 рублей исключить, указав, что с 2018 года отсутствует объект недвижимости налоговая база по которым определяется по кадастровой стоимости.

Таким образом, между конкурсным управляющим и ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области возникли разногласия по вопросу размера текущей задолженности по уплате обязательных платежей должника.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести +" банкротом принято судом - 09.04.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Согласно сведениям, поступившим в рамках п. 4 ст. 85 НК РФ, в собственности должника находились следующие объекты недвижимости:

Объекты недвижимости расположены на территории, подведомственной МИ ФНС России N 13 по Московской области

Кадастровый номер объекта	Дата регистрации владения	Дата прекращения владения	Адрес объекта
50:42:0000000:77400	29.07.2011		141707,РОССИЯ,Московская обл., г. Долгопрудный, в районе Лихаческого проспекта и СПК "Нива"
50:42:0000000:77428	29.07.2011		141707,РОССИЯ,Московская обл., г. Долгопрудный, в районе Лихаческого проспекта и СПК "Нива"
50:42:0000000:12229	29.07.2011	15.04.2014	141707,РОССИЯ,Московская обл., г. Долгопрудный, в районе Лихаческого проспекта и СПК "Нива"

Налогоплательщиком в уполномоченный орган представлены налоговые декларации за период 2012-2019 гг., при этом 28.07.2021 должником представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2013-2017 гг. уменьшающие ранее исчисленную сумму налога.

Так, налоговые обязательства должника по состоянию на 04.10.2021 составляют:

Год	Начислено	Уплачено	На основании платежных поручений
2013	68 629	2 681	2 681.23 руб. от 25.07.2013
2014	38 257	0
2015	8 206	0
2016	0	0
2017	2 189 037	0
2018	0	0
2019	0	0
	-10 965		Уменьшение налога в связи с приостановлением в процедуре банкротства (по сроку 19.07.2013)
	-10 965		Задолженность по налогу в связи с приостановлением в процедуре банкротства (по сроку 19.07.2013)
ИТОГО	2336 893	57 375

Уполномоченный орган в ходе рассмотрения заявления управляющего в суде первой инстанции пояснил, что в связи с истечением срока предоставления налоговой декларации данная отчетность отражена в ветке "Налоговое администрирование\Контрольная работа (налоговые проверки)\121. Камеральная налоговая проверка\071. Реестр деклараций с истекшим сроком давности". Состояние обработки - "Не требуется перенос в КРСБ".

Согласно данным ПК АИС "Налог-3" налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2015-2019года, в ИФНС 5047 (по месту нахождения недвижимого имущества) не представлены.

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 09.04.2013, следовательно, требования, возникшие после указанной даты, относятся к текущей задолженности.

Размер текущей задолженности ООО "Студия Двести+" перед уполномоченным органом по состоянию на 01.06.2021 г. составила 6 776 096,02 рублей, из которой 4 385 578 рублей - основной долг, 2 342 090,42 рублей - пени. Расшифровка задолженности представлена уполномоченным органом в материалы дела и не оспорена надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий в отношении размера текущих требований с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда в определении не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу N А41-13684/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин