Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 09АП-41640/22 по делу N А40-245606/2021

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-245606/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 г. по делу А40-245606/21,

по иску ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ"

к ООО "ТРАНЗУМЕД"

о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Аблокотова Н.А. по доверенности от 12.01.2022, Миклашевская Е.С. по

доверенности от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском и просил взыскать с ответчика 1 073 334,00 руб. долга по договору N 2019/07-01 от 01.07.2019.

Решением суда от 05.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

Определением от 16.06.2022 г. апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании - 19.07.2022 г. суд указал на то, что в материалах дела отсутствует исковое заявление в полном объеме (имеются только стр. 1-2) а также документы, приобщенные к иску.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

22.07.2022 истцом приобщена копия искового заявления, в том числе стр. 3-4 иска. После представления в материалы дела копии иска с указанием приобщенных к нему документов в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установил, что в материалах дела имеются и страницы 3-4 иска и приобщенные к нему документы. Дело судом первой инстанции сформировано неправильно (документы истца и ответчика подшиты в разнобой), в связи с чем в судебном заседании 19.07.2022 невозможно было установить (без стр. 3-4 иска) какие документы относятся к иску, какие были представлены позднее.

В судебное заседание 02.08.2022 истец явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. В материалы дела приобщены письменные пояснения ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал в судебном заседании на то, что после представления в материалы дела копии искового заявления, было установлено, что в материалах дела имеются все страницы иска и приобщенные к нему истцом в суде первой инстанции письменные доказательства. Дело судом первой инстанции сформировано неверно, что привело к невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 19.07.2022 г.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "ТРАНЗУМЕД" (заказчик) и ООО "АВАНГАРДСТРОЙ" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 2019/07- 01 (далее - "договор"), в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги согласно приложению N 1 (п. 1.1).

Исполнитель вправе привлекать третьих лиц с предварительным получением на то согласия Заказчика (п. 1.2)., срок оказания услуги с 01.07.2019 по 31.12.2019 (п 1.3), услуги оказываются в рамках государственного контракта N 17/2019-ПИР от 17.06.2019 (п. 1.4), стоимость услуг составляет 3 220 002,00 руб., стоимость оказания услуг в месяц составляет 536 667 (п. 2.1),

07.11.2019 истец направил в адрес ответчика письмо от 06.11.2019 (исх. N 37), с приложением договора N 2019/07-01, отчета о проделанной работе за сентябрь 2019, отчета о проделанной работе за октябрь 2019, акта выполненных работ за сентябрь 2019, счета на оплату за сентябрь 2019, акта выполненных работ за октябрь 2019, счета на оплату за октябрь 2019.

Как указывает истец, задолженность ответчика в пользу истца составила 1 073 334, 00 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Договор возмездного оказания услуг N 2019/07-01 от 01.07.2019 был подписан Сторонами в рамках Государственного контракта N17/2019-ПИР от 17.06.2019 г., заключенного между Государственным казенным учреждением Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" и ООО "ТРАНЗУМЕД".

Кроме спорного Договора между Истцом и Ответчиком был заключен также Договор подряда на выполнение изыскательских работ N 021МСА-03 от 05.07.2019, согласно условиям которого Подрядчик (ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ") принял на себя обязательства провести инженерно-геологические работы, гидрометеорологические работы, топографические и экологические работы по объекту: "Пермская клиническая инфекционная больница N 1, г. Пермь" (Кировский район, 300 коек), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Калинина.

В доводах, изложенных в исковом заявлении, а также в возражениях Истца на отзыв Ответчика от 17.01.2022, Истец ссылается в подтверждение выполнения им обязательств по Договору N 2019/07-01 от 01.07.2019, в том числе, на письма ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ": от 18.12.2019 (исх.N90); от 07.10.2019 (исх.N07/10-01); от 20.11.2019 (исх.N54); от 30.10.2019 (исх.N 41); от 18.06.2020 (исх. N18/07-01); на акт сверки по договору подряда N21МСА-01 от 04.02.2019.

Судом установлено, что вышеуказанные письма, а также акт сверки относятся к исполнению Договора подряда на выполнение изыскательских работ N 021МСА-03 от 05.07.2019, и не относятся к предмету настоящего спора.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец не подтвердил, что замечания к оказанным услугам, которые были направлены Ответчиком, в частности, письмами N 509/1 от 24.10.2019 и N 592 от 09.12.2019, были им устранены и в адрес Ответчика были направлены повторные акты оказанных услуг в порядке, установленном п. 3.7. Договора N 2019/07-01 от 01.07.2019.

Кроме того, отсутствие у Истца оснований требовать оплату услуг за ноябрь 2019 г. подтверждается письмом Истца, исх. N 56 от 25.11.2019, согласно которому Истец в одностороннем порядке уведомил Ответчика о приостановке с 26.11.2019 оказания услуг по Договору до момента проведения взаиморасчетов по Договору в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и соответственно основания для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ), исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Если договор подряда предполагает, как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может и не иметь овеществленного результата.

В связи с этим, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг в отличие от норм о договоре подряда не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

По договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности исполнителя сдать заказчику по акту результат работы, а заказчика - принять этот результат, учитывая изложенное, отсутствие акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Основанием для оплаты услуг является сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Договор, заключенный между сторонами N 2019/07-01, является договором оказания услуг, соответственно правоотношения по нему регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Акты оказанных услуг за сентябрь-октябрь 2019, и результат оказанных услуг в виде отчетов, были направлены истцом в адрес ответчика 07.11.2019 г.

В ответ на письмо от 07.11.2019 ответчиком направлены замечания письмом N 592 от 09.12.2019., при этом, замечания касались исключительно по услугам сентября 2019 (часть замечаний выдана повторно, часть замечаний устранена со стороны исполнителя, часть замечаний новых). Согласно тексту письма N 592 замечания к отчету за октябрь 2019 - информация передается неофициальной перепиской, отсутствует результат согласования содержательной части Презентации проекта у губернатора Пермского края, по переданным истцом в ГБУЗ ПК "ПККИБ" на согласование проектным решениям отсутствуют отметки о получении.

Письмом от 25.11.2019 г. истец уведомил ответчика о приостановке оказания услуг по договору до момента проведения взаиморасчетов в полном объеме.

Вместе с претензией от 12.12.2021 истцом в адрес ответчика направлены отчеты за весь период оказания услуг, а также акты приемки-передачи оказанных услуг.

15.06.2020 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 2019/07-01 от 01.07.2019 в соответствии с п. 8.2, с оплатой фактически выполненных работ, указав на необходимость направления актов сдачи-приемки оказанных услуг и акта сверки взаиморасчетов.

Письмом от 18.06.2020 истец направил в адрес ответчика акты по спорному договору за октябрь и ноябрь 2019 г, а также акт сверки по договору N 2019/07-01.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что платежными поручениями от 16.07.2019, 02.08.2019, 29.08.2019,09.09.2019, 07.10.2019 ответчиком произведена оплата на сумму 1 610 001,00 руб., за период октябрь - ноябрь 2019 задолженность в сумме 1 073 334,00 руб. не оплачена.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора оказания услуг предусмотрен ст. 715, 717 ГК РФ (данные нормы о договоре подряда, подлежат применению к договорам возмездного оказания услуг). Специальное регулирование правовых последствий отказа от договора возмездного оказания услуги предусмотрено правилами ст. 782 ГК РФ, по которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Гражданский кодекс Российской Федерации (главы 37, 39) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном исполнителю до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например, суммы предоплаты). Об отказе от договора может свидетельствовать заключение договора на оказание аналогичного вида услуг с иным исполнителем.

Таким образом, из системного толкования положений ст. 717 и п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в процессе его исполнения, в том числе, оплатив часть услуг, которые фактически были исполнены в период действия договора.

Ответчик отказался от договора оказания услуг на основании ст. 717, 782 ГК РФ (исходя из буквального толкования текста письма).

Таким образом, договор оказания услуг расторгнут в связи с отказом от его исполнения заказчиком не ранее июня 2020 г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса).

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

В данном случае, как уже было указано ранее, между сторонами был заключен договор оказания услуг, который не предполагает передачу заказчику овеществленного результата, вместе с тем истцом в адрес ответчика направлены и акты и отчеты о проделанной работе.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах именно на заказчика в случае доказанности факта передачи ему результата работ, возлагается бремя предоставления доказательств того, что переданный ему результат работ/ оказания услуг не соответствует условиям заключенного договора, имеет такие недостатки, которые являются существенными и неустранимыми, что является основанием для отказа от оплаты выполненных работ (п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отсюда следует, что основанием для отказа в оплате оказанных услуг является наличие существенных и неустранимых недостатков. Доказательств наличия таковых в материалах дела не имеется, ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как установил суд апелляционной инстанции, замечания ответчиком были направлены только к отчету за сентябрь 2019, к услугам за октябрь 2019 был заявлен ряд замечаний в письме N 592, к услугам оказанным в ноябре 2019 замечаний заявлено не было (кроме указания в суде первой инстанции на то, что услуги оплате не подлежат ввиду того, что истец приостановил исполнение договора).

Что касается замечаний сентября 2019, то услуги в указанной части ответчиком оплачены и истцом требования за сентябрь не заявлены. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что недостатки в части не представления отчетов по результатам проведенных истцом консультаций в адрес ответчика по принятым решениям, не могут быть приняты в качестве замечаний к оказанным услугам, поскольку как уже было указано ранее, результат оказания услуг не предполагает овеществленного результата, а по условиям договора отчеты должны были быть представлены по факту оказания услуг за месяц, а не по каждой услуге отдельно. Отсутствие подписанных протоколов, по результатам проведенных совещаний, не может рассматриваться в качестве дефекта, оказанной услуги при проведенном совещании, поскольку истец не может повлиять на подписание протокола со стороны лиц, проводивших совещание и участвовавших в нем. Передача информации без официальных писем, не является существенным дефектом, который не может быть исправлен истцом, ответчиком или привлеченным лицом.

Замечания по услугам октября 2019 - передача ответчику информации неофициальной перепиской, не является недостатком. Отсутствие результата согласования содержательной части Презентации проекта у Губернатора, не является недостатком исходя их характера оказанных услуг - передача и сопровождение документации в согласующих органах и ресурсоснабжающих организациях. Ответчик не указал норму материального права, из которой бы следовало, что проектная или предпроектная документация должна быть согласована у Губернатора. Не переданы истцом в адрес ГБУЗ - государственного заказчика на согласование проектные решения - отсутствуют отметки о получении. Вместе с тем в материалы дела приобщена переписка с государственным заказчиком, в том числе накладная на передачу проектных решений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из характера замечаний, все они являются устранимыми, часть из них исправлена, часть замечаний таковыми не является, отсутствуют доказательства того, что заявленные претензии имеют существенный характер - ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ ).

О проведении соответствующей экспертизы ответчик не заявил. В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем самым, с учетом распределения бремени доказывания и имеющихся в деле доказательств, доводы ответчика о том, что услуги, оказанные истцом, имеют существенные и неустранимые недостатки и не имеет потребительской ценности, следует признать необоснованными.

В ходе судебного заседания 02.08.2022 суд апелляционной инстанции уточнил у ответчика основания расторжения государственного контракта, в целях исполнения обязательств по которому им и был заключен спорный договор с истцом. Ответчик указал на то, что контракт расторгнут по соглашению сторон ввиду отсутствия у заказчика исходных данных для проектирования.

Вместе с тем, по спорному договору в обязанности истца входил сбор всей необходимой исходно-разрешительной документации для проектирования объекта. Таким образом, отсутствие исходной документации у заказчика строительства, делало невозможным исполнение истцом обязательств по договору в полной мере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал факт оказания ему услуг с существенными и неустранимыми недостатками, что могло бы явится основанием для отказа в оплате. Факт расторжения государственного контракта и отсутствие оплаты по нему в адрес ООО "ТРАНЗУМЕД" со стороны государственного заказчика не является основанием для отказа в оплате услуг, оказанных истцом по спорному договору. Факт приостановления истцом оказания услуг в конце ноября 2019, не отменяет иного факта, а именно факта оказания услуг и направления в адрес ответчика акта оказанных услуг, отсутствие мотивированного отказа от его подписания (ст. 753 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что от имени ответчика, по выданным доверенностям (приобщены истцом в материалы дела), услуги в адрес государственного заказчика, оказывали работники истца, что в том числе следует из представленных в материалы дела писем за октябрь, ноябрь 2019 в адрес ГКУ ПК "УКС Пермского края". Таким образом, истцом в полной мере исполнялись обязательства в части взаимодействия с Заказчиком по всем вопросам Государственного контракта.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело письменных доказательств, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске (Аналогичная правовая позиция изложена в частности в Определении ВС РФ N 306-ЭС22-3294 от 14.04.2022 г.).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что нашло свое отражение в аудиопротоколе судебного заседания от 16.03.2022 г., с которым ознакомился суд апелляционной инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 г. по делу А40-245606/21 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТРАНЗУМЕД" в пользу ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" 1 073 334 (один миллион семьдесят три тысячи триста тридцать четыре) руб. долга, 23773 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят три) руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом при подаче иска, 3000 ( три тысячи) руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук