Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-28377/22 по делу N А40-245606/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-245606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Аблакотова Н.А. по доверенности от 01 сентября 2022 года, Миклашевская Е.С. по доверенности от 12 января 2022 года,

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзумед"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А40-245606/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Транзумед" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзумед" (далее - ответчик) о взыскании 1 073 334 руб. задолженности по договору N 2019/07-01 от 01 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Авангард-Строй" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 21 ноября 2022 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июля 2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2019/07-01, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать ответчику услуги согласно приложению N 1.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц с предварительным получением на то согласия заказчика.

Срок оказания услуги с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги оказываются в рамках государственного контракта N 17/2019-ПИР от 17 июня 2019 года.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг составляет 3 220 002 руб., стоимость оказания услуг в месяц составляет 536 667 руб.

Истец 07 ноября 2019 года направил в адрес ответчика письмо от 06 ноября 2019 года (исх. N 37), с приложением договора N 2019/07-01, отчета о проделанной работе за сентябрь 2019 года, отчета о проделанной работе за октябрь 2019 года, акта выполненных работ за сентябрь 2019 года, счета на оплату за сентябрь 2019 года, акта выполненных работ за октябрь 2019 года, счета на оплату за октябрь 2019 года.

В ответ на письмо от 07 ноября 2019 года ответчиком направлены замечания письмом N 592 от 09 декабря 2019 года, при этом, замечания касались исключительно услуг за сентябрь 2019 года (часть замечаний выдана повторно, часть замечаний устранена со стороны исполнителя, часть замечаний новых). Согласно тексту письма N 592 замечания к отчету за октябрь 2019 года - информация передается неофициальной перепиской, отсутствует результат согласования содержательной части Презентации проекта у губернатора Пермского края, по переданным истцом в ГБУЗ ПК "ПККИБ" на согласование проектным решениям отсутствуют отметки о получении.

Истец указал, что письмом от 25 ноября 2019 года истец уведомил ответчика о приостановке оказания услуг по договору до момента проведения взаиморасчетов в полном объеме, при этом, вместе с тем с претензией от 12 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлены отчеты за весь период оказания услуг, а также акты приемки-передачи оказанных услуг.

Судами установлено, что 15 июня 2020 года ответчик уведомил истца о расторжении договора N 2019/07-01 от 01 июля 2019 года в соответствии с пунктом 8.2, с оплатой фактически выполненных работ, указав на необходимость направления актов сдачи-приемки оказанных услуг и акта сверки взаиморасчетов.

Письмом от 18 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика акты по спорному договору за октябрь и ноябрь 2019 года, а также акт сверки по договору N 2019/07-01.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере 1 073 334 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, установив, что договор возмездного оказания услуг N 2019/07-01 от 01 июля 2019 года заключен в рамках государственного контракта N 17/2019-ПИР от 17 июня 2019 года между ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" и ООО "Транзумед", учитывая, что между сторонами также заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ N 021МСА-03 от 05 июля 2019 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства провести инженерно-геологические работы, гидрометеорологические работы, топографические и экологические работы по объекту: "Пермская клиническая инфекционная больница N 1, г. Пермь" (Кировский район, 300 коек), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, отметив, что представленные истцом доказательства в подтверждение выполнения им обязательств по договору N 2019/07-01 относятся к исполнению договора N 021МСА-03, и не относятся к предмету настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции также отмечено, что истец не подтвердил, что замечания к оказанным услугам, которые были направлены ответчиком, в частности, письмами N 509/1 от 24 октября 2019 года и N 592 от 09 декабря 2019 года, были им устранены и в адрес ответчика направлены повторные акты оказанных услуг в порядке, установленном пункте 3.7 договора N 2019/07-01. Кроме того, отсутствие у истца оснований требовать оплату услуг за ноябрь 2019 года подтверждается письмом истца, исх. N 56 от 25 ноября 2019 года, согласно которому истец в одностороннем порядке уведомил ответчика о приостановке с 26 ноября 2019 года оказания услуг по договору до момента проведения взаиморасчетов по договору в полном объеме.

Отклоняя ссылки истца на письмо N 61 от 29 ноября 2019 года, направленное ООО "Транзумед" в адрес ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края", а также довод, что без оказанных услуг истцом ответчик не достиг бы стадии "Разработка проектно-сметной документации стадии "Проектная документация" (П), суд указал, что государственный контракт расторгнут 21 мая 2020 года по соглашению сторон о расторжении, оплата по вышеуказанному контракту государственным заказчиком в адрес ответчика не осуществлялась, что подтверждается соглашением о расторжении государственного контракта от 21 мая 2020 года, а также распечаткой с официального сайта www.zakupki.gov.ru.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 717, 723, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что договор, заключенный между сторонами N 2019/07-01, является договором оказания услуг, соответственно правоотношения по нему регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, акты оказанных услуг за сентябрь - октябрь 2019 года, и результат оказанных услуг в виде отчетов, были направлены истцом в адрес ответчика, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что переданный ему результат работ не соответствует условиям заключенного договора, имеет такие недостатки, которые являются существенными и неустранимыми, что является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, принимая во внимание, что договор оказания услуг расторгнут в связи с отказом от его исполнения заказчиком не ранее июня 2020 года, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя замечания ответчика по услугам за октябрь 2019 года, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что услуги, оказанные истцом, имеют существенные и неустранимые недостатки и не имеет потребительской ценности, поскольку передача ответчику информации неофициальной перепиской, не является недостатком, при этом, отсутствие результата согласования содержательной части презентации проекта у Губернатора, не является недостатком, исходя из характера оказанных услуг - передача и сопровождение документации в согласующих органах и ресурсоснабжающих организациях. Кроме того, ответчик не указал норму материального права, из которой бы следовало, что проектная или предпроектная документация должна быть согласована у Губернатора; не переданы истцом в адрес государственного заказчика на согласование проектные решения - отсутствуют отметки о получении, вместе с тем в материалы дела приобщена переписка с государственным заказчиком, в том числе накладная на передачу проектных решений.

Также отклоняя замечания ответчика по услугам за ноябрь 2019 года апелляционный суд указал, что к услугам, оказанным в ноябре 2019 года, замечаний заявлено не было (кроме указания в суде первой инстанции на то, что услуги оплате не подлежат ввиду того, что истец приостановил исполнение договора).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из характера замечаний, все они являются устранимыми, часть из них исправлена, часть замечаний таковыми не является, не представлены доказательства, что заявленные претензии имеют существенный характер, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ответчик не заявил. Основанием для расторжения договора по соглашению сторон послужило отсутствие у заказчика исходных данных для проектирования.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, основанном на полном и всестороннем исследовании содержащихся в материалах дела доказательств, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы ответчика, в том числе, о неверном расчете суммы долга за октябрь, которые не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А40-245606/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзумед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев