Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 08АП-6956/22 по делу N А75-16065/2019

город Омск

03 августа 2022 г.

Дело N А75-16065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6956/2022) акционерного общества "Россети Тюмень" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А75-16065/2019 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к публичному акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 10286001354088, ИНН 8605003932), акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Россети Тюмень" - Зубов В.В. по доверенности от 23.12.2021;

от публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - Альшанский Е.В. по доверенности от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", ответчик), акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее АО "Газпром энергосбыт Тюмень", ответчик) о взыскании 120 928 909 руб. 30 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с мая 2016 года по май 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 674 908 руб. 40 коп., в том числе, расходов на оплату внесудебной экспертизы в сумме 300 000 руб. и командировочных расходов в сумме 374 908 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2022 заявление ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россети Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: стоимость внесудебной экспертизы ООО "Юраудитфинанс" является явно завышенной и не отвечает принципу разумности; предмет внесудебной экспертизы не относится к предмету заявленных АО "Россети Тюмень" исковых требований; расходы на проживание представителей ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в г. Ханты-Мансийске являются чрезмерными, при этом представители имели возможность прибывать в г. Ханты-Мансийск и возвращаться в г. Мегион к месту постоянного жительства в течение одного дня; разумными и обоснованными для взыскания в качестве судебных расходов являются суточные в размере 700 руб.; учитывая наличие более экономичного вида транспорта - автомобиля, расходы ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" на авиабилеты не соответствуют принципу разумности; в числе судебных расходов ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" просит взыскать расходы по командировке Бушуева Г.Л. 13.11.2019 в размере 8 500 руб., при том, что согласно определению арбитражного суда от 13.11.2019 Бушуев Г.Л. не принимал участие в рассмотрении дела; расходы по командировке Бушуева Г.Л. 10.12.2019, 28.01.2020 и командировке Мухина С.Ю.25.02.2020 не подлежат возмещению, поскольку данные представители не являются юристами; необходимость участия нескольких представителей заявителем не доказана.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению на основании следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда требование о взыскании понесенных затрат подано заявителем после принятия по делу решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика при рассмотрении дела в судах трех инстанций представляли представители: Воронин В.В., Кононов В.А., Бушуев Г.Л., Мухин С.Ю., являющиеся работниками ответчика, что подтверждается авансовыми отчетами, отчетами по командировке, приказами о направлении работников в командировку, копиями авиабилетов, счетов на оплату гостиниц, квитанций, чеков на оплату, платежных поручений.

Суточные расходы представителей составили 69 000 руб. из расчета 1 500 в сутки.

Апелляционным судом установлено, что приказом открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" от 01.03.2019 N 298 утвержден и введен в действие нормативно-методический документ СК- 14.03.04 "Командировки. Порядок направления работников в служебные командировки, командировки непроизводственного назначения".

Приложением N 11 данного приказа "Нормы возмещения командировочных расходов" предусмотрено, что суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке по России в размере 1 500 руб.

Участие представителей в судебных заседаниях подтверждено материалами дела. Транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с участием представителей ответчика в судебных заседаниях, а также их размер подтверждены оправдательными (проездными, платежными) документами. При этом заявитель самостоятельно уменьшил расходы представителей пропорционально принятым ими участием в судебных заседаниях в то же время по иным делам.

В отзыве на заявление, а также в апелляционной жалобе истец заявляет о чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию расходов.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о необходимости снижения суммы расходов на суточные исходя из размера 700 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик по своей организационной форме является коммерческой организацией и не финансируется из бюджета какого-либо уровня. Организации, не финансируемые за счет бюджетных средств, вправе локальным актом (в частности, приказом) устанавливать любой размер суточных для командированных сотрудников.

При этом ссылку истца на положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд также признает несостоятельной, поскольку данной статьей предусмотрены предельные размеры суточных, которые не облагаются НДФЛ, а не установлен их максимально допустимый размер.

В указанной части апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оплаченные ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" суточные в размере 1 500 руб. в день являются обоснованным и разумным, отражающим фактическую потребность работника, учитывая, что он находится в служебной командировке вне места постоянного проживания, что подразумевает принятие пищи в точках общественного питания.

Также истец утверждает, что у представителей заявителя имелась возможность использовать более экономный вид транспортного средства (автомобиль); отсутствовала необходимость приобретать авиабилеты не самого дешевого тарифа (по тарифу "Оптимум", вместо тарифа "Минимум").

Признавая указанные доводы подателя жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако это не означает, что для осуществления проезда лицо, участвующее в деле, должно выбирать вид транспорта с наименьшей из возможных стоимостью билета. Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности.

В данном случае представители заявителя воспользовались авиационным транспортом и приобрели для проезда в нем билет класса "Эконом".

Лицо, являющееся представителем по делу, связано требованиями разумной стоимости транспортных услуг; выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие времени, билетов в продаже, наличие времени на длительную командировку и иные обстоятельства).

В данном случае выбор автомобиля в качестве вида транспортного средства был сопряжен с длительностью поездки (более 6 часов в одну сторону), погодными условиями и иными связанными обстоятельствами. Кроме того, для целей участия в судебном заседании выбор транспортного средства определяется еще и тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (например, отдых или прием пищи).

Возражая, истец приводит сведения о возможности выбора более дешевого вида транспорта, проездных документов, однако не учитывает и не предоставляет доказательств наличия в определенный момент в продаже авиарейсов по иным доступным маршрутам либо свободных в продаже авиабилетов более экономного тарифа.

С учетом изложенных мотивов, апелляционный суд отклоняет ссылку истца на постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", пункт 11 которого исключает возможность выплачивать суточные тем работникам, характер работы которых в командировках позволяет ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства.

В данном случае у представителей ответчика отсутствовала такая возможность с учетом дальности расстояния (Мегион-Ханты-Мансийск-Мегион), условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работникам условий для отдыха. Обратного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы истца об отсутствии у представителей необходимости проживания в гостинице в течение двух суток (применительно к каждому случаю участия в судебных заседаниях) и о завышенном, по его мнению, размере оплаты стоимости проживания в гостинице, отклоняется апелляционным судом, поскольку проживание в гостинице в течение двух суток было обусловлено временем прибытия представителей в пункт назначения и убытия из него и не выходит за пределы разумности.

Также истец, ссылаясь на неразумный выбор типа гостиниц и номеров, заявляет о наличии более экономных гостиниц и приводит сравнительный анализ стоимости проживания.

Оценив подтверждающие проживание представителей документы, апелляционный суд установил, что номера, в которых проживали представители, к категории премиум или бизнес класса не относятся, а находятся в средней ценовой категории отеля; выбор гостиниц осуществлялся представителями ответчика исходя из близости расположения их к арбитражным судам (в пешей доступности).

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за рамки экономически оправданных расходов; доказательств того, что представители ответчика могли воспользоваться в конкретные периоды времени услугами гостиницы, оплатив меньшую стоимость, чем заявлено, в материалы дела не представлено.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей также не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Участие нескольких представителей ответчика, в том числе начальника отдела энергоресурсов управления энергоснабжения Бушуева Г.Л., главного энергетика-начальника управления энергоснабжения Мухина С.Ю., в рассматриваемом случае оправдано, учитывая сложность дела, объем подлежащих исследованию в судебном заседании документов, необходимость специальных познаний для раскрытия ответчиком перед судом своей правовой позиции и аргументации своих доводов в доступной форме.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ, если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Учитывая данные разъяснения, довод истца о том, что отсутствие у представителей Бушуева Г.Л. и Мухина С.Ю. высшего юридического образования исключает возможность их участия в судебном заседании в качестве представителей, является необоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с истца расходов по командировке Бушуева Г.Л. 13.11.2019 в размере 8 500 руб.

Оценивая указанный довод истца, суд апелляционной инстанции установил, что согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2019 по делу N А75-16065/2019, в судебном заседании, состоявшемся 13.11.2019, интересы ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" представляли Кононов В.А., Наконечный Л.А. и Воронин В.В.

Таким образом, из определения арбитражного суда следует, что Бушуев Г.Л. участие в судебном заседании 13.11.2019 не принимал, что, помимо прочего, подтверждается аудиозаписью судебного заседания, исследованной апелляционным судом.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в материалы дела не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает подлежащим отказу в удовлетворении требование о взыскании судебных расходов по командировке Бушуева Г.Л. 13.11.2019 в размере 8 500 руб., поскольку заявителем не доказано наличие связи между несением данных расходов и рассмотрением дела в суде.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с истца в пользу ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" подлежат взысканию командировочные расходы в сумме 366 408 руб. 40 коп. (374 908 руб.

40 коп. - 8 500 руб.).

Оценивая доводы подателя жалобы, согласно которым стоимость внесудебной экспертизы в размере 300 000 руб. является явно завышенной и не отвечает принципу разумности; предмет внесудебной экспертизы не относится к предмету заявленных АО "Россети Тюмень" исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг ООО "Юраудитфинанс" по выполнению внесудебной экспертизы по делу N А75-16065/2019 составила 300 000 руб.

Факт принятия и оплаты данных услуг подтверждается копией договора от 28.11.2019 N 244-112019 на выполнение экспертного заключения по делу N А75-16065/2019, копией акта от 10.12.2019 N 313 сдачи-приемки выполненных работ, копиями счетов на оплату и платежных поручений от 02.12.2019 N 6828 и от 13.12.2019 N 8045.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 N 86-КАД21-1-К2 дано разъяснение, что федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в статье 106 АПК РФ, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

В Постановлении N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, ответчик реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ полученное ответчиком и приобщенное судом к материалам дела заключение внесудебной экспертизы в данном случае является доказательством по делу.

Возражения истца относительно несоответствия предмета внесудебной экспертизы предмету исковых требований отклоняются апелляционным судом, поскольку внесудебная экспертиза ответчика как доказательство по делу обладает присущими ему качествами относимости и допустимости. Именно данные черты позволили суду приобщить это доказательство к материалам дела, использовать и опираться на него при постановке своих выводов.

Довод истца о том, что внесудебная экспертиза не положена в основу судебного акта и фактически не является основополагающим доказательством, также подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Таким образом, вопрос о возможности принятия в качестве судебных расходы лица, связанные с реализацией права на судебную защиту, решаются судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств в совокупности.

В рассматриваемом случае затраты ответчика на получение такого доказательства могут быть отнесены к судебным издержкам.

Несогласие истца с внесудебной экспертизой как основополагающего доказательства выводов суда не опровергают, правового значения не имеет. Критерии, которые позволяют признать затраты на проведение внесудебной судебной экспертизы в качестве судебных расходов, в рассматриваемом случае установлены.

Оценив внесудебное экспертное заключение ООО "Юраудитфинанс" по объему, исходя из количества поставленных перед экспертом вопросов применительно к обстоятельствам, которые подлежали доказыванию в рамках настоящего дела и исследованию судом, с учетом специфики и сложности спора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумной и обоснованной стоимости такого исследования в размере 300 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что часть из поставленных на разрешение эксперта вопросов (16) непосредственно не относится к рассмотренному спору, отклоняется апелляционным судом, поскольку ставя на разрешение эксперта указанные вопросы, ответчик добросовестно исходил из необходимости получения исчерпывающих ответов на все вопросы, касающиеся возникшего между сторонами спора. При этом количество рассмотренных в экспертизе вопросов обусловлено спецификой и сложностью данного спора.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2022 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) в пользу публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 10286001354088, ИНН 8605003932) судебные издержки в сумме 666 408 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков