Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-37451/22 по делу N А40-122095/2017

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-122095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Григорьева А.Н., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" - Бондаренко А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-122095/17 (46-100) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бондаренко А.А. о признании отсутствующей обязанности конкурсного управляющего по заключению договора дополнительного страхования, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маргариновый завод" (ИНН 7735572977, ОГРН 1107746899040)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Маргариновый завод": Бирюлин Д.А., по дов. от 01.06.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 ООО "Маргариновый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Бондаренко А.А. о признании отсутствующей обязанности конкурсного управляющего по заключению договора дополнительного страхования.

Определением от 29.04.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бондаренко А.А. о признании отсутствующей обязанности конкурсного управляющего по заключению договора дополнительного страхования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обосновании заявления, конкурсный управляющий Бондаренко А.А. ссылается на изменение балансовой стоимости активов должника в ходе процедур банкротства должника, в связи с чем, по его мнению, отсутствует необходимость в дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение в ходе конкурсного производства размера балансовой стоимости активов должника не влечет изменение обязанности арбитражного управляющего в страховании своей ответственности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения пункта второго статьи 24.1 Закона о банкротстве являются императивным правилом, устанавливающим обязанность арбитражного управляющего по заключению договора дополнительного страхования ответственности в определенных законом случаях.

Отклонение от исполнения данной обязанности не может допускаться по усмотрению арбитражного управляющего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору (Определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 рублей. При этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок, установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Балансовая стоимость активов ООО "Маргариновый завод" должна быть определена на основании балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату перед введением соответствующей процедуры банкротства - в данном случае конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что последняя отчетная дата, 31.12.2017 содержит сведения о балансовой стоимости активов в размере 474 003 000 руб., что превышает установленный Законом о банкротстве в абз. 2 пункта 2 ст. 24.1 предел, свыше которого арбитражный управляющий обязан заключать договор дополнительного страхования.

Из смысла ст. 24.1 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что наличие у конкурсного управляющего обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности Закон о банкротстве связывает с проведением процедуры банкротства такого должника, балансовая стоимость активов которого превышает 100 000 000 руб., и не делает никаких отступлений (исключений) на случай уменьшения стоимости активов должника в связи с реализацией имущества в конкурсном производстве (Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 08.05.2019 N Ф04-9401/2013 по делу N А03-17270/2012).

Вопреки доводам жалобы, изменение в ходе конкурсного производства размера балансовой стоимости активов должника не влечет изменение обязанности арбитражного управляющего в страховании своей ответственности (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2019 по делу N А03-17270/2012; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А76-16568/2015).

Необходимость учета именно балансовой стоимости активов за последнюю отчетную дату перед введением процедуры установлена положениями статьи 24.1 Закона о банкротстве и подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 25.01.2016 N Ф01-5732/2015 по делу N А79-4222/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 N Ф05-9896/2018 по делу N А41-7211/2013; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 N Ф07-15460/2017 по делу N А21-5 915/2010; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 N Ф07-15460/2017 по делу N А21-5915/2010; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 N Ф06-64916/2020 по делу N А12-2569/2020).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на недопустимость произвольного обращения в суд участников дела о банкротстве, в том числе, арбитражного управляющего, за защитой права, которое никем не оспаривается и не нарушается. Материалами дела не установлено наличие каких-либо разногласий конкурсного управляющего должника с кредиторами в соот ветствии со ст. 60 Закона о банкротстве, возможность вынесения судом судебного акта "на будущее" действующим законодательством не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40- 122095/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" - Бондаренко А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров