Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 08АП-7015/22 по делу N А75-14329/2021

город Омск

04 августа 2022 г.

Дело N А75-14329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7015/2022) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов по делу N А75-14329/2021 (судья Агеев А.Х.) по исковому заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220) о взыскании 3 155 790 рублей 77 копеек,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - учреждение) о взыскании 3 155 790 рублей 77 копеек задолженности по договорам от 19.03.2020 N 121/4, от 28.03.2020 NN 121, 121/15, 06.04.2020 N 2121, от 25.02.2021 N 121/15, от 06.04.2021 NN 2121, 121, 121/4.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

03.02.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление МП "Водоканал" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 900 рублей 00 копеек.

Определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер предъявленных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что в соответствии с актом об оказанных услугах по договору возмездного оказания услуг от 06.12.2021 N КП-15/2021 ИП Егоров Д.В. оказал услуги истцу только по участию в одном судебном заседании, иные услуги оказывались Катаевым Р.А., который ранее являлся штатным сотрудником истца.

По мнению апеллянта, принимая во внимание сложность и категорию спора, исходя из средней стоимости видов юридической помощи, оказываемой на территории ХМАО-Югры, стоимость представительства в судебных заседания составляет 10 500 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 39 000 рублей истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 06.12.2021 N ЕП-15/2021, акт приема-передачи выполненных работ от 24.12.2021, платежное поручение об оплате услуг N 6568 от 28.12.2021

При определении разумного предела судебных расходов суд первой инстанции учел объем проделанной представителем истца работы по составлению процессуальных документов по делу в суде первой инстанций, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием привлеченного представителя, степень сложности дела, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь и пришел к выводу, что об взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощи, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, по какой причине заявленные ко взысканию судебные издержки не обладают признаками явной чрезмерности, следовательно, размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие стороны с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Сами по себе средние расценки стоимости юридических услуг по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, достаточным образом не свидетельствуют о необоснованном определении судом первой инстанции разумного предела подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции учтены расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Ссылка ответчика на составление искового заявления и иных процессуальных документов, а также участие в деле в качестве представителя истца Катаева Р.А., ранее являвшегося штатным сотрудником истца, является необоснованной, поскольку исходя из представленного в материалы дела приказа о приеме работника на работу от 13.12.2021 N 1 с 13.12.2020 Катаев Р.А. является штатным сотрудником ИП Егорова Д.В.

По убеждению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.М.Сафронов