Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 14АП-5711/22 по делу N А66-13273/2020

г. Вологда

03 августа 2022 г.

Дело N А66-13273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" Семенова Вячеслава Сергеевича по доверенности от 11.07.2022 N 9/ВУ; от общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" Микеева Руслана Маратовича по доверенности от 30.12.2021 N 022-М13; от акционерного общества "РТ-Химические технологии и композиционные материалы" Савостьянова Владимира Алексеевича по доверенности от 22.12.2021 N 84,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2022 года по делу N А66-13273/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (далее - Институт, должник) 07.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 02.10.2020 N 01-11-23/1871 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2020 заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-13273/2020. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Определением суда от 10.12.2020 к участию в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) в аналогичном процессуальном положении привлечены Федеральная антимонопольная служба, г.Москва в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2021 по делу N А66-13273/2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 16.01.2021.

Определением суда от 07.07.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвердить Селищева Анатолия Юрьевича.

Общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (далее - Общество) не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, ввести в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердить Селищева А.Ю.

В обоснование жалобы податель указывает на невозможность восстановления платежеспособности должника в установленные Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроки и удовлетворения требований кредиторов. На текущую дату, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены, платежеспособность должника не восстановлена. Из анализа финансового состояния, представленного временным управляющим, следует ухудшение финансового состояния должника и недостаток оборотных средств, у должника отсутствует обеспеченность оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств; ликвидных и скорректированных оборотных активов у должника недостаточно для покрытия всех обязательств.

Должник в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество поддерживает доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Акционерное общество "РТ-Химические технологии и композиционные материалы" (далее - Компания) в удовлетворении жалобы просило отказать.

Институт в отзыве и представитель в заседании просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2021 по делу N А66-13273/2020 в отношении Института введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Из представленного в суд временным управляющим отчета, составленного по состоянию на 01.03.2022, о ходе процедуры наблюдения усматривается, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 490 582 866 руб. 34 коп., балансовая стоимость имущества должника, по данным временного управляющего, составляет 963 690 руб., инвентаризация имущества и определение рыночной стоимости имущества должника не производилось.

Временным управляющим по результатам проведения процедуры наблюдения согласно представленному отчету сделано заключение об отсутствии у должника самостоятельной возможности произвести погашение требований кредиторов, в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве, у должника имеется возможность восстановить платежеспособность при введении процедуры внешнего управления, также сделан вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно сведениям, представленным временным управляющим, у должника имеются достаточные средства для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Предметом спора явился вопрос о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов. Вопреки решению собрания кредиторов суд может вынести определение о введении иной процедуры банкротства (процедуры финансового оздоровления) в исключительном случае и при условиях, предусмотренных в пункте 3 названной нормы Закона, а именно при наличии соответствующего ходатайства учредителей (участников) должника, третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов. По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредиторами должника на собрании, состоявшемся 05.04.2022, принято решение о введении в отношении Института процедуры банкротства - внешнего управления.

При данных обстоятельствах, с учетом решения первого собрания кредиторов должника, исходя из данных о финансово-экономическом состоянии должника, представленных временным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности введения в отношении должника внешнего управления сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.04.2022, в котором приняли участие кредиторы с правом голоса - Компания, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и Общество, обладающие в совокупности 98, 76% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и 70, 26 % проголосовали за признание должника банкротом с открытием в отношении его процедуры внешнего.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Легитимность принятия решений собранием кредиторов являлась предметом проверки Арбитражного суда Тверской области по заявлению Общества, по результатам которой судом вынесено определение от 24.05.2022 (резолютивная часть объявлена 17.05.2022), в котором констатирован факт законности проведения собрания кредиторов от 05.04.2022.

С учетом изложенного собрание кредиторов, состоявшееся в указанную дату, является правомочным, а соответствующие решения в силу статьи 15 Закона о банкротстве - принятыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, Закон отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится судом при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд правомерно пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и введения в отношении него внешнего управления.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что не имеется реальной возможности восстановления платежеспособности должника, правомерно отклонена Арбитражным судом Тверской области, поскольку выводы, сделанные временным управляющим должника по итогам проведения анализа финансового состояния должника о наличии такой возможности, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, если в ходе внешнего управления будет выявлена невозможность восстановления платежеспособности, данное обстоятельство может явиться основанием для досрочного прекращения внешнего управления.

Пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок внешнего управления не должен превышать восемнадцати месяцев.

В силу пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 29.04.2022, большинством голосов избрана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий должника, и кандидатура арбитражного управляющего Селищева А.Ю., суд первой инстанции правомерно утвердил его в данной должности. Более того, возражений в апелляционной жалобе по данному вопросу не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2022 года по делу N А66-13273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова