Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 06АП-3286/22 по делу N А73-17959/2020

г. Хабаровск

03 августа 2022 г.

А73-17959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимали участие: Бондаренко Тамара Геннадьевна, Бондаренко Владимир Федорович, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Тамары Геннадьевны на определение от 26.05.2022 по делу N А73-17959/2020 (вх. N 77880) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Бондаренко Тамары Геннадьевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.04.2022 по ходатайству конкурсного управляющего Белова Евгения Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду" (ОГРН 1162724070222 ИНН 2721224762),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СК "Эреду". Определением суда от 09.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) в отношении ООО "СК "Эреду" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Барченко Валерия Геннадьевна. Решением суда от 18.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Евгений Юрьевич.

01.02.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по снятию Дьяченко (Бондаренко) Надеждой Сергеевной наличных денежных средств на общую сумму 2 214 000 руб. с расчетного счёта должника, а также с заявлением о признании недействительной сделки по снятию директором ООО "СК Эреду" Бондаренко Владимиром Фёдоровичем наличных денежных средств на общую сумму 10 203 000 руб. с расчетного счёта должника.

Определением суда от 04.04.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, заявленное в рамках обособленного спора, удовлетворено, наложен запрет регистрационных действий не недвижимое имущество супругов.

24.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление Бондаренко Тамары Геннадьевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.04.2022, в части недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Истомина, д.22 А, кв. 75, под встречное обеспечение в виде двухкомнатной квартиры N 52 по ул. Дикопольцева, 11, в г. Хабаровске, площадью 43,4 кв.м., стоимостью 5,555 млн.руб., а также нежилого помещения (офис) по ул. Петра Комарова, 8 в г. Хабаровске, площадью 87,3 кв.м., с четырьмя кабинетами и отдельным входом, стоимостью 8,584 млн.руб., и недвижимости в г. Сочи стоимостью 28,473 млн.руб.

Определением от 26.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко Т.Г. просит судебный акт отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Полагает, что судом в отмене мер отказано необоснованно, поскольку принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, имеется иное имущество, предложенное в качестве встречного обеспечения, супругами принимаются меры по погашению кредиторской задолженности. Кроме того, ввиду принятия обеспечительных мер, Бондаренко Т.Г. лишена возможности оплатить лечение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества указал на законность судебного акта, пояснил, что принятие обеспечительных мер связано с наличием поданных в суд заявлений о привлечении Бондаренко В.Ф., Бондаренко Е.В., Бондаренко Н.С. к субсидиарной ответственности, также взыскании с указанных лиц убытков в сумме 12 417 000 руб. В конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, документация должника конкурсному управляющему не передана. Полагает, что имеются все основания принятия временных обеспечительных мер, поскольку их непринятие может повлечь невозможность исполнения судебных актов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эреду" Белова Евгения Юрьевича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы, Бондаренко В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В ст. 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 также указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая обеспечительные меры по делу N А73-17959/2020 определением от 04.04.2022, суд исходил из суммы требований к ответчикам, а также общего размера требований кредиторов должника, включенных в реестр, принял во внимание доводы конкурсного управляющего о заинтересованности лиц по отношению друг к другу и к ООО "СК "Эреду", о статусе контролирующих должника лиц (Бондаренко В.Ф. - бывший директор, Бондаренко Н.С. - бывший заместитель директора по экономическим вопросам, Бондаренко Е.В. - единственный участник (учредитель) ООО "СК "Эреду"), а также руководствовался, в том числе, положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Повторно проверив доводы лиц, участвующих в деле, оценив вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (в частности, передача имущества в пользование иным лицам, его отчуждение), суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, установив, что основания принятия обеспечительных мер, на дату рассмотрения заявления Бондаренко Т.Г., не отпали.

Факт наличия в личной собственности Бондаренко Т.Г. иного жилья (квартиры площадью 43,4 кв.м. по ул.Дикопольцева в г.Хабаровске) подтвержден свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.08.2015. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Петра Комарова, 8, приобретено в период брака Бондаренко Т.Г. и Бондаренко В.Ф., сведений об изменении законного режима совместной собственности супругов материалы дела не содержат, обеспечительные меры в отношении данного имущества в рамках настоящего дела судом не принимались. Оценив представленные документы и доводы Бондаренко Т.Г., суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для отмены принятых по делу о банкротстве обеспечительных мер.

Прежде всего, предлагаемое заявителем встречное обеспечение не соответствует положениям статьи 94 АПК РФ, допускающим предоставление ответчиком встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы лишь путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца, о чем неоднократно указывалось судом (в том числе, в определениях от 04.05.2022, 16.05.2022).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, оценка которым не была дана судом первой инстанции, лишь выражает субъективное несогласие заявителя с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2022.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2022 по делу N А73-17959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь