Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 18АП-8174/22 по делу N А07-819/2022

г. Челябинск

03 августа 2022 г.

Дело N А07-819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. по делу N А07-819/2022.

Индивидуальный предприниматель Хайритдинов Ильдар Хазинурович (далее - заявитель, ИП Хайритдинов И.Х., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росреестра) об оспаривании постановления от 29.11.2021 по делу N 56-13773/АД/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 (резолютивная часть решения оглашена 28.04.2022) по делу N А07-819/2022 заявленные требования ИП Хайритдинова И.Х. удовлетворены, постановление от 29.11.2021 по делу N 56-13773/АД/2021 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росреестра (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что размещение на земельном участке с основным видом разрешенного использования "для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома" помещения магазина не является вспомогательным к основному виду использования земельного участка.

По мнению апеллянта, в целях установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в настоящем деле следует определить, является ли использование предпринимателем принадлежащего ему земельного участка (с основным видом разрешенного использования "для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома") под размещение действующего магазина, вспомогательным видом использования земельного участка, применительно к основному виду использования.

Так, земельный участок с кадастровым номером 02:56:060101:20 относится к территориальной зоне "Ж2" - зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки, также частично расположен в зоне с особыми условиями использования - водоохранная зона р. Стерля в РБ (реестровые номер - 02:00-6.552). В соответствии со статьей 32 Правил землепользования и застройки городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак РБ от 29.06.2021 N 5-1/4 1з. в зоне "Ж2" к вспомогательным видам разрешенного использования относится "Хранение автотранспорта" Код ВРИ ЗУ 2.7.1. иных вспомогательных видов разрешенного использования в зоне "Ж2" не предусмотрено.

Таким образом, размещение ИП Хайритдиновым И.Х. на спорном земельном участке помещения действующего магазина не является вспомогательным к основному виду использования земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта торговли, фактически находящегося на нем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ИП Хайритдинова И.Х. через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управления Росреестра.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП Хайритдиновым И.Х. документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Стерлитамакского района и города Стерлитамак Республики Башкортостан по использованию и охране земель Прозоровым Дмитрием Александровичем в целях оценки соблюдения контролируемыми лицам обязательных требований, на основании утвержденного Плана выездных обследований объектов контроля, правообладателями (пользователями) которых являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, межмуниципального отдела по Стерлитамакскому району и городу Стерлитамак Управления Росреестра по Республике Башкортостан на 3 квартал 2021 года, 30.09.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Севастопольская, д. 24, с кадастровым номером 02:56:060101:20.

В результате проведенного административного обследования установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Севастопольская, д. 24, с кадастровым номером 02:56:060101:20, уточненной площадью 492 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования: Для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, поставлен на кадастровый учет 26.11.2004, как ранее учтенный.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости 02 АА 5521105 от 04.06.2021 удостоверенного нотариусом НО г.Стерлитамак Сафиевой Д.Г. 03/232-н/03-2021-2-906 зарегистрировано право собственности Хайритдинова Ильдара Хазинуровича государственная регистрация права N 02:56:060101:20-02/142/2021-5 от 07.06.2021.

Согласно информации сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Хайритдинов Ильдар Хазинурович (ИНН 026809498489) осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель (ОГРИП 32102800007593304).

По результатам осмотра установлено, что земельный участок ограждён, доступ к участку свободный, границы земельного участка закреплены межевыми знаками в виде столбов и углов зданий. На обследуемом земельном участке находится индивидуальный жилой дом и надворные постройки. Конфигурация границ использующегося земельного участка соответствует кадастровому учету.

Также установлено, что в части жилого дома находится помещение, в котором располагается продуктовый магазин ИП Хайритдинова И.Х., что подтверждается проведенной фотосъемкой.

В результате выездного обследования земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Севастопольская, д. 24, с кадастровым номером 02:56:060101:20, выявлено нарушение земельного законодательства, допущенное индивидуальным предпринимателем Хайритдиновым Ильдаром Хазинуровичем, а именно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать, земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде в том числе как природному объекту), выразившиеся в использовании ИП Хайритдиновым И.Х. земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Севастопольская, д. 24, с кадастровым номером 02:56:060101:20 с установленным видом разрешенного использования: Для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, для размещения продуктового магазина, то есть не в соответствии с целевым назначением.

29.11.2021 должностным лицом вынесено постановление по делу N 56-13773/АД/2021 о привлечении ИП Хайритдинова И.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил недоказанности наличия в действиях ИП Хайритдинова И.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 названной статьи.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель.

Субъектами правонарушения могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины или виной по неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющие собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Целевое назначение земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Земельный участок может быть использован землепользователями только в соответствии с установленным назначением.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем при вынесении оспоренного постановления административным органом не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу пункта 9 статьи 1, подпунктов 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

На основании пунктов 1, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15893.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Единый государственный реестр недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Довод апелляционной жалобы о том, что размещение ИП Хайритдиновым И.Х. на спорном земельном участке помещения действующего магазина не является вспомогательным к основному виду использования земельного участка, отклоняется судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в зоне "Ж2" "Зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки".

Для данной зоны статьей 32 Решения Совета городского округа г. Стерлитамак РБ от 29.06.2021 N 5-1/11з "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" размещение магазинов (код ВРИ ЗУ 4.4) отнесено к основному виду разрешенного использования земельного участка (л.д.98).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан", суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях ИП Хайритдинова И.Х. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, признав недоказанным административным органом, что фактическое использование ИП Хайритдиновым И.Х. земельного участка не соответствует Правилам землепользования и допустимым вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку исходя из соотнесения судом первой инстанции конкретного вида вспомогательного разрешенного использования с основным разрешенным видом использования земельного участка, его допустимости и применимости, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом довод административного органа о том, что виды вспомогательного разрешенного использования должны быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П, в соответствии с которой до устранения неясностей и неопределенности в правовом регулировании собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно исходил из недоказанности наличия в действиях ИП Хайритдинова И.Х. события вменяемого административного правонарушения по статье 8.8 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление обоснованно признано незаконным и отменено.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. по делу N А07-819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова