Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-44001/22 по делу N А40-197087/2020

город Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40- 197087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УМ-Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года по делу N А40-197087/20 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "УМ-Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Хмель" Трофимова А.А., а также в отстранения Трофимова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХМЕЛЬ" (ИНН 7705812050, ОГРН 1077760982573) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УМ-Банк" - ГК "АСВ": Киреева Е.А., по дов. от 22.12.2021

к/у Трофимов А.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года ООО "ХМЕЛЬ" (ОГРН 1077760982573) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющимутвержден Трофимов Андрей Александрович.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрена жалоба "УМ-Банк" ООО на действия конкурсного управляющего Трофимова Андрея Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года по делу N А40-197087/20 в удовлетворении жалобы "УМ-Банк" ООО на действия конкурсного управляющего ООО "Хмель" Трофимова Андрея Александровича, а также в отстранения Трофимова Андрея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хмель", отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УМ-Банк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель к/у ООО "УМ-Банк" - ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Конкурсный управляющий Трофимов А.А возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что 04.03.2022 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ размещен отчет об оценке N 07/22 рыночной стоимости недвижимости, местоположение: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 14, строение 6, подготовленный ООО "Гуголплекс".

В силу положений ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника произвел оценку имущества, о чем осуществил публикацию в ЕФРСБ.

Помимо этого, конкурсным управляющим в ЕФРСБ было размещено сообщение о подаче в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "ХМЕЛЬ" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: бывшего руководителя должника ООО "Хмель" Гриднева Александра Александровича (ИНН 771800515773), размер ответственности 205 495 653,94 рублей.

ООО "УМ-Банк" заявлена жалоба на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отсутствии публикаций на ЕФРСБ Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Хмель" и публикации по результатам оценки предмета залога; в отсутствии поступления денежных средств от сдачи в аренду предмета залога; в отсутствии ЧОП для охраны предмета залога; в отсутствие необходимости в оказании бухгалтерских услуг в рамках дела о банкротстве; с ходатайством об его отстранении.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отклоняя доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, руководствуясь положениями ст. 20.3, 32,60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства были выполнены конкурсным управляющим. Его результаты предоставлены собранию кредиторов. Включение в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах анализа финансового состояния должника в период конкурсного производства не предусмотрено.

С учетом изложенного заявителем не указано, каким образом нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

К полномочиям арбитражного управляющего относится, в частности, отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника - ООО "ХМЕЛЬ", введено 18.12.2020, при этом, договор долгосрочной аренды нежилого помещения с правом субаренды N 1 между ООО "ХМЕЛЬ" и ООО "АРГУСКОМП" был заключен 10.10.2016, считается действующим до момента исполнения сторонами обязательств в полном объеме либо до его расторжения в судебном порядке.

Доказательств того, что ООО "АРГУСКОМП" не исполняются условия договора, материалы дела не содержат.

Соответственно, в данном случае у Конкурсного управляющего отсутствовали основания на расторжение Договора в одностороннем порядке.

При этом "УМ-Банк" ООО перечислены денежные средства от сдачи в аренду предмета залога, о чем представлено платежное поручение от 17.03.2022.

ООО "УМ-Банк" указывает, что при осмотре предмета залога субарендатор имущества пояснил, что охрана помещений должника отсутствует.

Вместе с тем, согласно отзыву конкурсного управляющего по договору от 11.03.2021 режим работы охраны установлен с 21:00 до 08:00, то есть в ночное время.

Таким образом, данный довод жалобы является голословным.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства невыполнения конкурсным управляющим ООО "ХМЕЛЬ" обязанностей, предусмотренных пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно данным, отраженным в отчете конкурсного управляющего о его деятельности в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Хмель" конкурсным управляющим привлечено ООО "Партнер - КМ" с целью оказания бухгалтерских услуг, стоимость услуг составила 60 000 руб. единоразово и 50 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В свою очередь, кредитором не доказано, что при заключении договоров с привлеченными лицами конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, доказательства ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей также отсутствуют. "УМ-Банк" ООО не приведено аргументированных возражений в отношении размера оплаты по договорам, не доказана его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе.

Необоснованность привлечения специалиста не подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника соответствуют действующему законодательству и осуществлены, в том числе, в интересах кредиторов должника. Иных доводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника заявителем не приведено.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали как о наступлении негативных последствий для кредиторов, так и о наличии причинно-следственной связи между указанными заявителем действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника и наступившими в результате таких действий (бездействия) последствиями.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года по делу N А40-197087/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УМ-Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко