Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-42382/22 по делу N А40-3337/2022

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-3337/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сазоновой,

судей: В.Р. Валиева, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2022

по делу N А40-3337/22

по иску Региональной общественной организации "Федерация парашютного спорта Липецкой области" (ОГРН 1114800000809 398501, Липецкая область, Липецкий район, Кузьминские Отвержки село)

к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1107799010010, 125310, Москва, ш.Волоколамское, д.88 строение 3)

третье лицо - Профессиональное образовательное учреждение "Липецкий Аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Баланов Ю.В. по доверенности от 29.12.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Региональная общественная организация "Федерация парашютного спорта Липецкой области" с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 4 113 235,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-3337/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в рамках дела N А36-11264/2019 с третьего лица в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 4 113 235,08 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка Азарина С.Н. по исполнительным листам ФС N 031579937 и ФС N031579935 13.10.2021 были возбуждены исполнительные производства N144874/21/48004-ИП и N144878/21/48004-ИП.

Помимо исполнительного производства, истец подал в Арбитражный суд Липецкой области заявление о признании третьего лица несостоятельным (банкротом), опубликовал соответствующее заявление на федресурсе о своем намерении обратиться в суд за банкротством должника (N 09566112 от 06.09.2021).

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-8538/2021 было прекращено производство по делу о банкротстве должника, поскольку положения действующего гражданского законодательства не допускают банкротство лиц организационно-правовой формы, в которой находится должник.

29.12.2021 в рамках исполнительных производств N 144874/21/48004-ИП и N 144878/21/48004-ИП судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка Алиевой Я.А. были составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка Алиевой Я.А. от 29.12.2021 исполнительные производства N 144874/21/48004-ИП и N 144878/21/48004-ИП были окончены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДОСААФ России, является учредителем ПОУ "ЛИПЕЦКИЙ АК ДОСААФ РОССИИ", в связи с чем ДОСААФ России должно быть привлечено в качестве субсидиарного ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Пунктом 2 названной правовой нормы установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как верно установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами требования истца к третьему лицу удовлетворены, возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В п. 2 ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДОСААФ России, является учредителем ПОУ "Липецкий АК ДОСААФ России".

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации ДОСААФ России несет субсидиарную ответственность по обязательствам третьего лица как его учредитель, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денных средств в размере 4 113 235,08 руб.

Доводы ответчика о неприменении норм гражданского законодательства к отношениям, возникшим до введения в действие п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Пункт 2 ст. 123.23 ГК РФ, о возможности привлечения собственника имущества частного учреждения к субсидиарной ответственности, вступил в силу с 01 сентября 2014 года, поскольку закон обратной силы не имеет, вопрос о применении субсидиарной ответственности может иметь место только по обязательствам, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Однако, моментом возникновения обязательства в рассматриваемом случае является вступление в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-11264/2019, то есть 2021 год.

В период удовлетворения требований в рамках дела N А36-11264/2019 положения статьи 123.23. ГК РФ действовали, ответчик на момент принятия решения, как и в настоящее время является собственником имущества третьего лица.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения также подлежат отклонению.

Судом верно установлено, что при обращении в суд с иском к исковому заявлению было приложено уведомление (претензия) от 04.08.2021 из текста которой следует, что она адресована в центральный совет РОСТО (ДОСААФ)/ДОСААФ РОССИИ, указан адрес получателя: Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, строение 3.

Как следует из информации на сайте почты России при отслеживании почтового отправления с трек номером 39890261004419 получателем указан Центральный совет РОСТО.

Ответчик подтверждает, что направленное ему уведомление о банкротстве, содержащее требование об оплате задолженности в порядке субсидиарной ответственности он не получал, при этом сам указывает что почтовое отправление с вышеназванным трек номером было направлено в отделение почтовой связи по местонахождению ответчика (125424).

Доказательств того, что письмо направлялось не на юридический адрес, ответчик не представляет.

Как следует из отслеживания почтового отправления 39890261004419, уведомление (претензия) прибыло 08.08.2021 для вручения в отделение почтовой связи 125424, а 08.09.2021 было возвращено отправителю, то есть спустя месяц.

11.02.2022 истец в адрес ответчика повторно направил уведомление (претензию), что подтверждается описью вложений и почтовым чеком с трек номером 39802068002932.

При отслеживании отмеченного почтового отправления на сайте почты России следует, что уведомление (претензия) получено ответчиком 18.02.2022.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик узнал о заявленных исковых требованиях 28.01.2022 года в результате ознакомления с материалами дела. 18.02.2022 ему была вручена повторная претензия о выплате денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

За столь длительный промежуток времени от ответчика не поступало никаких предложений по урегулированию возникшего спора мирным путем. Из поведения субсидиарного ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств наделения третьего лица ПОУ "Липецкий АК ДОСААФ России" имуществом ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ПОУ "Липецкий АК ДОСААФ России", учреждение расположено по юридическому адресу: г. Липецк, ул. М. Горького, д. 10. Исходя из содержания выписки из ЕГРН от 10.01.2022 года (имеется в материалах дела) здание, расположенное по указанному, принадлежит ответчику на праве собственности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Следовательно, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

По смыслу положений статей 120 и 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

С учетом того, что указанные нормы не связывают возможность предъявление требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности средств или имущества основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, доводы ответчика в части того, что истец не предоставил доказательств наделения третьего лица имуществом не имеют правового значения.

Следует учитывать и то, что в соответствии с положениями статьи 121.21 ГК РФ, учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, у учреждения имеется только право оперативного управления имуществом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. по делу N А40-3337/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина