Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 04АП-3170/22 по делу N А19-6049/2022

город Чита

04 августа 2022 г.

Дело N А19-6049/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2022 года (резолютивная часть от 25 мая 2022 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-6049/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Транссиб" (ОГРН 1163850101513, ИНН 3849061802) о взыскании штрафа за непредъявление для перевозки количества груза, предусмотренного заявками,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Транссиб" (далее - ответчик, ООО "Транссиб") с требованием о взыскании штрафа в размере 141 964 руб. за непредъявление для перевозки количества груза, предусмотренного заявками N N 0037341146, 0037340013, 0037339982, 0037405419, 0037341163, 0037341101, 0037341122, 0037339982, 0037339890, 0037405383, 0037385752, 0037341119, 0037507682, 0037507641, 0037507674, 0037507641, 0037540560, 0037546393, 0037546393, 0037507641, 0037507641, 0037507766, 0037507790, 0037542486, 0033884706, 0037507790.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2022 года (резолютивная часть от 25 мая 2022 года) исковые требования удовлетворены частично на сумму 95 531 руб. 10 коп.. Суд, за пропуском срока исковой давности отказал в требовании на сумму 5 491 руб., вытекающего из заявки N 0033884706, и к оставшейся части штрафа (136 473 руб.) применил положения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в требованиях, истец обжаловал его в апелляционном порядке, полагая об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявке N 0033884706, и отсутствии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы истца, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 25.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании штрафа за непредъявление для перевозки количества груза, предусмотренного заявками.

Решение суда оспаривается истцом в части отказа в требованиях, со ссылками на необоснованность применения срока исковой давности по заявке N 0033884706 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРАНССИБ", посредством электронного документооборота, поданы, а ОАО "РЖД" приняты и согласованы заявки N N 0037341146, 0037340013, 0037339982, 0037405419, 0037341163, 0037341101, 0037341122, 0037339982, 0037339890, 0037405383, 0037385752, 0037341119, 0037507682, 0037507641, 0037507674, 0037507641, 0037540560, 0037546393, 0037546393, 0037507641, 0037507641, 0037507766, 0037507790, 0037542486, 0033884706, 0037507790.

Согласно сведениям, отраженным в учетных карточках, оформленных для учета выполнения спорных заявок, недогруз по заявкам был допущен по причинам, зависящим от ответчика, в связи с чем, на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), истцом начислен штраф ответчику в заявленном размере. Согласно сведениям, содержащимся в представленных в материалы дела учетных карточек формы ГУ-1, заявки ответчиком не выполнены, коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявок по причинам, зависящим от ответчика, указаны в графе 22 учетных карточек в соответствии с пунктом 5.8 Правил составления учетной карточки, а также о начислении грузоотправителю штрафа за невыполнение принятых заявок. В установленном порядке несогласие ООО "ТРАНССИБ" со сведениями, указанными в учетных карточках, выражено не было, в адрес ОАО "РЖД" документы, содержащие причины несогласия, не поступали.

Факт допущенного ответчиком нарушения, связанного с невыполнением принятой заявки, подтверждены заявками ответчика, учетными карточками, составленными соответственно в порядке, предусмотренном статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктами 3, 6 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20.

Поскольку факт невыполнения ООО "ТРАНССИБ" принятыми заявками в полном объеме материалами дела подтвержден, суд пришел к выводу о правомерности начисленных сумм штрафа на основании статьи 94 УЖТ РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на основании заявления ответчика применил исковую давность по заявке N0033884706 на сумму 5 491 руб., и в отношении оставшейся части штрафа (136 473 руб.) применил, на основании заявления ответчика, положения статьи 333 ГК РФ, снизил штраф на 30%, взыскав 95 531 руб. 10 коп.

В отношении выводов суда о правомерности начисленных сумм штрафа, оснований его начисления, периода, алгоритма расчета и сумм, доводов и возражений сторонами не приведено. В части удовлетворения требований решение не обжалуется.

В отношении доводов апеллянта, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По делу установлено, что заявкой N 0033884706 определен срок ее исполнения - с 15.07.2020 по 28.08.2020.

Согласно пункту 14 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила составления учетной карточки), утвержденных МПС РФ от 16.06.2003 N 20, результаты подведения итогов выполнения заявки уполномоченный представитель перевозчика сообщает грузоотправителю в течение 5 дней после окончания последних суток, предусмотренных в заявке.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что по согласованной заявке N 0033884706 истец должен был узнать о нарушении своих прав невыполнением ответчиком обязательств по предъявлению груза к перевозке в указанном в заявке количестве - 05.09.2020, следовательно, срок исковой давности истекал 05.10.2021 ( 05.09.2020 +1 год + 30-дневный срок для ответа на претензию).

При таком положении, на момент подачи иска в суд (25.03.2022), срок исковой давности по требованию из заявки N 0033884706 истек.

Обстоятельств прерывания течения давностного срока, его восстановления не установлено.

Ссылки апеллянта на акт сверки расчетов от 25.01.2022 не свидетельствует о признании долга со стороны ответчика, исходя из следующего.

Статьей 203 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе и акт сверки, при его непосредственном восприятии, апелляционный суд поддерживает довод ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что в представленном истцом в материалы дела акте сверки в строке 5 таблицы указана сумма штрафов - 1 888 901, 44 руб. Однако, штраф в заявленном в исковых требованиях размере, в том числе в размере 5 491 руб. не выделен отдельно из суммы 1 888 901,44 руб., не отражены основания, обязательство и период начисления данной штрафной суммы (1 888 901,44 руб.) следовательно, достоверно и однозначно утверждать о том, что штраф, являющийся предметом спора, а равно и штраф в размере 5 491 руб. по заявке N 0033884706 включен в акт сверки, не представляется возможным.

В данном случае, по мнению апелляционной инстанции, представленный акт сверки без первичных документов, на основании которых он составлен, в отсутствие в нем сведений о спорной сумме и сумме по заявке N 0033884706 (5 491,00 руб.), в отсутствие в нем сведений об основаниях, об обязательстве и периоде начисления данной штрафной суммы, не является достаточным доказательством признания спорной суммы штрафа, тем более при наличии возражений со стороны ответчика относительно данной суммы штрафа (см. отзыв на иск).

Других доказательств прерывания срока давности, кроме вышеназванного акта сверки, истом не приведено и не представлено.

При совокупности установленных обстоятельствах, доводы апеллянта о прерывании течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), несостоятельны, не принимаются, отмену судебного акта не влекут.

Ходатайство о восстановлении пропущенного давностного срока не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) и представленные в их обоснование доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также высокий размер штрафа, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, правомерно резюмировал о наличии оснований для снижения суммы штрафа на 30% до 95 531 руб. 10 коп.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной судом штрафной санкции является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон, сумма начисленного штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части.

Нарушения или неправильного применения норм права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2022 года (резолютивная часть от 25 мая 2022 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-6049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский