Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 13АП-13179/22 по делу N А56-60563/2019

Санкт-Петербург

04 августа 2022 г.

Дело N А56-60563/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от Вебера А.А.: представителя Кабардонова Р.О. по доверенности от 16.11.2021;

- от конкурсного управляющего Тренклера А.И.: представителя Мацневой В.В. по доверенности от 15.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13179/2022) Вебера Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по обособленному спору N А56-60563/2019/суб.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Залей пол" и конкурсного управляющего Тренклера Алексея Игоревича о привлечении Вебера Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЛОК-ПОСТ" (далее - ООО "БЛОК-ПОСТ") 29.05.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2019 заявление ООО "БЛОК-ПОСТ" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 заявление ООО "БЛОК-ПОСТ" признано обоснованным, в отношении ООО "Реконструкция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020 ООО "Реконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тренклер А.И.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

Общество с ограниченной ответственностью "Залей пол" (далее - ООО "Залей пол") 20.08.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Вебера Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 595 046 руб. 82 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2021 заявление ООО "Залей пол" принято к производству. Обособленному спору присвоен N А56-60563/2019/сд.2.

Кроме того, 04.11.2021 конкурсный управляющий Тренклер А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Вебера А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 595 046 руб. 82 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2021 заявление конкурсного управляющего Тренклер А.И. принято к производству. Обособленному спору присвоен N А56-60563/2019/сд.3.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2022 обособленные споры N А56-60563/2019/суб.2 и N А56-60563/2019/суб.3 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А56-60563/2019/суб.2.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2022 Вебер А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО "Реконструкция". Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с конкурсными кредиторами должника.

В апелляционной жалобе Вебер А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.03.2022 по обособленному спору N А56-60563/2019/суб.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям не имеется; Вебер А.А. передал всю истребуемую у него документацию общества конкурсному управляющему Тренклеру А.А. путем частичного направления по электронной почте копий документов, а также выдачи части оригиналов на руки; ссылка на безвозмездное перечисление должником в пользу ответчика денежных средств является несостоятельной, поскольку указанные денежные средства израсходованы на хозяйственные нужды общества.

До начала судебного заседания 01.08.2022 от Вебера А.А. поступило дополнительное письменное пояснение к апелляционной жалобе, а 28.07.2022 от конкурсного управляющего Тренклера А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении данных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку они поступили с нарушением срока, установленного определением апелляционного суда от 08.06.2022 (пункт 4).

В судебном заседании представитель Вебера А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Тренклера А.А. возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 12.12.2014 по 15.07.2020 Вебер А.А. являлся генеральным директором ООО "Реконструкция".

В качестве правового обоснования заявители ссылаются:

- на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что должник прекратил свою деятельность в результате безосновательного вывода 39 492 800 руб. в пользу руководителя общества с целью причинения имущественного вреда кредиторам;

- на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что ни после введения судом процедуры наблюдения, ни после открытия конкурсного производства Вебер А.А. в нарушение положений действующего законодательства не передал ни суду, ни конкурсному управляющему всю документацию должника и до настоящего времени незаконно её удерживает, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства и привело к невозможности формирования конкурсной массы, достаточной для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Залей пол" и конкурсного управляющего Тренклера А.И., в связи с чем привлек Вебера А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ);

причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020 по обособленному спору N А56-60563/2019/истр.1 Вебер А.А. был обязан передать временному управляющему ООО "Реконструкция" копии бухгалтерской и иной документации общества.

Определением суда первой инстанции 04.12.2020 по обособленному спору N А56-60563/2019/истр.2 Вебер А.А. был обязан передать конкурсному управляющего управляющему ООО "Реконструкция":

1) регистры бухгалтерского учета, в том числе в виде копии Базы 1С, ключи для возможности пользования системой "Банк-Клиент" по всем расчетным счетам общества, ключ электронной цифровой подписи для подачи бухгалтерской отчетности в электронном виде;

2) имущество должника, в том числе: автомобиль "МАЗДА 3" с государственным регистрационным знаком Е297МА198 и иные документы, связанные с деятельностью должника.

Указанными судебными актами установлено уклонение Вебера А.А. от исполнения обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника временному и конкурсному управляющим.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции также установлено, что Вебером А.А. не представлены допустимые и относимые доказательства передачи конкурсному управляющему всей истребуемой у него документации и материальных ценностей общества.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажение документации заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2019 год у должника имелись активы в размере 183,3 млн. руб., в том числе 49 340 тыс. руб. запасов, 133 367 тыс. руб. дебиторской задолженности и 110 тыс. руб. финансовых вложений.

В связи с тем, что конкурсному управляющему должником не была передана документация общества, в рамках процедуры несостоятельности было крайне затруднительно установить размер кредиторской и дебиторской задолженности, выявить сделки, подлежащие признанию недействительными, получить иную влияющую на размер задолженности, которую должник сможет в ходе процедуры погасить, информацию, что также поспособствовало затягиванию процедуры банкротства в результате применения конкурсным управляющим мер по восстановлению документации.

Таким образом, отсутствие первичных бухгалтерских и иных финансовых документов лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме проинвентаризировать имущество, имущественные права, дебиторскую задолженность и денежные обязательства должника с целью их оценки и продажи для погашения требований кредиторов, сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Отсутствие документации привело к тому, что конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, были вынуждены руководствоваться лишь сведениями, имеющимися в общедоступных источниках, которые не позволяют с необходимой степенью достоверности выявить сделки, подлежащие оспариванию, взыскать дебиторскую задолженность, выявить иное имущество, принадлежащее должнику и подлежащее реализации.

Как указал конкурсный управляющий, вследствие отсутствия первичной документации должника невозможно в полной мере и объективно установить признаки преднамеренного банкротства, провести необходимую проверку.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Вебера А.А. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Еще одним основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявители указали на совершение им подозрительных сделок, ухудшивших финансовое положение должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Таким образом, заявитель обязан доказать совершение контролирующим должника лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Из заявления конкурсного управляющего и ООО "Залей пол" следует, что:

- согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810955160007236, открытому должником в ПАО "Сбербанк", за период с 21.11.2018 по 13.03.2019 Вебером А.А. были сняты денежные средства в общем размере 645 000 руб.;

- согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810303000002570, открытому должником в АО "Райффайзенбанк", за период с 26.07.2016 по 20.01.2020 Вебером А.А. были сняты денежные средства в общем размере 41 998 500 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, снятых Вебером А.А. с расчетных счетов должника, составила 42 643 500 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что сумма возвращенных на расчетный счет денежных средств значительно меньше суммы, снятых с расчетного счета денежных средств.

Так, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному N 40702810303000002570, открытому должником в АО "Райффайзенбанк", на указанный расчетный счет были внесены денежные средства за период с 23.07.2016 по 30.04.2020 в размере 3 120 500 руб.; согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810955160007236, открытому должником в ПАО "Сбербанк", на указанный расчетный счет были внесены денежные средства за период с 30.05.2017 по 01.11.2018 в размере 30 200 руб.

Таким образом, общая сумма внесенных денежных средств составила 3 150 700 руб. Следовательно, генеральным директором должника Вебером А.А. было снято и не возвращено на расчетные счета должника 39 492 800 руб.

При этом в случае, если бы Вебером А.А. не осуществлялось произвольное и безосновательное снятие денежных средств с расчетных счетов должника в названном размере, у ООО "Реконструкция" было бы достаточно имущества для расчетов с кредиторами, поскольку на момент рассмотрения спора сумма требований, включенных в реестр, составляла 7 399 474 руб. 33 коп. при условии, что иного имущества не выявлено.

Доказательств использования снятых с расчетных счетов должника денежных средств в интересах должника, либо оприходования на баланс должника эквивалентного имущества, материалы дела не содержат. Подателем апелляционной жалобы соответствующие доказательства и сведения также не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между противоправным поведением бывшего генерального директора должника и наступившим банкротством усматривается прямая причинно-следственная связь, а потому в действиях Вебера А.А. имеется состав правонарушения, влекущий привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Между тем в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, возможность пополнения конкурсной массы не исчерпана, конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами не приступал.

Таким образом, на данный момент определить точный размер субсидиарной ответственности невозможно.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору в части определения размера подлежащей применению субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по обособленному спору N А56-60563/2019/суб.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков