Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 15АП-6634/22 по делу N А53-22144/2020

город Ростов-на-Дону

03 августа 2022 г.

дело N А53-22144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Гогулиной Н.А.: представитель Лищинская А.В. по доверенности от 17.05.2022;

от ООО "ЮТТК": представитель Землянский О.С. по доверенности от 16.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Гогулиной Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сервисная Компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сервисная Компания" (далее - должник, ООО "Южная Сервисная Компания") в Арбитражный суд Ростовской области обратился Гогулин Вячеслав Васильевич (далее - Гогулин В.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 653 050 руб., из них:

10 000 000 руб. - основной долг по договору беспроцентного займа N 434-18/ЮМ от 20.11.2018, а также 2 653 050 руб. - основной долг по договору беспроцентного займа N 457-18/ЮМ от 17.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-22144/2020 требования Гогулина В.В. в размере 12 653 050 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Южная Сервисная Компания", то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-22144/2020, Гогулина Наталья Александровна (далее - Гогулина Н.А.) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Гогулин В.В. умер 31.08.2021, суд рассмотрел обособленный спор в отсутствие заявителя. Гогулина Н.А. является наследником Гогулина В.В. и не привлечена судом к рассмотрению обособленного спора в качестве правоприемника заявителя. Вывод суда о том, что Гогулин В.В. являлся руководителем должника с 20.02.2015 по 24.06.2020, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что с 20.02.2015 директором должника являлся Котенко В.Г. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что должник и Гогулин В.В. являются аффилированными лицами, необоснован; оснований для понижения очередности удовлетворения требования не имеется.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А53-22144/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор по существу без участия заявителя и без привлечения наследника Гогулина В.В. - Гогулиной Н.А., в связи с чем судебная коллегия произвела процессуальную замену умершего Гогулина В.В. на его правопреемника (наследника) - Гогулину Н.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮТТК" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) ООО "Южная Сервисная Компания" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 196 (6917) от 24.10.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Гогулин В.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 653 050 руб., из них: 10 000 000 руб. - основной долг по договору беспроцентного займа N 434-18/ЮМ от 20.11.2018, а также 2 653 050 руб. - основной долг по договору беспроцентного займа N 457-18/ЮМ от 17.12.2018.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

Между Гогулиным В.В. (займодавец) и ООО "ЮСК" (заемщик) заключены договоры беспроцентного целевого займа N 434-18/ЮМ от 20.11.2018 и N 457-18/ЮМ от 17.12.2018, в соответствии с которыми заявитель предоставил должнику денежные средства на общую сумму 12 653 050 руб.

Должник не исполнил обязанность по возврату заемных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств Гогулину В.В. в размере 12 653 050 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по рассматриваемому спору является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В подтверждение факта наличия у должника неисполненных денежных обязательств заявитель представил в материалы дела следующие документы: копию договора займа N 434-18/ЮМ от 20.11.2018; копию договора займа N 457-18/ЮМ от 17.12.2018; платежное поручение N 933 от 21.11.2018; платежное поручение N 467 от 18.12.2018; копия претензии от 21.11.2019; копию требования о погашении задолженности от 24.12.2019; копию акта сверки взаимных расчетов от 30.12.2019 по договору займа N 434-18/ЮМ от 20.11.2018; копию акта сверки взаимных расчетов от 30.12.2019 по договору займа N 457-18/ЮМ от 17.12.2018; копию гарантийного письма должника.

Обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены.

Факт предоставления займа в размере 12 653 050 руб. не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, заявитель доказал факт реального исполнения своих обязательств по договорам займа N 434-18/ЮМ от 20.11.2018 и N 457-18/ЮМ от 17.12.2018. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя в размере 12 653 050 руб. являются обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган указал на аффилированность заявителя по отношению к должнику, ввиду чего требования не могут быть противопоставлены требованиям иных незаинтересованных кредиторов.

Признавая доводы уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЮСК" в период с 20.02.2015 по 24.06.2020 Гогулин В.В. являлся директором ООО "ЮСК".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ЮСК" и Гогулин В.В. являются аффилированными лицами, а Гогулин В.В. является контролирующим должника лицом.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленной в материалы дела копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЮСК" от 20.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении полномочий руководителя ООО "ЮСК" Гогулина В.В. и возложении полномочий руководителя ООО "ЮСК" на Котенко В.Г. (т. 1 л.д. 119)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЮСК" Котенко В.Г. являлся директором должника с 20.02.2015 (т. 1 л.д. 120 - 125).

Гогулин В.В. являлся учредителем должника до 14.03.2016, доля участия составляла 100 %.

При оценке природы правоотношений между кредитором и должником по договорам займа суд апелляционной инстанции установил, заключение договоров займа обусловлено выработанной между сторонами моделью ведения бизнеса по финансированию текущих расходов в условиях неплатежеспособности должника. Экономического обоснования предоставления Гогулиным В.В. беспроцентных займов обществу "ЮСК" лица, участвующие в деле, не представили.

Конкурсный управляющий представил суду сведения о том, что заемные денежные средства были использованы должником на погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 26.10.2017 N 01177074, заключенному с ПАО КБ "Центр-Инвест".

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо обладает по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Факт предоставления займов должнику, а также цели, на которые использованы заемные средства, свидетельствуют о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Если бы Гогулин В.В. не выдал заем должнику, последний не смог бы произвести расчеты с кредитором - банком и вести хозяйственную деятельность, был вынужден подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции проанализировал условия предоставления займов должнику и установил, что договоры не предусматривают уплату процентов за пользование займом.

Договоры займа подписаны без заключения обеспечительной сделки, несмотря на предоставление займов в значительной сумме (12 653 050 руб.).

При этом Гогулин В.В. не представил доказательства экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств в значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором).

Доказательства того, что Гогулину В.В. было выгодно предоставление должнику указанных займов, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия полагает, что условия договоров займа заведомо не подразумевали извлечение прибыли для займодавца. Подобные условия недоступны обычным (независимым) участникам рынка, то есть являются нерыночными.

Кредитор не представил объяснений по этим обстоятельствам, доказательств заключения аналогичных договоров с иными не аффилированными лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательств возможности получения должником займа на указанных условиях от иных лиц, также не имеется.

Кредитор не принимал меры по истребованию задолженности, что также свидетельствует о компенсационном характере финансирования.

При этом неустранение разумных сомнений относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуется в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод заявителя об отсутствии имущественного кризиса у должника на момент заключения договоров займа.

Сам по себе акт заимствования денежных средств для погашения просроченной ссудной задолженности свидетельствует о недостаточности у должника финансовой возможности исполнять обязательства перед кредитором.

В соответствии с бухгалтерской отчётностью ООО "ЮСК" за 2018 год должник обладал следующими активами и пассивами: основные средства - 2 506 тыс. руб.; запасы - 23 629 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 14 202 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 17 тыс. руб.; прочие оборотные активы 443 тыс. руб.; нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - - 88 677 тыс. руб.; заёмные средства -28 956 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 68 294 тыс. руб.

Таким образом, оформляя сделки займа, кредитор фактически финансировал деятельность должника.

Материалами дела подтверждается, что кредитор не принимал меры к истребованию задолженности в судебном порядке. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса у должника.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Таким образом, заключение кредитором и должником договоров займа свидетельствует о том, что данные договоры заключены для должника на льготных, нерыночных условиях, что позволяет суду сделать вывод о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были аффилированными лицами.

Избранная должником модель взаимоотношений с Гогулиным В.В. не соответствовала обычным условиям делового оборота.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нерыночной схеме взаимоотношений между кредитором и должником и о компенсационном характере взаимоотношений Гогулина В.В. и должника в виде предоставления должнику преференциальной возможности пользоваться денежными средствами фактически без предоставления какого-либо обеспечения.

Такое поведение не является обычным для независимого субъекта хозяйственных отношений. Установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие признаков аффилированности между должником и заявителем, свидетельствуют о том, что перечисления денежных средств по договорам займа носили компенсационный характер в период финансового кризиса должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практике, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что договоры займа являлись беспроцентными, кредитор до возбуждения дела о банкротстве не истребовал у должника задолженность, а предоставление средств фактически представляло собой финансирование должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований Гогулиной Н.А. в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами и наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апеллянт ошибочно считает, что если требование основано на реальной сделке, при отсутствии злоупотребления правом, то очередность удовлетворения требования аффилированного кредитора не может быть понижена при включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции признает заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-22144/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требований Гогулиной Н.А. к должнику в размере 12 653 050 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-22144/2020 отменить.

Признать требование Гогулиной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Южная сервисная компания" в размере 12 653 050 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева