Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 07АП-1980/21 по делу N А45-12308/2020

г. Томск

4 августа 2022 г.

Дело N А45-12308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича (N 07АП-1980/2021(11)) на определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12308/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) Нестерова Андрея Игоревича (633011, Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон Зеленый остров, д. 11), принятое по результатам рассмотрения жалобы Нестерова Андрея Игоревича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Гуляева Виталия Борисовича и об отстранении его от исполнения обязанностей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2021 Нестеров Андрей Игоревич (далее - Нестеров А.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович (далее - финансовый управляющий, Гуляев В.Б.).

21.02.2022 через систему "Мой Арбитр" Нестеров А.И. направил в Арбитражный суд Новосибирской области жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего Гуляева В.Б. и заявление об отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявленные требования уточнены. Должник просил признать незаконными действия и бездействие финансового управляющего Гуляева В.Б., выразившиеся:

- в неосуществлении процессуальных действий, направленных на оспаривание сделки должника - договора займа от 01.04.2019 при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной и кассационной инстанций;

- в неучастии в судебных заседаниях в деле о банкротстве должника в период с 25.08.2021 по 04.03.2022;

- в неподаче заявления об оспаривании ничтожной сделки должника - соглашения об отступном от 01.02.2020;

- в избрании руководителем ООО "Витязь-Новосибирск", единственным участником которого является должник, Лазаревского А.А.;

- в избрании руководителем ООО "Витязь-Новосибирск" Каштаева К.И.;

- в не осуществлении действий, направленных на составление описи имущества должника;

- в сокрытии своего почтового адреса от должника;

а также об отстранении финансового управляющего Гуляева В.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 17.05.2022 жалоба Нестерова А.И. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Гуляева В.Б. удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащими действия финансового управляющего, выразившегося в избрании руководителем ООО "Витязь-Новосибирск" Лазаревского А.А. и Каштаева К.И. Гуляев В.Б. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Нестерова А.И. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Гуляев В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Нестерова А.И. на действия (бездействие) финансового управляющего Гуляева В.Б. в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные финансовым управляющим в материалы дела доказательства направления запросов в адрес ООО "Витязь-Новосибирск" о предоставлении сведений. ООО "Витязь-Новосибирск" является аффилированным с Нестеровым А.И. лицом, что исключает самостоятельное и независимое поведение кредитора в деле о банкротстве. Судом не учтено, что доля должника в ООО "Витязь-Новосибирск" является единственной ликвидной среди организаций, принадлежащих Нестерову А.И., что и обусловило необходимость смены руководителя Общества. Финансовый управляющий, ввиду отсутствия у него необходимой документации, не имеет возможность представить суду доказательства вывода ООО "Витязь-Новосибирск" своих активов. Совместное участие Лазаревского А.А. и Жулябиной Т.Б. в течение одного месяца в ООО "Альтерна" за полтора года до назначения Лазаревского А.А. директором ООО "Витязь-Новосибирск" не может свидетельствовать об аффилированности в настоящее время финансового управляющего Гуляева В.Б. и Мордковича И.А., не являвшегося кредитором должника. Кандидатура Лазаревского А.А. в качестве директора ООО "Витязь-Новосибирск" была предложена бывшим финансовым управляющим должника Воронцовым В.В. При таких обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, удовлетворение жалобы на действия финансового управляющего и его отстранение от исполнения обязанностей является необоснованным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Нестеров А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Финансовым управляющим не представлено доказательств необходимости осуществления смены руководителя ООО "Витязь-Новосибирск". По мнению должника, оспариваемое решение принято финансовым управляющим исключительно в связи с активной позицией Общества по заявлению об оспаривании Соглашения об отступном от 01.02.2020 и преследовало интересы аффилированных кредиторов. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Признавая жалобу должника на действия финансового управляющего обоснованной в части избрания руководителем ООО "Витязь-Новосибирск" Лазаревского А.А. и Каштаева К.И. и отстраняя Гуляева В.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности Гуляевым В.Б. наличия оснований для смены руководителя Общества, наличия обоснованных сомнений в беспристрастности финансового управляющего к аффилированным с должником лицам.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей финансового управляющего.

В силу положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные возложенные на него Законом обязанности.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Гуляева В.Б. должник ссылался на следующие обстоятельства.

1. Неосуществление финансовым управляющим процессуальных действий при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки - договора займа от 01.04.2019 в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 договор займа от 01.04.2019, заключенный между должником и Мордковичем И.А., признан недействительным, в удовлетворении заявления Мордковича И.А. о включении в реестр задолженности по этому договору отказано.

Гуляев В.Б. утвержден в качестве финансового управляющего должника решением суда от 25.08.2021 (дата вынесения резолютивной части).

Ни финансовый управляющий Гуляев В.Б., ни его представитель не принимали участие при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение суда от 11.06.2021.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит требований об обязательном участии финансового управляющего во всех судебных заседаниях в деле о банкротстве должника.

Сведений о признании явки финансового управляющего Гуляева В.Б. обязательной материалы дела не содержат.

Учитывая, что должником не представлено доказательств нарушения финансовым управляющим требований законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы должника в указанной части.

2. Неучастие в судебных заседаниях в период с 25.08.2021 по 04.03.2022.

Из материалов дела следует, что в указанный период времени судом рассматривались заявление ООО "Витязь-Новосибирск" о признании недействительным решения собрания кредиторов, требование МИФНС N 3 по Новосибирской области, Иванчина А.А., Самарева А.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника, заявление ООО "Витязь-Новосибирск" о признании недействительной сделки -соглашения об отступном от 01.02.2020, заявление Матушкина Д.В. о процессуальном правопреемстве, о намерении погасить все требования кредиторов, включенных в реестр, заявление финансового управляющего Гуляева В.Б. об установлении временного ограничения права на выезд должника за пределы РФ, заявление Морковича И.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогично изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд не усматривает нарушения финансовым управляющим положений законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Так, финансовый управляющий представлял отзывы на рассматриваемые судом заявления, в частности, на заявление о намерении погасить требования кредиторов, на требование Самарева о включении в реестр.

3. Неподача финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки -соглашения об отступном от 01.02.2020.

Судом первой инстанции также обоснованно не удовлетворена жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего в указанной части.

Так, из материалов дела следует, что 01.04.2019 между должником и Мордковичем И.А. был подписан договор займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому между сторонами заключено соглашение об отступном от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021, договор займа от 01.04.2019, заключенный между должником и Мордковичем И.А. признан недействительным применительно к положениям статьи 170 ГК РФ.

Инициатором обособленного спора о признании недействительным соглашения об отступном от 01.02.2020 являлся ООО "Витязь-Новосибирск".

Вместе с тем, финансовый управляющий на основании поданного им заявления вступил в участие в обособленном споре в качестве созаявителя.

Определением суда от 14.04.2022 заявление ООО "Витязь-Новосибирск", финансового управляющего удовлетворено, соглашение об отступном от 01.02.2020, заключенное между Мордковичем И.А. и Нестеровым А.И. признано недействительным.

Доказательств, подтверждающих совокупность

Таким образом, вопреки доводам жалобы, финансовый управляющий присоединился к спору. Права должника нарушены не были (иное не доказано), что влечет отказ в удовлетворении жалобы по данному основанию.

4. Неосуществление финансовым управляющим действий, направленных на составление описи имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В представленном в материалы дела отчете финансового управляющего содержатся сведения об имуществе должника, а также отметка о том, мероприятия по формированию конкурсной массы, составлению описи имущества, определению стоимости указанного имущества - не завершены.

Апелляционный суд учитывает принятие финансовым управляющим необходимых мер по получению информации об имуществе должника (направление запросов, обращение в суд с заявлением об истребовании документации должника и т.д.).

При таких обстоятельствах, основания для признания жалобы должника обоснованной в указанной части отсутствуют.

5. Сокрытие финансовым управляющим своего почтового адреса от должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности жалобы в указанной части, учитывая отражение почтового адреса финансового управляющего Гуляева В.Б. в судебном акте об утверждении его в качестве финансового управляющего, а также на сайте ЕФРСБ. Указанная информация является общедоступной и должник, как верно указано судом первой инстанции, имел возможность ее получения.

6. Незаконность действий финансового управляющего по смене руководителя ООО "Витязь-Новосибирск".

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2021 ООО "Витязь-Новосибирск" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.02.2020, заключенного между Мордковичем И.А. и Нестеровым А.И. в лице представителя Иванчина А.А. с письменного согласия Иванчина А.А. (залогодержатель) на отчуждение земельного участка, индивидуального жилого дома.

Основанием для предоставления оспариваемого отступного являлся оформленный между Нестеровым А.И. и Мордковичем И.А. договор займа от 01.04.2019 г., признанный недействительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 г. по делу А45-12308/2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.12.2021.

Решением единственного участника ООО "Витязь-Новосибирск" Нестерова А.И. в лице финансового управляющего Гуляева В.Б. от 30.12.2021 были приняты следующие решения:

1. Прекратить полномочия действующего директора Общества: Сидоренко Сергея Ивановича,

2. Назначить на должность директора Общества: Лазаревского Антона Андреевича (10.02.1989 г.р., зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск),

3. Зарегистрировать изменения в установленном законом порядке. Обязанность по государственной регистрации возложить на единоличный исполнительный орган Общества.

В последующем, в связи с отказом в регистрации изменений в ЕГРЮЛ (Лазаревский признан массовым руководителем, решение налогового органа от 24.01.2022), 10.02.2022 г. финансовый управляющий Нестерова А.И. прекратил полномочия Лазаревского А.А. и утвердил на должность директора Каштаева К.И.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является доминирующим участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

В апелляционной жалобе ее податель, возражая против выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для смены руководителя ООО "Витязь-Новосибирск", приводит доводы о том, что доля должника в Обществе является единственной ликвидной в сравнении с долей участия должника в иных организациях, ООО "Витязь-Новосибирск", будучи аффилированным лицом с Нестеровым А.И. не может действовать самостоятельно и независимо, при этом, Общество не предоставило соответствующих ответов на запросы финансового управляющего, не представило по требованию финансового управляющего необходимых документов.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего оснований для осуществления смены руководителя Общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Витязь-Новосибирск" в лице действующего руководителя совершает какие-либо действия, направленные на вывод активов Общества.

Кроме того, необходимость смены руководителя финансовым управляющим перед судом не раскрыта.

Ликвидность или неликвидность доли участия должника в Обществе не может являться самостоятельным и достаточным основанием для такой смены.

Ссылка апеллянта на неверное распределение судом бремени доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку представляет собой попытку переложения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается арбитражный управляющий, на оппонента по спору.

Отсутствие ответа ООО "Витязь-Новосибирск" на запрос финансового управляющего также не свидетельствует о наличии у Общества цели на вывод своих активов.

Апелляционный суд, учитывая, что ООО "Витязь-Новосибирск" до смены его руководителя осуществляло мероприятия, отвечающие интересам конкурсной массы должника (в частности, Обществом подано заявление в арбитражный суд об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности), приходит к выводу, что целесообразность в смене директора общества отсутствует, в том числе в целях недопущения затруднения мероприятий, проводимых в делах о банкротстве Нестерова А.И.

При определении фигуры единоличного исполнительного органа финансовый управляющий должен понимать риски соответствующего корпоративного решения, связанные с возможным конфликтом интересов общества и его процессуальных оппонентов, имеющих имущественные интересы, отличные от интересов соответствующего юридического лица. Финансовый управляющий обязан оценивать такие риски и обеспечить соблюдение корпоративных процедур при замене единоличного исполнительного органа вне зависимости от принятого решения собранием кредиторов должника.

Также финансовый управляющий не может допустить назначение единоличным исполнительным органом любого лица, не обладающего опытом работы руководителем и необходимыми профессиональными знаниями для осуществления управления конкретным юридическим лицом.

Отклоняя доводы апеллянта в части отсутствия нарушения прав должника и его кредиторов назначением на должность руководителя ООО "Витязь-Новосибирск" Лазаревского А.А., апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, вызывающие у судебной коллегии обоснованные сомнения в независимости кандидатуры вновь назначенного руководителя ООО "Витязь-Новосибирск" Лазаревского А.А. от кредиторов должника и лиц, находящихся с должником в личном (согласно утверждению финансового управляющего) конфликте - Мордкович И.А., Иванчин А.А.

Так, Лазаревский А.А., является участником ООО "Альтерна" (ИНН 5406558437) с размером доли участия в уставном капитале общества 100% (12 000 руб.).

За период с образования ООО "Альтерна" (15.01.2010) до 15.06.2020 единственным участником общества являлась Жулябина Т.Б.

За период с 15.06.2020 по 15.07.2020 участниками ООО "Альтерна" являлись Жулябина Т.Б. (83,33%) и Лазаревский А.А. (16,67%).

С 15.07.2020 Лазаревский А.А. является единственным участником и директором ООО "Альтерна".

Согласно протоколу допроса свидетеля от 11.05.2021, представленного в материалы обособленного спора по требованию Мордковича И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, между Жулябиной Т.Б. и Мордкович И.А. имеются родственные связи.

На основе анализа приведенных выше сведений суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности Лазаревского А.А. с Мордкович И.А. через участие в ООО "Альтерна".

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что участие Лазаревского А.А. и Жулябиной Т.Б. (родственницы Мордкович И.А.) на протяжении одного месяца за полтора года до смены руководителя ООО "Витязь-Новосибирск" не может свидетельствовать о наличии заинтересованности указанных лиц в настоящее время.

Однако, по убеждению апелляционного суда, решение об утверждении директора контролируемого должником хозяйственного общества не должно порождать сомнений в том, что управление принадлежащим должнику активом будет осуществлять лицо независимое от кредиторов должника.

В настоящем случае, такие обоснованные сомнения имеются и финансовым управляющим не устранены.

Как указывает сам финансовый управляющий Гуляев В.Б., ему достоверно известно о том, что Мордкович И.А. в настоящем деле о банкротстве выступает заявителем по требованию о включении требования в размере 43 млн. рублей в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого судами всех инстанций было отказано.

Также, финансовый управляющий осведомлен о том, что представителем Мордкович И.А. являлся Иванчин А.А. (кредитор по настоящему делу, лишенный судами права на представление кандидатуры финансового управляющего (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2021).

Кроме того, финансовому управляющему не могло быть не известно о том, что предыдущий финансовый управляющий должника - Воронцов В.В. поддерживал доводы кредитора Мордоковича И.А. при рассмотрении обоснованности требования последнего, что прямо следует из мотивировочной части постановления от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда; Иванчин А.А. также поддерживал доводы Мордкович И.А., что необоснованно с точки зрения интересов кредитора в деле о банкротстве, о чем указал суд округа в своем постановлении от 15.12.2021 по настоящему делу.

Несмотря на указанные обстоятельства, финансовый управляющий Гуляев В.Б., согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с предложением о выборе кандидатуры директора ООО "Витязь-Новосибирск" обращается именно к Воронцову В.В. и Иванчину А.А. и принимает решение о смене руководителя Общества на лицо, в отсутствии заинтересованности которого с Мордкович И.А. имеются объективные сомнения.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает целесообразности назначения на должности директора ООО "Витязь-Новосибирск" лица, не обладающего достаточными знаниями и опытом для ведения бизнеса.

Основным видом деятельности ООО "Витязь-Новосибирск" является деятельность охранных служб, в том числе частных (ОКВЭД 80.10).

Основной вид деятельности ООО "Альтерна" - перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию (ОКВЭД 51.10.1).

Таким образом, указанные Общества занимаются различными видами деятельности. Соответственно, Лазаревский А.А., будучи единственным участником и руководителем ООО "Альтерна", не является лицом, имеющим опыт ведения бизнеса в сфере охранных служб (иное не доказано), кроме того, Лазаревский А.А. является массовым руководителем (решение налогового органа от 24.01.2022).

Ссылка апеллянта на совместное осуществление Лазаревским А.А. и Нестеровым А.И. управления ООО "СТК" (ИНН 5404436610) также не свидетельствует о наличии у Лазаревского А.А. необходимых навыков для ведения бизнеса ООО "Витязь-Новосибирск", учитывая, что основным видом деятельности ООО "СТК" является Производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т. п. (ОКВЭД 11.01.1).

Апелляционный суд соглашается с доводом Нестерова А.И. об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Каштаева К.И., назначенного директором Общества вместо Лазаревского А.А. после отказа регистрирующего органа, образования, иных навыков, необходимых для его избрания на должность руководителя ООО "Витязь-Новосибирск", также не раскрыта информация о знакомстве указанного лица с финансовым управляющим Гуляевым В.Б.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в результате смены руководителя ООО "Витязь-Новосибирск" представители нового руководителя перестали поддерживать требования Общества о признании недействительной сделки должника, заключенной с Мордковичем И.А.

Так, ООО "Витязь-Новосибирск" инициировало спор о признании недействительным соглашения об отступном (в настоящее время спор рассмотрен, соглашение признано недействительным, имущество возвращено должнику). После подачи соответствующего заявления о признании недействительной сделки, финансовым управляющим произведена смена руководителя Общества на Лазаревского.

Все ранее выданные доверенности на представление интересов Общества отозваны, в связи с чем, Голикова Т.Ю. не допущена судом к участию в деле в судебном заседании 27.01.2022. По ходатайству представителя нового руководителя судебное заседание отложено в целях формирования правовой позиции по спору.

В последующих судебных заседаниях, представитель нового руководителя не возражал относительно ходатайства Мордковича И.А. о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Мордковича И.А. о пересмотре судебного акта-определения суда от 11.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (требования Мордковича о включении в реестр требований кредиторов должника), а в последующем, после отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении не возражал, наравне с финансовым управляющим, относительно отложения судебного заседания.

Представитель ООО "Витязь-Новосибирск" Асуев Р.М. в судебных заседаниях не поддерживал уточнение заявленных требований ООО "Витязь-Новосибирск" (которое соответствует интересам кредиторов) от 27.01.2022 в части возврата имущества без сохранения залоговых прав лица, которому имущество заложено Мордковичем И.А. в пользу Красакова.

Как следует из материалов дела, аудиопротоколов судебных заседаний, в судебных заседаниях при рассмотрении спора о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования Мордковича, в том числе в суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддерживал доводы Красакова и Мордковича.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют апелляционному суду прийти к выводу о наличии между финансовым управляющим Гуляевым В.Б., Лазаревским А.А., Мордковичем И.А. нераскрытых перед судом взаимоотношений, ставящие под сомнение беспристрастность финансового управляющего Гуляева В.Б. в деле о банкротстве должника.

По мнению судебной коллегии, хотя данные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности Гуляева В.Б. с Мордковичем И.А., тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости финансового управляющего, на что правильно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность финансовым управляющим осуществления смены руководителя ООО "Витязь-Новосибирск" в интересах конкурсной массы, наличие обоснованных сомнений в беспристрастности финансового управляющего Гуляева В.Б., принятие им решения, повлекшего угрозу нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности жалобы должника на действия финансового управляющего Гуляева В.Б. в части избрания руководителем ООО "Витязь-Новосибирск" Лазаревского А.А. и Каштаева К.И. и об отстранении Гуляева В.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Нестерова А.И.

В целях последующего утверждения независимой кандидатуры финансового управляющего судом первой инстанции путем случайной выборки выбрана саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Правосознание" арбитражных управляющих", из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем не подлежат рассмотрению.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12308/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов