Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 18АП-8251/22 по делу N А07-21524/2020

г. Челябинск

03 августа 2022 г.

Дело N А07-21524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 по делу N А07-21524/2020.

При участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Штиль" - Каримовой Оксаны Максутьяновны (доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом);

Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - Самтенко Марии Геннадьевны (доверенность от 28.12.2021 N 106-д, срок действия до 31.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 26.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Штиль" (далее - общество, ООО "Штиль") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ответчик, Управление) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120601:1 и погашении записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120601:1.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Кроме того, Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению об истребовании земельного участка с кадастровым номером 02:47:120601:1 из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120601:1, погашении записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120601:1 (дело N А07-29100/2020).

Определением от 10.02.2021 дела N А07-21524/2020 и N А07-29100/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера А07-21524/2020 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство водных ресурсов.

20.04.2022 от Администрации поступило ходатайство об уточнении, которым Администрация просит признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120601:1, погасить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120601:1.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2022 (резолютивная часть объявлена 22.04.2022) исковые требования ООО "Штиль" и Администрации удовлетворены: признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120601:1, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Николаевский, в районе деревни Вольно-Сухарево.

С вынесенным решением не согласилось Управление, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам Управления о том, что согласно ответа Отдела водных ресурсов по Республике Башкортостан Камское БВУ от 08.05.2020 N 02/692 пруд на р. Нурлинка включен в государственный водный фонд, пруд образован путем создания гидротехнического сооружения на реке Нурлинка, он имеет гидравлическую связь с р. Нурлинка.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что 14.02.2002 между ООО "Штиль" и Администрацией заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:120601:0001 площадью 209,38 га под водой, расположенный в районе д. Нурлино Уфимского района, для рыбоводства, рыболовства, переработки рыбы и рыбной продукции, а также организации мест отдыха и предоставления платных услуг отдыхающим сроком до 31.12.2009.

Проверка показала, что названный земельный участок находится под прудом на р. Нурлинка, на котором ООО "Штиль" осуществляет рыбохозяйственную деятельность.

Данный пруд на р. Нурлинка (пруд на водотоке) находится в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах распоряжение указанной частью земельного участка в силу указанных норм относится к исключительным полномочиям Российской Федерации.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 02:47:120601:0001 площадью 209,38 га расположен под зеркалом пруда, образованного путем создания гидротехнического сооружения на реке Нурлинка.

В экспертном заключении N 48-Б-21 от 17.11.2021 исследовался только вопрос гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Следовательно, не исключена косвенная гидравлическая связь с поверхностными водами через подземные горизонты и родники.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия подземной гидравлической связи.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 02:47:120601:0001 полностью покрытого поверхностными водами составляет 2 018 816 кв.м.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

Следовательно, можно прийти к выводу, что спорный водный объект не может быть отнесен к водному объекту, а именно к пруду.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.07.2022.

До начала судебного заседания ООО "Штиль" и Администрация представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители ООО "Штиль" и Администрации с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, дали пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2002 между Администрацией Уфимского района РБ (арендодатель) и ООО "Штиль" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 209,38 га под водой, расположенный в районе д. Нурлино, для рыбоводства, рыболовства, переработки рыбы и рыбной продукции, а также организации мест отдыха и представления платных услуг отдыхающим (т. 1 л.д. 32-36).

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2009 года (к договору аренды земельного участка N 156 от 14 февраля 2002 года) п. 1.1. договора изложен в следующей редакции: "На основании постановления Главы администрации Уфимского района N 156 от 14 февраля 2002 года, постановления главы Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 14 декабря 2009 года N 2402 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 02:47:12 06 01:0001, находящийся по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Николаевский, в районе д. Вольно-Сухарево, для рыбоводства, общей площадью 2093800 кв. м. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем Разрешенное использование.".

Согласно п. 2.1 соглашения срок действия договора устанавливается с 14 февраля 2022 года по 31 декабря 2050 года.

13.04.2020 Прокурором Уфимского района проведена проверка по обращению жителей п. Нурлино и составлено представление от 13.04.2020 (т. 3 л.д. 68-69) в адрес Администрации муниципального района Уфимский район РБ о необходимости принять меры, в том числе по возврату в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером 02:47:120601:0001 под водным объектом, предоставленного по договору аренды от 14.02.2002 ООО "Штиль".

21 июля 2020 года ООО "Штиль" получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированном праве собственности на земельный участок площадью 209,38 га под водой, с кадастровым номером 02:47:120601:0001, где собственником значится Российская Федерация.

ООО "Штиль" обратилось в Управление Федерального государственного бюджетного учреждения Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с просьбой провести обследование водного объекта реки Нурлинки с предоставлением заключения о гидрологическом режиме данного водного объекта, и определении гидравлической связи между арендованным ООО "Штиль" прудом и рекой Нурлинка.

Согласно заключению ФГБУ "Башкирское УГМС" (т. 1 л.д. 28) пруд, арендованный ООО "Штиль" имеет в основном снеговое питание. Приток в пруд имеет место только во время весеннего половодья, связь с рекой Нурлинкой имеется в виде сбросов через водосбросы. В зимнюю и летне-осеннюю межень сток отсутствует, поэтому гидравлической связи между прудом и рекой Нурлинкой не имеется. Таким образом, гидравлическая связь между прудом р. Нурлинкой имеет временный характер и существует только в период весеннего половодья (апрель-май). В период межени гидравлическая связь отсутствует.

ООО "Штиль", полагая, что ни водным, ни земельным законодательством, не предусмотрено такого основания для признания федеральной собственностью пруда, как нахождение на каком-либо водотоке, обратилось в суд с настоящим иском.

Кроме того, Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, указывая, что спорный земельный участок передан на праве аренды ООО "Штиль" и Российская Федерация была не вправе регистрировать право собственности, обратилась в суд с настоящим иском, с учетом принятого судом уточнения просит признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120601:1, погасить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120601:1.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии гидравлической связи между водными объектами - прудом и рекой Нурлинка, что исключает отнесение спорного земельного участка к землям водного фонда.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

По смыслу названных разъяснений признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

05.06.2020 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 02-47:120601:1-02/101/2020-1 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 209,38 га, с кадастровым номером 02:47:120601:0001, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для рыбоводства, местоположение: РБ, Уфимский район, с/с Николаевский, в районе д. Вольно-Сухарево (т. 1 л.д. 42-43).

В соответствии с распоряжением Главы администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 14.02.2002 г. N 156 между Администрацией муниципального района Уфимский район (арендодатель) и ООО "Штиль" (арендатор) 14.02.2002 г. заключен договор аренды земельного участка под водой, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 209,38 га под водой, расположенный в районе д. Нурлино, для рыбоводства, рыболовства, переработки рыбы и рыбной продукции, а также для организации мест отдыха и предоставления платных услуг.

В рассматриваемом случае истцами - обществом и администрацией, заявлены требования о признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации отсутствующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу положений пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27, подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В частях 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации определено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

При этом государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации".

Частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Таким образом по общему правилу, закрепленному законом, такие водные объекты как пруд и обводненный карьер являются собственностью того муниципального образовании или субъекта Российской Федерации, на территории которых водные объекты находятся (приоритетным является территориальный принцип). В собственности Российской Федерации указанные водные объекты могут находится только в двух случаях: 1) если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; 2) указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

В судебной практике сформировался правовой подход, согласно которому при наличии гидравлической связи с водным объектом федерального уровня собственности пруд также является собственностью Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО "Штиль" обратилось в Управление Федерального государственного бюджетного учреждения Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с просьбой провести обследование водного объекта реки Нурлинки с предоставлением заключения о гидрологическом режиме данного водного объекта, и определении гидравлической связи между арендованным ООО "Штиль" прудом и рекой Нурлинка.

По результатам непосредственного обследования экспертом пруда на местности, установлено, что пруд лишен постоянного водотока.

Согласно заключению ФГБУ "Башкирское УГМС" пруд, арендованный ООО "Штиль", имеет в основном снеговое питание. Приток в пруд имеет место только во время весеннего половодья, связь с рекой Нурлинкой имеется в виде сбросов через водосбросы. В зимнюю и летне-осеннюю межень сток отсутствует, поэтому гидравлической связи между прудом и рекой Нурлинкой не имеется.

Пруд наполняется только талыми водами, которые текут по всем оврагам, и с поля. Также в русле реки набираются талые воды. После того, как стаяли снега, река Нурлинка свое существование прекращает до следующей весны. В русле реки воды нет.

Уровень воды в пруду начинает опускаться после наполнения талыми водами.

Пруд гидравлически не связан с рекой Нурлинкой. Ниже пруда нет русла постоянного ручья, нет течения воды, нет гидрологической сети.

Таким образом, на спорном земельном участке выше и ниже пруда постоянный водоток отсутствует. Постоянной гидрологической (гидравлической) связи с прудом и рекой Нурлинкой не имеется, так как в меженные периоды четко выраженного ручья в русле не формируется. Под прудом, на его акватории, выше и ниже по уклону нет русел рек или ручьев.

По ходатайству Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в судебное заседание 02.09.2021 в порядке ст. 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста вызвана Зайцева Галина Сергеевна, которая пояснила, что пруд не питается рекой, нет гидравлической связи, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 36).

В целях определения наличия гидравлической связи пруда с другими водными объектами (река Нурлинка) судом по ходатайству ООО "Штиль" определением от 30.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Башкирского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" Хафизову Айрату Райсовичу.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, является ли пруд, расположенный в Уфимском районе Республики Башкортостан, с/с Николаевский, в районе д. Вольно-Сухарево, гидротехническим сооружением полностью обособленным и изолированным от других поверхностных водных объектов и не имеет с ними гидравлической связи?

2. Определить, имеет ли пруд, расположенный в Уфимском районе Республики Башкортостан, с/с Николаевский, в районе д. Вольно-Сухарево, гидравлическую связь с рекой Нурлинкой? Если нет, то каким образом происходит пополнение водного объекта (пруда)?

19.11.2021 в суд поступило экспертное заключение N 48-Б-21 от 17.11.2021 (т. 4 л.д. 90-92, 97-98).

Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: пруд у д. Вольно-Сухарево, эксплуатируемый ООО "Штиль", не имеет постоянной гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

По второму вопросу: наполнение и подпитка пруда происходит за счет стока с собственной водосборной площади пруда, формирующегося за счет осадков.

Заключение эксперта N 48-Б-21 от 17.11.2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 48-Б-21 от 17.11.2021 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

Заключение N 48-Б-21 от 17.11.2021 является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а так же о фальсификации доказательств либо иные доказательства, опровергающие выводы эксперта истцом не представлены.

Кроме того, экспертное заключение, проведенное в рамках судебной экспертизы, согласуется с заключением Управления Федерального государственного бюджетного учреждения Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 15.06.2020 (т. 1 л.д. 28), согласно которому пруд лишен постоянного водотока, имеет в основном снеговое питание. Приток в пруд имеет место только во время весеннего половодья.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по результатам обследования и выводов экспертизы постоянной гидрологической (гидравлической) связи с прудом и р.Нурлинка не имеется.

Довод апеллянта о том, что возможность наличия временного водотока в период межсезонья, является достаточным для вывода о наличии гидравлической связи пруда с рекой Нурлинка, позволяющей установить право федеральной собственности, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Так, ни одним федеральным законом или нормативным актом, ГОСТом понятия гидравлической связи не предусмотрено. Понятия водных объектов, в том числе пруда содержатся в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения".

Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (пункт 175). Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км (пункт 176). Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179).

Таким образом, утверждение о том, что только пруд-копань может находиться в собственности муниципального образования не согласуется с изложенными положениями федерального законодательства (части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации), которыми прямо предусмотрено два водных объекта, по общему правилу не находящихся в федеральной собственности: 1) пруд, соответственно в силу пункта 176 ГОСТа мелководное водохранилище на водотоке площадью не более 1 кв. км; 2) обводненный карьер, который как раз в силу раскрываемого в пункте 179 ГОСТа понятия является прудом-копанью.

Согласно ГОСТ 19179-73 водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15). Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему). Река - водоток значительных размеров, питающийся атмосферными осадками со своего водосбора и имеющий четко выраженное русло (пункт 21).

В силу изложенного суд находит необоснованными доводы ответчика о достаточности для признания федеральной собственностью такого пруда, который имеет хоть какой-нибудь водоток, независимо от того является он временным или постоянным, соединяется ли он поверхностно или подземно и впадает ли он напрямую в водный объект федеральной собственности.

В рассматриваемом случае отсутствует как таковой постоянный водоток пруда с каким-либо водным объектом. Соответственно оснований утверждать о наличии у спорного пруда такой гидравлической связи, которая позволяла бы служить основанием для лишения права собственности муниципального образования в силу федерального законодательства не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что правовой подход относительно гидравлической связи водоемов с водными объектами федеральной собственности, первоначально сформировался в судебной практике в отношении естественных русловых объектов, имеющих прямую связь с рекой, созданных непосредственно на руслах рек, когда устанавливалась прямая связь с поверхностными водными объектами (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N ВАС-1309/12, от 26.03.2012 N ВАС-2824/12 и другие).

Более же расширительное толкование, вплоть до признания наличия такой гидравлической связи исходя только из того, что водный объект имеет временный водоток, суд находит несогласующейся с истиной волей законодателя в рассматриваемых отношениях.

Ни водным, ни земельным законодательством, не предусмотрено такого основания для признания федеральной собственностью пруда, как нахождение его на каком-либо водотоке.

В качестве обстоятельств, определяющих уровень собственности водного объекта, законодатель предусматривает прежде всего территориальный принцип (статья 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ).

Иное толкование практически исключает применение в гражданских отношениях статьи 8 Водного Кодекса Российской Федерации в части возможности нахождения прудов в какой-либо собственности, кроме федеральной, поскольку любой пруд это водоем на водотоке, который может впадать в водный объект, не находящийся федеральной собственности, но находящийся в той или иной гидрографической сети.

Тем не менее, пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка имеет право, помимо прочего, проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуро-технические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Статьей 2 Федерального закона от 01.07.2017 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования в области аквакультуры (рыбоводства)" установлено, что право собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) до дня вступления в силу Закона N 143-ФЗ, сохраняется, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Указанные положения земельного законодательства согласуются с положениями водного законодательства, специально регулирующими уровень собственности в отношении прудов и обводненных карьеров.

Из письма Федерального агентства водных ресурсов от N ВН-02-28/6240 от 27.08.2020 (т. 1 л.д. 116-117), направленного в адрес ООО "Штиль" следует, что земельный участок с кадастровым номером: 02:47:120601:0001, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Николаевский, в районе д. Вольно-Сухарево, с расположенным на нем водным объектом "пруд на реке Нурлинка", сведения о котором внесены в ГВР, не обладает признаками отнесения к федеральной собственности.

Спорный водный объект располагается на территории муниципального образования, и с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" имеет признаки отнесения к муниципальной собственности.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение указанным земельным участком при решении вопроса его аренды, действия администрации муниципального образования по распоряжению указанным земельным участком являются обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона то 01.07.2017 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования в области аквакультуры (рыбоводства)" право собственности на земельные участки, на которые построены пруды (в том числе образованные водонапорными сооружениями на водотоках), сохраняется.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления от 29.04.2010 N 10/22 N 10) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 N 10).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Заявленный способ защиты права может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 N 10, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае надлежащим способом восстановления нарушенных прав ООО "Штиль" и Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с учетом фактических обстоятельств данного дела будет являться именно признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120601:1.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 по делу N А07-21524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков