Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 01АП-9967/18 по делу N А43-19064/2018

01 августа 2022 г.

А43-19064/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елиной Татьяны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 по делу N А43-19064/2018,

принятое по заявлению Елиной Татьяны Геннадьевны о взыскании с финансового управляющего Чернова Дмитрия Михайловича убытков в размере 88 798 руб. 39 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве гражданина Елина Геннадия Александровича (далее - Елин Г.А., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Елина Татьяна Геннадьевна (далее - Елина Т.Г.) с заявлением о взыскании с финансового управляющего Чернова Дмитрия Михайловича (далее - финансового управляющего) убытков в размере 88 798 руб. 39 коп.

Определением от 12.04.2022 арбитражный суд отказал Елиной Т.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елина Т.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Елина Т.Г. указывает на то, что в материалах обособленного спора не имелось доказательств наличия у нее иных счетов в банке. Вывод суда о возможности возврата суммы займа после отмены обеспечительных мер определением суда от 25.02.2020 не подтвержден доказательствами того, что денежных средств на данном счете могло хватить на погашение займа. Ссылается на то, что сумма процентов по договору займа соответствует расчету исходя из суммы займа, процентной ставки и периода просрочки. Следовательно, обязанность уплаты процентов образовалась до отмены обеспечительных мер. Также Елина Т.Г. отмечает отсутствие контррасчета у финансового управляющего. Указывает на наличие причинно-следственной связи между понесенными ею убытками и действиями финансового управляющего.

Елина Т.Г. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу N А43-19064/2018 гражданин Елин Г.А. признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Бугров Эдуард Николаевич.

Определением суда от 04.03.2019 арбитражный управляющий Бугров Эдуард Николаевич был освобожден от обязанностей исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден Чернов Дмитрий Михайлович.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на сумму 6 457 500,00 рублей на счет гражданки Елиной Т.Г. и по перечислению денежных средств на банковский счет гражданки Елиной Т.Г. на общую сумму 7 252 296,36 рублей и применении последствий их недействительности.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах, открытых в ПАО "Банк ВТБ" на имя гражданки Елиной Т.Г, которое определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 удовлетворено в части, наложен арест на денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах, открытых в ПАО "Банк ВТБ" на имя гражданки Елиной Т.Г., на сумму 7 252 296,36 рублей.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 обособленные споры по заявлениям финансового управляющего Чернова Д.М. о признании недействительными сделок должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, финансовому управляющему отказано в удовлетворении вышеуказанных заявлений о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Предметом спора является требование о возмещении убытков в размере 88 498,39 руб. в виде разницы процентов по договору займа от 25.08.2019, полученных Елиной Т.Г. в период с 14.02.2021 по 17.12.2021 в связи с принятием обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.01.2020.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и его кредиторов могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В обоснование заявленного требования Елина Т.Г. указывает на то обстоятельство, что 25.08.2019 между ней и Аймаловой Э.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым гражданке Елиной Т.Г. были предоставлены денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей, со взиманием процентов из расчета 5% годовых, на срок по 01.06.2020.

В связи с наложенными обеспечительными мерами Елина Т.Г. на смогла возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. Поскольку расчеты с Аймаловой Э.Р. были произведены только 13.02.2021 Елина Т.Г. понесла убытки в размере 88 498,39 рублей в связи с начисленными процентами.

Елина Т.Г. обращает внимание суда на то, что определением от 08.06.2020 арбитражный суд отказал гражданке Елиной Т.Г. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы.

Закрепленные в указанной норме институты направлены на обеспечение баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов в случае их нарушения в результате принятия обеспечительных мер (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Материалами дела подтверждается, что арбитражный суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, руководствуясь частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве, частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к необходимости принятия обеспечительных мер и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 были приняты обеспечительные в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах, открытых в ПАО "Банк ВТБ" на имя гражданки Елиной Т.Г. на сумму 7 252 296,36 рублей.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета гражданки Елиной Т.Г. была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признана обоснованной.

Как правомерно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах, открытых в ПАО "Банк ВТБ" на имя гражданки Елиной Т.Г. на сумму 7 252 296,36 рублей, не лишило ее возможности пользоваться услугами иных банков с целью возврата денежных средств по договору займа.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Елиной Т.Г. не представлены доказательства отсутствия у нее иных банковских счетов или недостаточности денежных средств на них для внесения платежей по договору займа.

При этом необходимо принять во внимание, что определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по ходатайству гражданки Елиной Т.Г. отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на счет N 40817810500092447647, а также на счет N 42306-978-6-1350-0000021 (в пределах суммы 6 457 500 руб.), открытые в ПАО "Банк ВТБ" на имя гражданки Елиной Т.Г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у Елиной Т.Г. иных счетов в кредитных организациях отклоняются коллегией судей, поскольку, с учетом предмета рассматриваемого спора, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на заявителя.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о возможности возврата суммы займа после отмены обеспечительных мер определением суда от 25.02.2020 не подтвержден доказательствами того, что денежных средств могло хватить на погашение займа, принимая во внимание, что обеспечительные меры были отменены только в отношении зарплатного счета.

Коллегией судей не может признать довод обоснованным, ввиду того, что он противоречит приведенным выше обстоятельствам, свидетельствующим об отмене обеспечительных мер, наложенных на два счета.

Согласно условиям договора, изложенным п. 1.3, срок возврата займа установлен договором займа - до 01 июня 2020 года.

Елина Т.Г. полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод относительно обязанности уплаты процентов после отмены обеспечительных мер. Ссылается на то, что сумма процентов по договору займа соответствует расчету исходя из суммы займа, процентной ставки и периода просрочки. Следовательно, обязанность уплаты процентов образовалась до отмены обеспечительных мер. Представлен расчет процентов по договору займа в размере 184 246,58 руб. за период с 25.08.2019 по 13.02.2021. Отмечая, что в период действия обеспечительных мер, она не могла реализовать свое право на свободное распоряжение денежным средствами на сумму более 7,5 млн руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный аргумент с учетом установленного факта отмены судом первой инстанции обеспечительных мер определениями от 25.02.2020, а также учитывая, что в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по настоящему делу установлено то, что именно для расчетов с Аймаловой Э.Р. ПАО "Банк ВТБ" предоставил Елиной Т.Г. денежные средства в размере 2 593 120 руб., которые могли быть направлены (в том числе переданы наличными) на исполнение обязательств по договору займа.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела не имеются.

Помимо того, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В отличие от абсолютного статуса арбитражного управляющего статус финансового управляющего является относительным, связанным с конкретным делом и конкретным должником.

Исходя из предмета и основания заявлений финансового управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на сумму 6 457 500,00 рублей и 7 252 296,36 рублей на счет гражданки Елиной Т.Г., в том числе о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах, открытых в ПАО "Банк ВТБ" на имя гражданки Елиной Т.Г., Чернов Д.М. выступал в качестве финансового управляющего должника и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Елина Т.Г. не доказано, что в рамках указанного обособленного спора арбитражный управляющий имел личный интерес и совершал действия в защиту своих прав и охраняемых законом интересов.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 1 и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, предъявляя от своего имени требование о признании сделки недействительной, действует в интересах должника, поэтому все судебные расходы осуществляются за счет должника.

В рамках обособленного спора финансовый управляющий действовал в целях пополнения конкурсной массы должника в целях создания условий для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, что исключает вывод о предъявлении арбитражным управляющим соответствующего требования лишь в собственных интересах.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Елиной Т.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинно-следственная связь между негативными последствиями и обеспечением заявления по обособленному спору Елиной Т.Г. не доказана. Обеспечительные меры не препятствовали возврату задолженности по договору займа от 25.08.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 по делу N А43-19064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис