Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 13АП-14021/22 по делу N А56-50679/2017

г. Санкт-Петербург

03 августа 2022 г.

Дело N А56-50679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: Кудряшова Н.В. по доверенности от 07.10.2020

от ответчика: Дронов Г.В. по доверенности от 05.12.2019, Даниев А.В. по доверенности от 12.05.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14021/2022) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу N А56-50679/2017, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Каргину Дмитрию Владимировичу

3-е лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Каргину Дмитрию Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 11 565 807 рублей 02 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, в том числе стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии помещениями 10Н, 15Н за период с 16.11.2012 по 17.07.2014 в размере 7 855 979 рублей 44 копеек и помещением 9Н в период с 01.01.2012 по 17.07.2014 в размере 3 709 827 рублей 58 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 247 рублей 69 копеек начисленные с 10.07.2015 по 26.05.2017.

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Решением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, с ответчика в пользу истца взысканы 13 566 054 рубля 71 копейка, в том числе основная задолженность в размере 11 565 807 рублей 02 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 247 рублей 69 копеек; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 90 830 рублей. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 24 306 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2019 отменены судебные акты по делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, ПАО "Россети Ленэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 24 306 рублей.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением повороте исполнения решения от 13.12.2018 и взыскании с Общества денежных средств в размере 1 229 857,35 рублей.

Ответчик также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 395 000 рублей и судебных расходов на подготовку заключения специалиста от 22.10.2019 N 1036/10 в размере 80 000 рублей.

Предприниматель уточнил заявление о повороте исполнения решения и просил взыскать с ПАО "Россети Ленэнерго" в его пользу денежные средств в размере 1 229 857,35 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 15.02.2022 в сумме 190 938 рублей 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Определением от 28.03.2022 суд произвел поворот исполнения решения суда от 13.12.2018 по настоящему делу: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя денежные средства в размере 1 229 857,35 рублей. Заявление Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 938 рублей 68 копеек оставил без рассмотрения. Суд также возместил судебные издержки: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 395 000 рублей, в возмещении остальной части судебных издержек отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие присужденной к возмещению суммы судебных расходов критерию разумности и обоснованности, просит определение в указанной части отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в меньшей сумме.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, приведенным в письменном отзыве. Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Предпринимателем в пределах установленного трехмесячного срока, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором поступило заявление.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных к возмещению судебных расходов Предпринимателя представил в материалы дела договор от 11.04.2018 N 11-04-18 (далее - договор от 11.04.2018), заключенный с ООО "Агентство правовой защиты собственности" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему спору. Пункт 1.3 договора от 11.04.2018 содержит сведения об именах непосредственных исполнителей по договору, а пунктом 3.1 установлен размер вознаграждения исполнителя - 150 000 рублей, которое выплачивается доверителем путем внесения денежных средств в кассу исполнителя по согласованному графику.

Платежи ответчика по договору от 11.04.2018 подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.05.2018 N 12 и от 18.06.2018 N 19 по 50 000 рублей каждая.

Соглашением от 21.01.2020 к договору от 11.04.2018 исполнитель передал свои права и обязанности по договору от 11.04.2018 новому исполнителю - индивидуальному предпринимателю Даняеву А.В., с которым ответчик 21.01.2020 заключил договор оказания юридических услуг N 1 (далее - договор от 21.01.2020), по которому ответчиком осуществлены платежи в размерах по 50 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.01.2020 N 001 и от 05.02.2020 N 002).

Сторонами договора от 21.01.2020 подписаны акты приемки оказанных услуг от 30.03.2020 на 150 000 рублей и от 30.10.2021 на 50 000 рублей.

Также ответчиком (заказчиком, доверителем) 20.12.2019 заключено соглашение N 73/2019 с адвокатом Патрикеевым Денисом Владимировичем (далее - соглашение от 20.12.2019), по условиям приложения N 1 к которому ответчик поручил адвокату участие в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, вознаграждение за которые составляет соответственно 135 000 рублей и 60 000 рублей, оплачиваемые в течение трех дней с момента выставления счета.

Платежи по соглашению от 20.12.2019 в сумме 195 000 рублей осуществлены ответчиком по платежным поручениям от 23.12.2019 N 844763 на 20 000 рублей, от 09.04.2020 N 898090 на 35 000 рублей, от 21.06.2020 N 407622 на 30 000 рублей, от 14.10.2020 N 454397 на 70 000 рублей, от 21.08.2021 N 324737 на 40 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании представленных Предпринимателем доказательств обоснованно счел подтвержденным факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг юридических услуг в сумме 395 000 рублей и доказанной связь между понесенными ответчиком издержками и рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций

Заявителем подтвержден факт оплаты предоставленных юридических услуг. Участие представителей в рассмотрении дела подтверждается процессуальными документами и протоколами судебных заседаний.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая выприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы, приняв во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, рассмотрение дела в судах трех инстанций на протяжении более четырех лет, объем представленных стороной ответчика доказательств и совершенных процессуальных действий, участие представителей в судебных заседаниях, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - 395 000 рублей.

Оснований для снижения суммы присужденной к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, апелляционный суд, исходя из обстоятельств рассмотрения спора в судах, не усматривает.

Определяя размер понесенных Предпринимателем судебных расходов, подлежащих возмещению за счет Общества, судом первой инстанции соблюден принцип разумности, и приняты во внимание степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела в судах, активное участие представителей ответчика.

Доводы Общества о том, что Предприниматель не вправе привлекать к участию в деле второго представителя, отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Вопреки позиции Общества в рассматриваемом случае привлечение ответчиком к участию в деле второго представителя - адвоката Патрикеева Д.В., обусловлено объективной необходимостью, сложностью спора и его рассмотрением по второму кругу, принятые на себя обязательства по договору с Предпринимателем исполнителями выполнены надлежащим образом, в каждой инстанции принято активное участие, представлен большой объем процессуальных документов, письменные позиции, мотивированные отзывы.

С учетом приведенных выше критериев оценки, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание расходов в размере 395 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и после направления на новое рассмотрение - в судах первой и апелляционной инстанций.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства чрезмерности присужденной к взысканию суммы, равно как и доказательства ее необоснованности или какие-либо данные о меньшей стоимости аналогичных услуг в регионе с учетом длительности рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу N А56-50679/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова