Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 14АП-6041/22 по делу N А13-4404/2022

г. Вологда

03 августа 2022 г.

Дело N А13-4404/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2022 года (резолютивная от 01.06.2022) по делу N А13-4404/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пашкова Светлана Валентиновна (ОГРНИП 309352522900028, ИНН 350700238672; адрес регистрации: город Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдор" (ОГРН 1187746671023, ИНН 7726436174; адрес регистрации: 117545, Москва, Варшавское шоссе, дом 129, корпус 2, технический этаж, офис 509; далее - Общество) о взыскании 416 690 руб. 50 коп., в том числе: основного долга в сумме 170 950 руб. по договорам от 04.08.2021 N 06-08-Т, от 05.08.2021 N 2, неустойки в сумме 245 740 руб. 50 коп. за период с 30.12.2021 по 07.04.2022.

Определением суда от 12.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) с Общества в пользу предпринимателя взыскано 197 704 руб. 80 коп., в том числе: основной долг в сумме 150 950 руб., неустойка в сумме 46 754 руб. 80 коп. за период с 30.12.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 009 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ссылается на неверное установление периода начисления подлежащей взысканию неустойки.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем и Обществом 04.08.2021 и 05.08.2021 заключены договоры N 06-08-Т и N 2 на оказание услуг по организации проживания и питания сотрудников, согласно которому истец предоставляет ответчику гостиничные услуги и услуги по организации питания, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истцом в рамках заключенных договоров оказаны услуги на сумму 338255 руб. Оказанные услуги оплачены Обществом не в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 170 950 руб., истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, а также с учетом того обстоятельства что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены документально и ответчиком не оспариваются, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг по организации проживания и питания сотрудников Общества в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 30.12.2021 по 07.04.2022, удовлетворено судом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 333 ГК РФ, частично с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 46 754 руб. 80 коп.

Апелляционный суд полагает взысканную судом первой инстанции неустойку обоснованной.

Ссылки подателя жалобы на ошибочность расчета неустойки, неправильное определение периода её начисления не принимаются апелляционным судом, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из конкретных обстоятельств и допущенных ответчиком нарушений.

В материалах дела имеются счета на оплату, выставленные предпринимателем с августа по декабрь 2021 года (л. д. 103-108).

В данном случае неполучение Обществом счетов не влияет на определение периода начисления неустойки. Обязанность уплатить неустойку обусловлена не моментом получения платежных документов, а истечением срока исполнения денежного обязательства. Неполучение ответчиком счетов и актов не освобождает его от несения предусмотренной законом обязанности по их своевременной оплате.

Ответчик должен знать о своей обязанности в силу положений заключенных договоров вносить плату за оказываемые предпринимателем услуги в установленные договорами сроки. Не получив своевременно счета для оплаты услуг и действуя добросовестно, Общество могло и должно было истребовать счета у предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2022 года по делу N А13-4404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Судья

О.Н. Виноградов