Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 10АП-12381/22 по делу N А41-4584/2021

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А41-4584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дудко С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу N А41-4584/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ "АРКТИКА",

при участии в судебном заседании:

от ИП Пристай И.В.: Кулиев Ф.М.о. - представитель по доверенности;

от ООО "ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ "АРКТИКА": Алексеев А.С. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 в отношении ООО "ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ "АРКТИКА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Алонов Роман Романович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 58 от 03.04.2020.

11.02.2021 Дудко Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 219 161 794 руб. 25 коп., в том числе 196 395 000 руб. основного долга, 22 706 704 руб. 25 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 06.05.2022 Арбитражный суд Московской области признал требования Дудко С.В. в размере 200 713 536 руб. 36 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дудко С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу N А41-4584/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО "ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ "АРКТИКА" и ИП Пристай И.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ "АРКТИКА" и ИП Пристай И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ООО "АйсПрофэшнл" (Заемщик, ООО ЛД "АРКТИКА") и ООО "АВАНТАР" (Займодавец) заключен договор займа N 10/5, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты до 30.05.2014.

Права требования по указанному договору займа были уступлены ООО "АВАНТАР" (Цедент) Дудко С.В. (Цессионарий), в связи с заключением между ними договора цессии от 01.10.2015 N 1.

Согласно пункту 1.4 договора цессии Дудко С.В. обязался оплатить Цеденту денежные средства в размере 600 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

28.12.2012 между ООО "АйсПрофэшнл" (Заемщик, ООО ЛД "АРКТИКА") и ООО "АСК РЕСУРС" (Займодавец) заключен договор займа N 7, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок до 27.12.2013.

Права требования по указанному договору займа были уступлены ООО "АСК РЕСУРС" (Цедент) Дудко С.В. (Цессионарий), в связи с заключением между ними договора цессии от 01.10.2015 N 2.

Согласно пункту 1.4 договора цессии Дудко С.В. обязался оплатить Цеденту денежные средства в размере 7 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

17.06.2013 между ООО "АйсПрофэшнл" (Заемщик, ООО ЛД "АРКТИКА") и ООО "ТРЕЙДВЕСТКОМ" (Займодавец) заключен договор займа N 09-06, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок до 16.06.2014.

Права требования по указанному договору займа были уступлены ООО "ТРЕЙДВЕСТКОМ" (Цедент) Дудко С.В. (Цессионарий), в связи с заключением между ними договора цессии от 01.10.2015 N 3.

Согласно пункту 1.4 договора цессии Дудко С.В. обязался оплатить Цеденту денежные средства в размере 2 410 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

ООО "ТРЕЙДВЕСТКОМ" исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2020, при этом за 2015-2016 года общество предоставило нулевую бухгалтерскую отчетность, не отразив сведения о заключенном договоре цессии, о наличии задолженности по нему у Дудко С.В., а также движений по счету, свидетельствующих об оплате уступленных прав.

09.04.2014 между ООО "АйсПрофэшнл" (Заемщик, ООО ЛД "АРКТИКА") и ООО "СК ПРОФСТРОЙ" (Займодавец) заключен договор займа N 10, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты через 12 месяцев после передачи ему суммы займа.

Права требования по указанному договору займа были уступлены ООО "СК ПРОФСТРОЙ" (Цедент) Дудко С.В. (Цессионарий), в связи с заключением между ними договора цессии от 01.10.2015 N 4.

Согласно пункту 1.4 договора цессии Дудко С.В. обязался оплатить Цеденту денежные средства в размере 42 600 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

28.12.2012 между ООО "АйсПрофэшнл" (Заемщик, ООО ЛД "АРКТИКА") и ООО "СК ПРОФСТРОЙ" (Займодавец) заключен договор займа N 12, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок до 27.12.2013.

Права требования по указанному договору займа были уступлены ООО "СК ПРОФСТРОЙ" (Цедент) Дудко С.В. (Цессионарий), в связи с заключением между ними договора цессии от 01.10.2015 N 5.

Согласно пункту 1.4 договора цессии Дудко С.В. обязался оплатить Цеденту денежные средства в размере 14 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

23.11.2012 между ООО "АйсПрофэшнл" (Заемщик, ООО ЛД "АРКТИКА") и ООО "ГОЛДЕН-СТИЛЬ" (Займодавец) заключен договор займа N 5, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок до 22.11.2013.

Права требования по указанному договору займа были уступлены ООО "ГОЛДЕНСТИЛЬ" (Цедент) Дудко С.В. (Цессионарий), в связи с заключением между ними договора цессии от 01.10.2015 N 6.

Согласно пункту 1.4 договора цессии Дудко С.В. обязался оплатить Цеденту денежные средства в размере 2 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

29.11.2012 между ООО "АйсПрофэшнл" (Заемщик, ООО ЛД "АРКТИКА") и ООО "ГОЛДЕН-СТИЛЬ" (Займодавец) заключен договор займа N 6, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок до 28.11.2013.

Права требования по указанному договору займа были уступлены ООО "ГОЛДЕНСТИЛЬ" (Цедент) Дудко С.В. (Цессионарий), в связи с заключением между ними договора цессии от 01.10.2015 N 7.

Согласно пункту 1.4 договора цессии Дудко С.В. обязался оплатить Цеденту денежные средства в размере 4 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

ООО "ГОЛДЕН-СТИЛЬ" исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2020.

19.05.2014 между ООО "АйсПрофэшнл" (Заемщик, ООО ЛД "АРКТИКА") и ООО "ГросЛайн" (Займодавец) заключен договор займа N 2/дз, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты через 12 месяцев после передачи ему суммы займа.

Права требования по указанному договору займа были уступлены ООО "ГросЛайн" (Цедент) Дудко С.В. (Цессионарий), в связи с заключением между ними договора цессии от 01.10.2015 N 8.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии Дудко С.В. обязался оплатить Цеденту денежные средства в размере 4 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ГросЛайн" за 2014 год размер отраженной дебиторской задолженности составлял 109 тыс. руб., что свидетельствует о том, что договор займа на сумму 15 000 000 руб. не учитывался в качестве дебиторской задолженности. Размер выручки ООО "ГросЛайн" за 2014 год составил 16 030 тыс. руб., при себестоимости продаж - в размере 15 726 тыс. руб.

ООО "ГросЛайн" исключено из ЕГРЮЛ 06.08.2020.

04.09.2015 между ООО "АйсПрофэшнл" (Заемщик, ООО ЛД "АРКТИКА") и ООО "СВИнжиниринг" (Займодавец) заключен договор займа N 1, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 5 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты через 11 месяцев после передачи ему суммы займа.

Права требования по указанному договору займа были уступлены ООО "СВИнжиниринг" (Цедент) Дудко С.В. (Цессионарий), в связи с заключением между ними договора цессии от 01.10.2015 N 9 (менее чем через месяц после заключения договора займа).

Согласно пункту 1.4 договора цессии Дудко С.В. обязался оплатить Цеденту денежные средства в размере 5 800 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

22.11.2012 между ООО "АйсПрофэшнл" (Заемщик, ООО ЛД "АРКТИКА") и ООО "КапиталСтройСервис" (Займодавец) заключен договор займа N 4, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок до 20.11.2013.

Права требования по указанному договору займа были уступлены ООО "КапиталСтройСервис" (Цедент) Дудко С.В. (Цессионарий), в связи с заключением между ними договора цессии от 01.10.2015 N 10.

Согласно п. 1.4 договора цессии Дудко С.В. обязался оплатить Цеденту денежные средства в размере 36 750 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

29.10.2013 между ООО "АйсПрофэшнл" (Заемщик, ООО ЛД "АРКТИКА") и ООО "КапиталСтройСервис" (Займодавец) заключен договор займа N 5, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в течение 3 лет после передачи ему суммы займа.

Права требования по указанному договору займа были уступлены ООО "КапиталСтройСервис" (Цедент) Дудко С.В. (Цессионарий), в связи с заключением между ними договора цессии от 01.10.2015 N 11.

Согласно пункту 1.4 договора цессии Дудко С.В. обязался оплатить Цеденту денежные средства в размере 58 601 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента. 01.10.2015 по договорам цессии N 1-10, заключенным между группой займодавцев и Дудко С.В., права требования были уступлены в пользу Дудко С.В. по всем договорам займа.

В качестве встречного исполнения Дудко С.В. обязался оплатить займодавцам за полученные требования к должнику денежные средства в общем размере 196 999 167 руб. 89 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату, представлены договоры аренды индивидуальных сейфов, акты передачи денежных средств на хранение в индивидуальных сейфах, акты приема-передачи сейфов от Дудко С.В. займодавцам, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно решению Видновского городского суда Московской области от 23.10.2020 по делу N 2-4380/2020 с должника в пользу заявителя взыскано 219 101 704 руб. 25 коп.

Поскольку задолженность не погашена должником, данные обстоятельства послужили основанием для обращения Дудко С.В. с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.2 Обзора отмечается, что финансирование осуществляется также путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Как отмечается в пункте 6 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Согласно пункту 6.2 Обзора на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как отмечается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32- 43610/2015, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

С учетом условий заключенных сделок и поведения сторон после их заключения, судом первой инстанции сделан вывод о том, что между первоначальными займодавцами, Дудко С.А. и должником имеется фактическая аффилированность.

Арбитражным судом Московской области принято во внимание, что по договорам займа не предоставлено какого-либо обеспечения, возврат денежных средств ни по одному из договоров займа не осуществлен, займодавцы не требовали принудительного возврата денежных средств.

Кроме того, все займодавцы уступили свои требования в один день в пользу учредителя должника, ни один из займодавцев не требовал принудительного исполнения учредителем должника (цессионарием) обязанности по оплате, ни один из займодавцев не получил экономической выгоды от заключения договора займа, что противоречит цели создания юридического лица в виде получения прибыли; часть займодавцев не отражала в бухгалтерской отчетности сведения относительно дебиторской задолженности по договорам займа.

Получив 01.10.2015 права требования к ООО ЛД "АРКТИКА", Дудко С.В. в период с 01.10.2015 по 19.07.2020 не требовал в принудительном порядке оплаты должником задолженности по договорам займа, несмотря на истечение срока возврата суммы основного долга и процентов по всем договорам, и обратился в Видновский городской суд Московской области только 20.07.2020, то есть спустя более чем 4 года и 9 месяцев после перехода к нему прав требования к ООО ЛД "АРКТИКА".

Из бухгалтерской отчетности ООО ЛД "АРКТИКА" следует, что в период заключения договоров цессии и в дальнейшем, в период непринятия Дудко С.В. мер по истребованию задолженности, общество находилось в состоянии имущественного кризиса, поскольку размер непокрытого убытка составлял: на начало 2015 года - 41 223 тыс. руб., на конец 2015 года - 66 139 тыс. руб.; на начало 2016 года - 66 139 тыс. руб., на конец 2016 года - 40 613 тыс. руб.; на начало 2017 года - 40 548 тыс. руб., на конец 2017 года - 52 337 тыс. руб.; на начало 2018 года - 52 327 тыс. руб., на конец 2018 года - 54 285 тыс. руб.; на начало 2019 года - 54 354 тыс. руб., на конец 2019 года - 62 336 тыс. руб. на начало 2020 года - 62 306 тыс. руб., на конец 2020 года - 82 931 тыс. руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обладания Дудко С.В. денежными средствами в необходимом объеме в наличной форме в целях оплаты третьим лицам уступленных прав требования к должнику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках настоящего обособленного спора имеет место финансирование должника путем отказа Дудко С.В., являющегося мажоритарным участником должника, от принятия на протяжении длительного промежутка времени к истребованию задолженности, приобретенной у группы займодавцев, фактически аффилированных с должником, при условии имущественного кризиса ООО "ЛД "АРКТИКА" на момент перехода прав к заявителю и на протяжении всего периода непринятия им мер к истребованию.

В суде первой инстанции Дудко С.В. указал на то, что заемные денежные средства привлекались от независимых частных инвесторов для строительства объектов, с которыми и были заключены договоры займа. Предоставление займов осуществлялось в целях инвестирования для получения прибыли в виде процентов по займу либо получения в собственность части объекта инвестирования.

Между тем указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что за период после даты выдачи займов и до даты уступки требований в пользу Дудко С.В. ни один из займодавцев не получил ни возврата части суммы основного долга, ни процентов по договорам займа. При этом займодавцы также не получили денежных средств от Дудко С.В. по договорам цессии, все требования получены Дудко С.В. на безвозмездной основе. Ни один из займодавцев не получил ни единого платежа от ООО ЛД "АРКТИКА", Дудко С.В. в качестве возврата суммы займа либо оплаты процентов. Заемные денежные средств фактически были предоставлены на безвозмездной основе ООО ЛД "АРКТИКА", а впоследствии безвозмездно уступлены в пользу аффилированного лица.

Сама по себе выдача займов независимыми займодавцами, не исключает необходимости понижения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Как следует из материалов дела, требование перешло от займодавцев к Дудко С.В., являющемуся контролирующим должника лицом, в период имущественного кризиса должника, который после перехода к нему требования на протяжении более 4 лет не истребовал денежные средства в принудительном порядке.

Общий размер задолженности по перечисленным выше договорам займа, предъявленный Дудко С.В. ко включению в реестр, составляет 201 113 536 руб. 36 коп., из которых 178 511 000 руб. сумма основного долга, 22 602 536 руб. 36 коп. сумма процентов за пользование займом.

30.12.2020 с расчетного счета должника в пользу Дудко С.В. осуществлен платеж в размере 400 000 руб. с назначением платежа: "Оплата задолженности по Решению суда от 23.10.2020 г.ГД N 2-4380/2020, по Договору цессии N 1 от 01.10.2015 г. по вх.д. 680 от 30.12.2020".

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу N А40-12619/17 установлено, что перечисления денежных средств в сумме 5 460 000 руб. и 12 424 000 руб. с расчетного счета N 40702810700001001137 ООО "ТЭКС-М", открытого в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), на расчетный счет N 40702810400001000975 "ЛД "АРКТИКА" носили фиктивный характер и не привели к реальной передаче должнику денежных средств.

Кроме того, согласно документам, представленным лицами, участвующими в деле, ООО ЛД "АРКТИКА" и ИП Дудко С.В. ведут единую хозяйственную деятельность по предоставлению услуг ледового дворца "Арктика", по результатам которой большая часть доходов поступает на счета ИП Дудко С.В., а за счет денежных средств, поступающих на счета ООО ЛД "АРКТИКА", осуществляется погашение расходов за осуществляемую деятельность.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Московской области правомерно признал требования Дудко С.В. в размере 200 713 536 руб. 36 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего должника и ИП Пристай И.В. о том, что согласно определению апелляционной коллегии Московского областного суда от 09.03.2022 по делу N 33-4703/2020 решение Видновского городского суда Московской области от 23.10.2020 по делу N 2-4380/2020 отменено, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вынесено после объявления резолютивной части (08.09.2021) по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу N А41-4584/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу N А41-4584/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина