Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 15АП-11927/22 по делу N А32-56451/2017

город Ростов-на-Дону

04 августа 2022 г.

дело N А32-56451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Медяника С.А. по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Анисимова Вадима Георгиевича, администрации муниципального образования города Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2022 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А32-56451/2017 по иску администрации муниципального образования города Краснодар к индивидуальному предпринимателю Анисимову Вадиму Георгиевичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову Вадиму Георгиевичу (далее - ИП Анисимов В.Г., ответчик) о сносе в месячный срок с даты вступления решения в законную силу самовольной постройки - одноэтажного объекта капитального строительства (стадия возведения первый этаж), расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 326. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец вправе совершить снос самовольной постройки за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист по делу и возбуждено исполнительно производство N 189605/21/23041-ИП от 16.08.2021.

Администрация обратилась в суде первой инстанции с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 делу N А32-56451/2017 в размере 20 000 руб. в день с момента вынесения определения по итогам рассмотрения настоящего заявления и до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 заявление удовлетворено частично, с ИП Анисимова В.Г. в пользу администрации взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-56451/2017 в размере 3 000 руб. в день с момента вступления в законную силу настоящего определения до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-56451/2017, в удовлетворении остальной части заявления о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта отказано.

Определение мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-56451/2017 не исполняется ответчиком длительное время, при этом указанный судебный акт вынесен в публичных интересах муниципального образования город Краснодар. Суд первой инстанции указал на то, что предъявленный к взысканию размер судебной неустойки не отвечает признаку соразмерности, не должен приводить к разорению должника, в связи с чем размер судебной неустойки определен в размере 3 000 руб. в день с момента вступления в законную силу настоящего определения до даты фактического исполнения решения суда.

ИП Анисимов В.Г. обжаловал определение суда первой инстанции от 08.06.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, отказать администрации в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец при обращении с заявлением о взыскании судебной неустойки не указал наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта. Предприниматель ссылается на техническое заключение от 13.12.2021 N 130/21, подготовленное АНО "ЦПСЭИ", в котором отражены выводы об угрозе жизни и здоровья граждан и причинения несоизмеримого ущерба зданиям и строениям, расположенным в непосредственной близости от нежилого строения, подлежащих сносу. Данное заключение свидетельствует о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта, снос самовольной постройки повлечет за собой негативные последствия, в связи с чем взыскание с ответчика судебной неустойки неправомерно.

Администрация так же обжаловала определение суда первой инстанции от 08.06.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер судебной неустойки до 3 000 руб. в день, т.к. указанный размер присужденной неустойки не побуждает ответчика исполнять вступивший в законную силу судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, на доводы апелляционной жалобы администрации возражал.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-56451/2017 был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительно производство N 189605/21/23041-ИП от 16.08.2021.

ИП Анисимов В.Г. факт того, что снос самовольной постройки во исполнение решения суда не произведен, не оспаривает.

Обязанность по осуществлению сноса строения была возложена на предпринимателя, однако надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу N А32-56451/2017 в удовлетворении заявления ИП Анисимова В.Г. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определение мотивировано тем, что техническое заключение от 13.12.2021 N 130/21, подготовленное АНО "ЦПСЭИ", в котором отражены выводы об угрозе жизни и здоровья граждан и причинения несоизмеримого ущерба зданиям и строениям, расположенным в непосредственной близости от нежилого строения, подлежащих сносу, не является основанием для приостановления исполнительного производства. Обеспечение безопасного способа демонтажа самовольно возведенного объекта, исключающего возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц (в том числе, за счет увеличения доли ручного труда и стоимости оплачиваемых работ), возлагаются на должника. Обращение предпринимателя с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства N 189605/21/23041-ИП от 16.08.2021 не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-12851/2022 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу N А32-56451/2017 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022).

В постановлении от 28.07.2022 суд апелляционной инстанции указал на то, что снос либо демонтаж любого здания несет, как правило, потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, смежным строениям и создает определенные неудобства. Между тем, довод о наличии угрозы не свидетельствует о невозможности сноса строений, а влечет лишь вывод о необходимости дополнительного привлечения независимых компетентных специалистов для проведения демонтажных работ и фактического исполнения судебного акта о сносе объекта.

Принимая во внимание изложенное, предпринимателем не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о сносе самовольной постройки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчицей решения суда в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления истца о присуждении судебной неустойки на будущее время.

В пункте 32 постановления Пленума N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, срок его неисполнения, тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ИП Анисимовым В.Г. судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день с момента вынесения определения до дня фактического исполнения решения суда от 13.06.2018 по делу N А32-56451/2017.

Судом первой инстанции учтено, что решение суда от 13.06.2018 по делу N А32-56451/2017 вынесено в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерном размере присужденной судебной неустойки последствиям неисполнения судебного акта. Оснований считать данную сумму завышенной, несоразмерной, чрезмерной или допускающей неправомерное получения кредитором обогащения, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы администрации, доказательств того, что в результате присуждения судебной неустойки, определенной судом в указанном размере, исполнение судебного акта окажется для ответчика явно менее выгодным, чем его неисполнение или произойдет нарушение баланса интересов сторон, в материалах дела отсутствуют, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2022 года по делу N А32-56451/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов